Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о прекращении начисления оплаты за отопление в связи с отсутствием в квартире централизованного теплоснабжения. В удовлетворении заявления было отказано. В связи с тем, что фактически услуги по теплоснабжению квартиры истцу не оказывались, оплату за отопление он не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "УК "Уютный город" о признании действий незаконными, возложении обязанности провести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить начисление платы за отопление, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе фио
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный город" о признании действий незаконными, возложении обязанности провести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить начисление платы за отопление, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является одним из собственников <адрес>. Зарегистрирован и проживает в указанной квартире вместе с семьей. Коммунальные услуги оплачивает своевременно.
Прежними собственниками квартиры при ее перепланировке в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено индивидуальное отопление. Монтаж отопления был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с проектом, изготовленным ОАО "ВОЛГОГРАДГОРГАЗ", и проектом на перепланировку квартиры, утвержденным <адрес>.
Управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия централизованного теплоснабжения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ исключена стоимость теплоснабжения из платежной квитанции по оплате коммунальных услуг.
В настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Уютный город". В квитанции по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией вновь включена оплата за отопление.
В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о прекращении начисления оплаты за отопление, в связи с отсутствием в квартире централизованного теплоснабжения. В удовлетворении заявления отказано.
В связи с тем, что фактически услуги по теплоснабжению квартиры ему не оказывались, оплату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года он не производил. За отопление он производит оплату ОАО "Газпроммежрегионгаз Волгоград", в платежных документах которого оплата отопления отражена отдельной строкой.
ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о введении временного приостановления потребления коммунальной услуги электроснабжения в случае, если не будет погашена задолженность по оплате отопления в размере <.......> рублей.
Считает действия ООО "УК "Уютный город" по взиманию оплаты за отопление неправомерными, поскольку услуга фактически не оказывается.
Ответчик, неправомерно начисляя плату за неоказываемую коммунальную услугу, необоснованно уведомляет его о возможном введении временного приостановления оказания других коммунальных услуг, чем причиняет нравственные страдания и переживания.
В связи с этим, истец просил признать незаконными действия ООО "УК "Уютный город" по начислению платы за неоказываемую коммунальную услугу по отоплению квартиры в размере <.......> рубля <.......> копейки; возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; обязать ответчика прекратить начисление за коммунальную услугу по отоплению квартиры и изъять данную сумму в размере <.......> копейки из лицевого счета N <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе фио, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела.
От ООО "УК "Уютный город" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройство жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пп. "в" п. 35) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что фио на праве общей долевой собственности принадлежит <.......> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В жилом помещении смонтирована система индивидуального теплоснабжения от двухконтурного газового котла.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Уютный город".
Управляющей организацией ООО "УК "Уютный город" начисляется истцу плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что предоставленные истцом документы не подтверждают переустройство системы отопления квартиры (демонтаж) с соблюдением требований жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за отопление производится правомерно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом правильно отклонены доводы истца о том, что индивидуальное отопление установлено предыдущим собственником и соответствует требованиям законодательства, поскольку постановлением администрации Центрального района Волгограда от 12.0-9.2005 N 892-П, утвержден акт приемочной комиссии о приемке перепланировки квартиры от сентября 2005 года, согласно которому, в квартире произведен демонтаж существующих перегородок с установкой новых из нового материала, демонтаж и монтаж сантехнических приборов, заделка и установка дверного проема, устройство балкона, отделочные работы. При этом, переустройство инженерных сетей, а именно, отопительной системы квартиры, утверждено не было.
Предоставленный истцом акт выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию N <...> также не подтверждает законность проведенного переоборудования сетей отопления, поскольку составлен ООО "ПромСтройМонтаж", которое органом местного самоуправления не является. Данный акт подтверждает ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ нового газоиспользующего оборудования, а не законность демонтажа системы отопления, предусмотренной технической документацией жилого дома. Предоставленным поэтажным планом и схемой газопровода <адрес> также подтверждается наличие проекта на реконструкцию системы газоснабжения квартиры, а не переустройство инженерных сетей теплоснабжения.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец не использовал систему отопления многоквартирного жилого дома и не получал услуги по отоплению, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что направленным в адрес истца уведомлением о возможном приостановлении подачи электроснабжения, права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были, фактически приостановление услуги не допущено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что истцу услуги по отоплению не оказываются, плата за отопление общедомового имущества включена в плату за общедомовое имущество, в связи с чем, оснований для начисления оплаты не имеется, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, истец, наряду с оплатой потребленных коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг на общедомовые нужды, к которым, помимо прочих, отнесены услуги по отоплению. Поскольку плата за отопление исчисляется совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, утверждение ответчика о том, что плата за отопление общедомового имущества включена в строку "содержание общего имущества" не основано на законе.
Доводы жалобы о том, что доказательств незаконности установки индивидуального отопления материалы дела не содержат, оплата за отопление производится в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" во внимание не принимаются, поскольку без переоборудования системы отопления жилого дома в целом невозможно отключение квартиры истца от централизованного отопления, в связи с чем, было необходимо заказать проект на переустройство и получить разрешение органа местного самоуправления на производство переустройства системы отопления жилого дома. Вместе с тем, материалы дела указанных документов не содержат. Сам по себе факт оплаты за отопление в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не свидетельствует о законности переустройства, которое не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности переустройства системы отопления в квартире истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения в многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 г. N 1514-О-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Исходя из системного анализа правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отопление жилого помещения, расположенного с многоквартирном доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение, как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал установленные факты об обустройстве квартиры системой индивидуального отопления, что привело к неверным выводам и неправильному применению законов, не принимаются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, выводах суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9586/2016
Требование: О признании действий по взиманию оплаты за отопление незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, прекратить начисление платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о прекращении начисления оплаты за отопление в связи с отсутствием в квартире централизованного теплоснабжения. В удовлетворении заявления было отказано. В связи с тем, что фактически услуги по теплоснабжению квартиры истцу не оказывались, оплату за отопление он не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9586/2016
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "УК "Уютный город" о признании действий незаконными, возложении обязанности провести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить начисление платы за отопление, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе фио
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный город" о признании действий незаконными, возложении обязанности провести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить начисление платы за отопление, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является одним из собственников <адрес>. Зарегистрирован и проживает в указанной квартире вместе с семьей. Коммунальные услуги оплачивает своевременно.
Прежними собственниками квартиры при ее перепланировке в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено индивидуальное отопление. Монтаж отопления был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с проектом, изготовленным ОАО "ВОЛГОГРАДГОРГАЗ", и проектом на перепланировку квартиры, утвержденным <адрес>.
Управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия централизованного теплоснабжения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ исключена стоимость теплоснабжения из платежной квитанции по оплате коммунальных услуг.
В настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Уютный город". В квитанции по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией вновь включена оплата за отопление.
В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о прекращении начисления оплаты за отопление, в связи с отсутствием в квартире централизованного теплоснабжения. В удовлетворении заявления отказано.
В связи с тем, что фактически услуги по теплоснабжению квартиры ему не оказывались, оплату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года он не производил. За отопление он производит оплату ОАО "Газпроммежрегионгаз Волгоград", в платежных документах которого оплата отопления отражена отдельной строкой.
ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о введении временного приостановления потребления коммунальной услуги электроснабжения в случае, если не будет погашена задолженность по оплате отопления в размере <.......> рублей.
Считает действия ООО "УК "Уютный город" по взиманию оплаты за отопление неправомерными, поскольку услуга фактически не оказывается.
Ответчик, неправомерно начисляя плату за неоказываемую коммунальную услугу, необоснованно уведомляет его о возможном введении временного приостановления оказания других коммунальных услуг, чем причиняет нравственные страдания и переживания.
В связи с этим, истец просил признать незаконными действия ООО "УК "Уютный город" по начислению платы за неоказываемую коммунальную услугу по отоплению квартиры в размере <.......> рубля <.......> копейки; возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; обязать ответчика прекратить начисление за коммунальную услугу по отоплению квартиры и изъять данную сумму в размере <.......> копейки из лицевого счета N <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе фио, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела.
От ООО "УК "Уютный город" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройство жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пп. "в" п. 35) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что фио на праве общей долевой собственности принадлежит <.......> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В жилом помещении смонтирована система индивидуального теплоснабжения от двухконтурного газового котла.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Уютный город".
Управляющей организацией ООО "УК "Уютный город" начисляется истцу плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что предоставленные истцом документы не подтверждают переустройство системы отопления квартиры (демонтаж) с соблюдением требований жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за отопление производится правомерно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом правильно отклонены доводы истца о том, что индивидуальное отопление установлено предыдущим собственником и соответствует требованиям законодательства, поскольку постановлением администрации Центрального района Волгограда от 12.0-9.2005 N 892-П, утвержден акт приемочной комиссии о приемке перепланировки квартиры от сентября 2005 года, согласно которому, в квартире произведен демонтаж существующих перегородок с установкой новых из нового материала, демонтаж и монтаж сантехнических приборов, заделка и установка дверного проема, устройство балкона, отделочные работы. При этом, переустройство инженерных сетей, а именно, отопительной системы квартиры, утверждено не было.
Предоставленный истцом акт выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию N <...> также не подтверждает законность проведенного переоборудования сетей отопления, поскольку составлен ООО "ПромСтройМонтаж", которое органом местного самоуправления не является. Данный акт подтверждает ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ нового газоиспользующего оборудования, а не законность демонтажа системы отопления, предусмотренной технической документацией жилого дома. Предоставленным поэтажным планом и схемой газопровода <адрес> также подтверждается наличие проекта на реконструкцию системы газоснабжения квартиры, а не переустройство инженерных сетей теплоснабжения.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец не использовал систему отопления многоквартирного жилого дома и не получал услуги по отоплению, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что направленным в адрес истца уведомлением о возможном приостановлении подачи электроснабжения, права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были, фактически приостановление услуги не допущено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что истцу услуги по отоплению не оказываются, плата за отопление общедомового имущества включена в плату за общедомовое имущество, в связи с чем, оснований для начисления оплаты не имеется, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, истец, наряду с оплатой потребленных коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг на общедомовые нужды, к которым, помимо прочих, отнесены услуги по отоплению. Поскольку плата за отопление исчисляется совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, утверждение ответчика о том, что плата за отопление общедомового имущества включена в строку "содержание общего имущества" не основано на законе.
Доводы жалобы о том, что доказательств незаконности установки индивидуального отопления материалы дела не содержат, оплата за отопление производится в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" во внимание не принимаются, поскольку без переоборудования системы отопления жилого дома в целом невозможно отключение квартиры истца от централизованного отопления, в связи с чем, было необходимо заказать проект на переустройство и получить разрешение органа местного самоуправления на производство переустройства системы отопления жилого дома. Вместе с тем, материалы дела указанных документов не содержат. Сам по себе факт оплаты за отопление в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не свидетельствует о законности переустройства, которое не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности переустройства системы отопления в квартире истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения в многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 г. N 1514-О-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Исходя из системного анализа правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отопление жилого помещения, расположенного с многоквартирном доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение, как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал установленные факты об обустройстве квартиры системой индивидуального отопления, что привело к неверным выводам и неправильному применению законов, не принимаются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, выводах суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)