Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.01.2016 г. и поступившую в суд 02.02.2016 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО РЭУ "Русский Монолит" к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. Между сторонами 08.05.2007 г. заключен договор N * на эксплуатацию, техническое обслуживание. На 10.03.2011 г. за ответчиками числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере * руб. за период с 11.05.2008 г. по 10.03.2011 г. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Подгорной А.В., П. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" сумму задолженность по коммунальным услугам и за техническое обслуживание в сумме * руб., пени в размере * руб.
Взыскать в равных долях с Подгорной А.В., П. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ООО РЭУ "Русский Монолит" - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., возвратив Подгорной А.В., Подгорному О.А. взысканные с них по решению от 18.12.2011 г. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.
08.05.2007 г. между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и Подгорной А.В., Подгорным О.А. заключен договор N * на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения * дома * по * в г. Москве, в том числе квартиры *, расположенной по указанному адресу.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в п. 4 договора.
Как установлено судом из п. 4.1 договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с 02 мая 2007 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги Санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Период задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию определен истцом с 11.05.2008 г. по 10.05.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате ЖКУ и услуг по техническому обслуживанию. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 322 ГК РФ, 44, ч. 1 ст. 30, 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также п. п. 34, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из того, что в 2008 г. постановлением Правительства г. Москвы тариф был установлен в размере * за 1 кв. м (постановление Правительства г. Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП), в 2009 г. - * за 1 кв. м (постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП), в 2010 г. - * за 1 кв. м (постановление Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП), в 2011 г. - * (постановление Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП). Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно представленному ООО "РЭУ "Русский Монолит" расчету задолженности по техническому обслуживанию, начисление данных расходов производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади. Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ "Русский Монолит" самостоятельно. При этом сведений о проведении в доме * общего собрания собственников о выборе одного из способов управления многоквартирным домом у суда не имелось. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за их содержание и ремонт не устанавливался, у истца отсутствовало право самостоятельно производить расчет за техническое обслуживание по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади со значительным превышением стоимости одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный Правительством г. Москвы.
При рассмотрении данного гражданского дела судом также было установлено, что согласно квитанции * от 21.03.2013 г. Подгорным О.А. оплачено по решению суда от 08.12.2011 г. 93598,31 руб., по квитанции * от 12.02.2013 г. - * руб., в порядке денежного перевода оплачено по исполнительному производству * СПИ Э. - * руб.
Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2014 г. N *, заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. отменены, суд пришел к выводу о повороте исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. путем обязания ООО "РЭУ "Русский Монолит" возвратить ответчикам взысканные с них на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2011 г. денежные средства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-1306/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/4-1306
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.01.2016 г. и поступившую в суд 02.02.2016 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО РЭУ "Русский Монолит" к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. Между сторонами 08.05.2007 г. заключен договор N * на эксплуатацию, техническое обслуживание. На 10.03.2011 г. за ответчиками числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере * руб. за период с 11.05.2008 г. по 10.03.2011 г. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Подгорной А.В., П. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" сумму задолженность по коммунальным услугам и за техническое обслуживание в сумме * руб., пени в размере * руб.
Взыскать в равных долях с Подгорной А.В., П. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ООО РЭУ "Русский Монолит" - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., возвратив Подгорной А.В., Подгорному О.А. взысканные с них по решению от 18.12.2011 г. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.
08.05.2007 г. между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и Подгорной А.В., Подгорным О.А. заключен договор N * на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения * дома * по * в г. Москве, в том числе квартиры *, расположенной по указанному адресу.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в п. 4 договора.
Как установлено судом из п. 4.1 договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с 02 мая 2007 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги Санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Период задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию определен истцом с 11.05.2008 г. по 10.05.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате ЖКУ и услуг по техническому обслуживанию. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 322 ГК РФ, 44, ч. 1 ст. 30, 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также п. п. 34, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из того, что в 2008 г. постановлением Правительства г. Москвы тариф был установлен в размере * за 1 кв. м (постановление Правительства г. Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП), в 2009 г. - * за 1 кв. м (постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП), в 2010 г. - * за 1 кв. м (постановление Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП), в 2011 г. - * (постановление Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП). Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно представленному ООО "РЭУ "Русский Монолит" расчету задолженности по техническому обслуживанию, начисление данных расходов производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади. Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ "Русский Монолит" самостоятельно. При этом сведений о проведении в доме * общего собрания собственников о выборе одного из способов управления многоквартирным домом у суда не имелось. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за их содержание и ремонт не устанавливался, у истца отсутствовало право самостоятельно производить расчет за техническое обслуживание по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади со значительным превышением стоимости одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный Правительством г. Москвы.
При рассмотрении данного гражданского дела судом также было установлено, что согласно квитанции * от 21.03.2013 г. Подгорным О.А. оплачено по решению суда от 08.12.2011 г. 93598,31 руб., по квитанции * от 12.02.2013 г. - * руб., в порядке денежного перевода оплачено по исполнительному производству * СПИ Э. - * руб.
Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2014 г. N *, заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. отменены, суд пришел к выводу о повороте исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. путем обязания ООО "РЭУ "Русский Монолит" возвратить ответчикам взысканные с них на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2011 г. денежные средства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)