Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (далее - ООО "НУК", истец) к Администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 35 469,93 руб.,
- представители истца и ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом;
10 июня 2016 года ООО "НУК" (ОГРН: 1151001007112, ИНН: 1006013216, местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, 14-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126; местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, 9А) о взыскании (с учетом уточнений) 35 469,93 руб. задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по пр. Металлургов в поселке Надвоицы за период с августа по декабрь 2015 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 16 августа 2016 года. Определением суда от 16 августа 2016 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2016 года.
Администрация представила в суд отзыв и дополнения к нему, в которых указала на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на отсутствие доказательств выполнения работ, на неправильный расчет, а также на продажу нежилого помещения 22 декабря 2015 года.
ООО "НУК" представило в суд возражения на отзыв. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании 06 сентября 2016 года, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленным следующее.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 14 по пр. Металлургов в поселке Надвоицы на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.07.2015.
Ответчику в указанном доме принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 340,5 кв. м.
В период с 01.08.2015. по 31.12.2015. истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, выставляя к оплате счета, в том числе ответчику, согласно объему оказанных услуг.
Оплату выставленных счетов за названный период ответчик не произвел в полном объеме, в результате истец исчислил задолженность в сумме 35 469,93 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочими. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами от 23.07.2015 и от 27.08.2015, что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31 - 34 Правил N 491.
Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Не подписание актов оказанных услуг со стороны собственника помещения, а также отсутствие заключенного в письменной форме договора, не освобождает его от обязанности по возмещению расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик принял услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но не компенсировал истцу затраты на осуществление данных услуг. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.
В то же время суд полагает расчет задолженности, произведенный ООО "НУК" неверным, не учитывающим изменение в спорный период тарифа и выбытие спорного нежилого помещения из собственности ответчика 22 декабря 2015 года.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 23.07.2015. был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома 18,49 рублей за один квадратный метр, протоколом общего собрания собственников помещений от 27.08.2015. этот размер изменен и составил 21,42 рубля за один квадратный метр. Таким образом, за период с 01.08.2015. по 31.08.2015. расчет платы на содержание и ремонт общего имущества дома необходимо произвести с применением тарифа 18,49 руб., за период с 01.09.2015. по 22.12.2015. - с применением тарифа 21,42 руб. Произведенный судом расчет определил сумму задолженности ответчика 32 304,63 руб.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14 по пр. Металлургов в поселке Надвоицы, за период с 01.08.2015. по 22.12.2015. в сумме 32 304,63 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Согласно пп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (ОГРН: 1151001007112; ИНН: 1006013216) 32 304,63 руб. задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А26-5217/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А26-5217/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (далее - ООО "НУК", истец) к Администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 35 469,93 руб.,
- представители истца и ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
10 июня 2016 года ООО "НУК" (ОГРН: 1151001007112, ИНН: 1006013216, местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, 14-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126; местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, 9А) о взыскании (с учетом уточнений) 35 469,93 руб. задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по пр. Металлургов в поселке Надвоицы за период с августа по декабрь 2015 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 16 августа 2016 года. Определением суда от 16 августа 2016 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2016 года.
Администрация представила в суд отзыв и дополнения к нему, в которых указала на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на отсутствие доказательств выполнения работ, на неправильный расчет, а также на продажу нежилого помещения 22 декабря 2015 года.
ООО "НУК" представило в суд возражения на отзыв. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании 06 сентября 2016 года, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленным следующее.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 14 по пр. Металлургов в поселке Надвоицы на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.07.2015.
Ответчику в указанном доме принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 340,5 кв. м.
В период с 01.08.2015. по 31.12.2015. истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, выставляя к оплате счета, в том числе ответчику, согласно объему оказанных услуг.
Оплату выставленных счетов за названный период ответчик не произвел в полном объеме, в результате истец исчислил задолженность в сумме 35 469,93 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочими. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами от 23.07.2015 и от 27.08.2015, что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31 - 34 Правил N 491.
Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Не подписание актов оказанных услуг со стороны собственника помещения, а также отсутствие заключенного в письменной форме договора, не освобождает его от обязанности по возмещению расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик принял услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но не компенсировал истцу затраты на осуществление данных услуг. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.
В то же время суд полагает расчет задолженности, произведенный ООО "НУК" неверным, не учитывающим изменение в спорный период тарифа и выбытие спорного нежилого помещения из собственности ответчика 22 декабря 2015 года.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 23.07.2015. был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома 18,49 рублей за один квадратный метр, протоколом общего собрания собственников помещений от 27.08.2015. этот размер изменен и составил 21,42 рубля за один квадратный метр. Таким образом, за период с 01.08.2015. по 31.08.2015. расчет платы на содержание и ремонт общего имущества дома необходимо произвести с применением тарифа 18,49 руб., за период с 01.09.2015. по 22.12.2015. - с применением тарифа 21,42 руб. Произведенный судом расчет определил сумму задолженности ответчика 32 304,63 руб.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14 по пр. Металлургов в поселке Надвоицы, за период с 01.08.2015. по 22.12.2015. в сумме 32 304,63 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Согласно пп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (ОГРН: 1151001007112; ИНН: 1006013216) 32 304,63 руб. задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.Н.БОРУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)