Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-33024/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51324/17

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-33024/2017-ГК

Дело N А40-51324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазонова Е.А.,
Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017
по делу N А40-51324/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-460)
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН 1027739686150, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 39)
о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 2 447523 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колцун Ю.Д. по доверенности от 28.03.2017,
от ответчика: Барилов Р.Р. по доверенности от 01.01.2017,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 2 447523 руб.
Решением суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-51324/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем по доверенности Колцун Ю.Д.
Судом проверены полномочия Колцун Ю.Д. на отказ от иска. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.
При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 35 238 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказ от исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 2 447523 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-51324/17 отменить, производство по данному делу прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА

Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)