Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Вьюгиной В.М. по доверенности от 21.12.2015 (сроком на один год);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 по делу N А79-4139/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079, г. Чебоксары) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884) о взыскании 896 700 руб.,
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, истец, ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 873 654 руб. 81 коп. за вычетом расходов на содержание помещения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батраков В.А.
Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, также возвратил индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу из федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 08.04.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основной договор аренды не был заключен в установленный срок - 01.06.2012 в связи с невозможностью предоставить в надлежащем виде нежилое помещение ИП Батракову В.А. в срок, указанный в предварительном договоре аренды от 01.04.2012.
Считает, что в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, Предприниматель мог получить доход, однако нарушение обязательств ответчиком послужило причиной, лишившей ИП Николаева Ю.В. возможности получить прибыль.
Полагает, что ответчиком не оспаривалась возможность реального получения им арендной платы за помещение в размере 500 руб. за один кв. м в месяц.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013 по спорам между теми же лицами ИП Николаев Ю.В. является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв. м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.
03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП Николаевым Ю.В. (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом N 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.
В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м (без подвального помещения - 165 кв. м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв. м), являющихся собственностью долевика.
Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).
В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" обязалось произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).
В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.
25.05.2001 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключен договор N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.
Согласно условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.
В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.
По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта жилого дома N 10 по ул. Франко от 21.03.2002 МУП "ГУКС" передало, а ООО фирма "Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства указанный незавершенный строительством объект.
В пункте 3 данного акта ООО фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на 3 этаже общей площадью 224,5 кв. м; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту N 4-инж от 03.11.1999 встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв. м.
Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И. Франко, д. 10, г. Чебоксары, введен в эксплуатацию.
Решением суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП Николаева Ю.В. к МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко", на МУП "ГУКС" возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы; в иске к ООО фирма "Старко" отказано.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.
Решением суда от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на МУП "ГУКС" возложена обязанность передать ИП Николаеву Ю.В. нежилые помещения N 7 и N 8.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5781/2011 по акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП "ГУКС" передало ИП Николаеву Ю.В. встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, общей площадью 256,2 кв. м и встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.
Приведенные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено решениями арбитражного суда по делам N А79-3057/2007 от 28.08.2008 и N А79-1042/2013 от 06.02.2015, которыми на МУП "ГУКС" возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.
Письменное обращение Предпринимателя о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученного дохода от сдачи в аренду под кафе нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 256,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, помещение N 8.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы, получение которой предполагалось от ИП Батракова В.А., за вычетом затрат на содержание и текущий ремонт помещения, определенных согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 27.04.2012 и данных управляющей компании.
В соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия убытков и их размера; нарушения ответчиком условий договора; наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и размером убытков, предъявленных к взысканию.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается вышеуказанными решениями арбитражного суда Чувашской республики и не подлежит доказыванию вновь по правилам статьи 69 АПК РФ.
В обоснование иных вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию, истцом представлены предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 с ИП Батраковым В.А. и проект договора аренды от 01.06.2012.
Предварительным договором от 01.04.2012 предусмотрено, что арендодатель (истец) желает сдать арендатору (ИП Батракову В.А.) нежилое помещение - встроенно-пристроенное помещение общей площадью 256,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, пом. 8, а арендатор желает арендовать данное помещение.
Технические характеристики помещения содержатся в акте приемки законченного строительством объекта от 25.02.2011.
Предметом договора явилось обязательство арендатора заключить основной договор аренды не позднее 01.06.2012 на условиях, согласованных в проекте - приложении N 1.
Согласно проекту договора срок аренды составляет 5 лет (пункт 6.1), арендная плата - 128 100 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв. м (пункт 5.2.1).
В силу пунктов 1.1, 1.2 проекта договора арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещения в состоянии, соответствующем цели его использования - для организации общественного питания (кафе).
Право собственности истца в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано 11.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД 631868.
Письмом от 14.04.2012 ИП Батраков В.А. отказался от аренды ввиду ненадлежащего состояния нежилого помещения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что отказ ИП Батракова В.А. совершен ранее наступления срока заключения основного договора (01.06.2012), также собранными доказательствами не подтверждено, что в настоящее время данное лицо ведет деятельность по организации кафе, арендуя для этих целей иное помещение.
Суд исходил из отсутствия доказательств того, что на период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истцом были предприняты все меры с целью предотвращения образования убытков в виде упущенной выгоды, наличия возможности передачи спорных нежилых помещений в аренду иным лицам на сходных или иных условиях, принятия истцом соответствующих мер по поиску потенциальных арендаторов.
Довод заявителя о том, что ответчиком не оспаривалась возможность реального получения им арендной платы за помещение в размере 500 руб. за один кв. м в месяц судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В отзывах ответчика от 25.11.2015 (том 2, л. д. 34) и от 30.11.2015 (том 2, л. д. 63) указано, что вышеуказанный размер арендной платы за помещение не соответствует рыночным ценам.
Кроме того, в аудиозаписях судебных заседаний от 25.11.2015 и 30.11.2015 содержатся возражения представителя ответчика на заявленные истцом требования в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 по делу N А79-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N А79-4139/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А79-4139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Вьюгиной В.М. по доверенности от 21.12.2015 (сроком на один год);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 по делу N А79-4139/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079, г. Чебоксары) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884) о взыскании 896 700 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, истец, ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 873 654 руб. 81 коп. за вычетом расходов на содержание помещения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батраков В.А.
Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, также возвратил индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу из федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 08.04.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основной договор аренды не был заключен в установленный срок - 01.06.2012 в связи с невозможностью предоставить в надлежащем виде нежилое помещение ИП Батракову В.А. в срок, указанный в предварительном договоре аренды от 01.04.2012.
Считает, что в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, Предприниматель мог получить доход, однако нарушение обязательств ответчиком послужило причиной, лишившей ИП Николаева Ю.В. возможности получить прибыль.
Полагает, что ответчиком не оспаривалась возможность реального получения им арендной платы за помещение в размере 500 руб. за один кв. м в месяц.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013 по спорам между теми же лицами ИП Николаев Ю.В. является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв. м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.
03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП Николаевым Ю.В. (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом N 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.
В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м (без подвального помещения - 165 кв. м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв. м), являющихся собственностью долевика.
Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).
В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" обязалось произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).
В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.
25.05.2001 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключен договор N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.
Согласно условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.
В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.
По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта жилого дома N 10 по ул. Франко от 21.03.2002 МУП "ГУКС" передало, а ООО фирма "Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства указанный незавершенный строительством объект.
В пункте 3 данного акта ООО фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на 3 этаже общей площадью 224,5 кв. м; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту N 4-инж от 03.11.1999 встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв. м.
Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И. Франко, д. 10, г. Чебоксары, введен в эксплуатацию.
Решением суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП Николаева Ю.В. к МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко", на МУП "ГУКС" возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы; в иске к ООО фирма "Старко" отказано.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.
Решением суда от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на МУП "ГУКС" возложена обязанность передать ИП Николаеву Ю.В. нежилые помещения N 7 и N 8.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5781/2011 по акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП "ГУКС" передало ИП Николаеву Ю.В. встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, общей площадью 256,2 кв. м и встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.
Приведенные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено решениями арбитражного суда по делам N А79-3057/2007 от 28.08.2008 и N А79-1042/2013 от 06.02.2015, которыми на МУП "ГУКС" возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.
Письменное обращение Предпринимателя о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученного дохода от сдачи в аренду под кафе нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 256,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, помещение N 8.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы, получение которой предполагалось от ИП Батракова В.А., за вычетом затрат на содержание и текущий ремонт помещения, определенных согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 27.04.2012 и данных управляющей компании.
В соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия убытков и их размера; нарушения ответчиком условий договора; наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и размером убытков, предъявленных к взысканию.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается вышеуказанными решениями арбитражного суда Чувашской республики и не подлежит доказыванию вновь по правилам статьи 69 АПК РФ.
В обоснование иных вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию, истцом представлены предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 с ИП Батраковым В.А. и проект договора аренды от 01.06.2012.
Предварительным договором от 01.04.2012 предусмотрено, что арендодатель (истец) желает сдать арендатору (ИП Батракову В.А.) нежилое помещение - встроенно-пристроенное помещение общей площадью 256,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, пом. 8, а арендатор желает арендовать данное помещение.
Технические характеристики помещения содержатся в акте приемки законченного строительством объекта от 25.02.2011.
Предметом договора явилось обязательство арендатора заключить основной договор аренды не позднее 01.06.2012 на условиях, согласованных в проекте - приложении N 1.
Согласно проекту договора срок аренды составляет 5 лет (пункт 6.1), арендная плата - 128 100 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв. м (пункт 5.2.1).
В силу пунктов 1.1, 1.2 проекта договора арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещения в состоянии, соответствующем цели его использования - для организации общественного питания (кафе).
Право собственности истца в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано 11.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД 631868.
Письмом от 14.04.2012 ИП Батраков В.А. отказался от аренды ввиду ненадлежащего состояния нежилого помещения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что отказ ИП Батракова В.А. совершен ранее наступления срока заключения основного договора (01.06.2012), также собранными доказательствами не подтверждено, что в настоящее время данное лицо ведет деятельность по организации кафе, арендуя для этих целей иное помещение.
Суд исходил из отсутствия доказательств того, что на период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истцом были предприняты все меры с целью предотвращения образования убытков в виде упущенной выгоды, наличия возможности передачи спорных нежилых помещений в аренду иным лицам на сходных или иных условиях, принятия истцом соответствующих мер по поиску потенциальных арендаторов.
Довод заявителя о том, что ответчиком не оспаривалась возможность реального получения им арендной платы за помещение в размере 500 руб. за один кв. м в месяц судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В отзывах ответчика от 25.11.2015 (том 2, л. д. 34) и от 30.11.2015 (том 2, л. д. 63) указано, что вышеуказанный размер арендной платы за помещение не соответствует рыночным ценам.
Кроме того, в аудиозаписях судебных заседаний от 25.11.2015 и 30.11.2015 содержатся возражения представителя ответчика на заявленные истцом требования в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 по делу N А79-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)