Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2017) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10651/2015 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) о взыскании 16 854 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - Лащининой Л.И. (паспорт, доверенность N 4/17-СИ от 03.02.2017 сроком действия до 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении за счет жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу N А46-10651/2015 заявление удовлетворено, суд взыскал с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ООО "Стройинком" 30 000 руб. судебных издержек.
Возражая против вынесенного судом определения, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, суду не представлены истребуемые копии выписок из кассовой книги ООО "Стройинком" от 25.08.2016 и оригинал кассовой книги общества за 2016 год. Считает, что ответчик ошибочно ссылается на гонорары, указанные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в то время как на момент подписания договора на оказание юридических услуг от 15.09.2015 на территории Омской области действовало постановление от 28.02.2011. По мнению заявителя жалобы, участие представителя Оберемок И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом использования судом средств видеоконференц-связи было избыточным.
От ООО "Стройинком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЖСК "В Сосновом Бору" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Стройинком" о взыскании 16 854 руб. 70 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 15.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-10651/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение оставлено без изменения.
ЖСК "В Сосновом Бору" (08.04.2016) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 кассационная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" возвращена.
ЖСК "В Сосновом Бору" (13.07.2016) подана кассационная жалоба на определение о возвращении жалобы.
Определением суда от 04.08.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.
Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов на сумму 30 000 руб.
Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания заявления ответчика о распределении судебных расходов усматривается, что в составе заявленных расходов на услуги представителя включены: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 10 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 15.09.2015, заключенный между ООО "Стройинком" (заказчик) и Оберемок Ириной Валентиновной (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела N А46-10651/2015 по иску ЖСК "В Сосновом Бору" к ООО "Стройинком" о взыскании 16854 руб. 70 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а заказчик обязан оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета:
- за подготовку процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ,
- за участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. за каждое заседание,
- иные юридические услуги, оказанные в рамках договора, заказчик оплачивает по цене, определяемой сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг.
25.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору б/н от 15.09.2015, в котором отражен факт оказания представителем в интересах ответчика юридических услуг по представлению заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 30 000 руб.
В акте приема-передачи выполненных работ от 25.08.2016 указано на оказание услуг надлежащего качества в отсутствие претензий со стороны заказчика, а также содержится ссылка на оплату заказчиком юридических услуг в сумме 30 000 руб.
25.08.2016 исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи денежных средств, в котором отражен факт передачи заказчиком и принятие исполнителем денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, оказанные в рамках гражданского дела N А46-10651/2015.
Расходный кассовый ордер N 137 от 25.08.2016 на сумму 30 000 руб. подтверждает внесение заказчиком в кассу исполнителя оплаты по договору оказания юридических услуг по делу N А46-10651/2015 в заявленной сумме.
Оценив представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение как факта оказания исполнителем юридических услуг в интересах заказчика (ответчика), так и фактическое несение последним судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку подателя жалобы на избыточное участие представителя 04.08.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с использованием средств видеоконференц-связи, отмечая, что возможность участия представителя участника процесса непосредственно в судебном заседании для отстаивания интересов доверителя (ответчика) является правом стороны по делу, в котором никто не может быть ограничен.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поэтому при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
ЖСК "В Сосновом Бору" в суде первой инстанции заявил о завышенном размере вознаграждения, полагая, что разумным будет являться вознаграждение в размере 7000 руб.: 2000 руб. за составление отзыва и 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Со своей стороны заявитель в обоснование разумности размера понесенных расходов ссылается на расценки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления ВС РФ N 1).
В настоящем случае, истец, заявив о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя, доказательств в подтверждение того, что истребуемая ответчиком сумма представительских расходов является завышенной по сравнению со средними расценками, сложившимися в регионе, в материалы дела не представил.
Исследовав расценки гонораров адвоката, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод истца о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг - 15.09.2015 - действовало постановление Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011.
Однако, в соответствии с п. п. 5 - 6, 10 - 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней - от 5000 рублей за каждый последующий день работы; составление искового заявления оценивается до 3 000 рублей, сложного искового заявления - от 5000 рублей.
Работа представителя по данному делу состояла не только в подготовке отзыва и участии в судебном заседании, представителем оказан комплекс услуг по ведению дела, что оценивается от 15 000 рублей.
Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер и являются минимальными.
При этом суд считает необходимым отметить, что по аналогичному делу юридические услуги оплачивались ЖСК "В Сосновом Бору" по схожим расценкам (дело N А46-10652/2015).
На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО "Стройинком" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 08АП-6495/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10651/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 08АП-6495/2017
Дело N А46-10651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2017) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10651/2015 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) о взыскании 16 854 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - Лащининой Л.И. (паспорт, доверенность N 4/17-СИ от 03.02.2017 сроком действия до 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении за счет жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу N А46-10651/2015 заявление удовлетворено, суд взыскал с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ООО "Стройинком" 30 000 руб. судебных издержек.
Возражая против вынесенного судом определения, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, суду не представлены истребуемые копии выписок из кассовой книги ООО "Стройинком" от 25.08.2016 и оригинал кассовой книги общества за 2016 год. Считает, что ответчик ошибочно ссылается на гонорары, указанные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в то время как на момент подписания договора на оказание юридических услуг от 15.09.2015 на территории Омской области действовало постановление от 28.02.2011. По мнению заявителя жалобы, участие представителя Оберемок И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом использования судом средств видеоконференц-связи было избыточным.
От ООО "Стройинком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЖСК "В Сосновом Бору" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Стройинком" о взыскании 16 854 руб. 70 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 15.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-10651/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение оставлено без изменения.
ЖСК "В Сосновом Бору" (08.04.2016) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 кассационная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" возвращена.
ЖСК "В Сосновом Бору" (13.07.2016) подана кассационная жалоба на определение о возвращении жалобы.
Определением суда от 04.08.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.
Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов на сумму 30 000 руб.
Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания заявления ответчика о распределении судебных расходов усматривается, что в составе заявленных расходов на услуги представителя включены: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 10 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 15.09.2015, заключенный между ООО "Стройинком" (заказчик) и Оберемок Ириной Валентиновной (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела N А46-10651/2015 по иску ЖСК "В Сосновом Бору" к ООО "Стройинком" о взыскании 16854 руб. 70 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а заказчик обязан оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета:
- за подготовку процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ,
- за участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. за каждое заседание,
- иные юридические услуги, оказанные в рамках договора, заказчик оплачивает по цене, определяемой сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг.
25.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору б/н от 15.09.2015, в котором отражен факт оказания представителем в интересах ответчика юридических услуг по представлению заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 30 000 руб.
В акте приема-передачи выполненных работ от 25.08.2016 указано на оказание услуг надлежащего качества в отсутствие претензий со стороны заказчика, а также содержится ссылка на оплату заказчиком юридических услуг в сумме 30 000 руб.
25.08.2016 исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи денежных средств, в котором отражен факт передачи заказчиком и принятие исполнителем денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, оказанные в рамках гражданского дела N А46-10651/2015.
Расходный кассовый ордер N 137 от 25.08.2016 на сумму 30 000 руб. подтверждает внесение заказчиком в кассу исполнителя оплаты по договору оказания юридических услуг по делу N А46-10651/2015 в заявленной сумме.
Оценив представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение как факта оказания исполнителем юридических услуг в интересах заказчика (ответчика), так и фактическое несение последним судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку подателя жалобы на избыточное участие представителя 04.08.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с использованием средств видеоконференц-связи, отмечая, что возможность участия представителя участника процесса непосредственно в судебном заседании для отстаивания интересов доверителя (ответчика) является правом стороны по делу, в котором никто не может быть ограничен.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поэтому при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
ЖСК "В Сосновом Бору" в суде первой инстанции заявил о завышенном размере вознаграждения, полагая, что разумным будет являться вознаграждение в размере 7000 руб.: 2000 руб. за составление отзыва и 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Со своей стороны заявитель в обоснование разумности размера понесенных расходов ссылается на расценки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления ВС РФ N 1).
В настоящем случае, истец, заявив о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя, доказательств в подтверждение того, что истребуемая ответчиком сумма представительских расходов является завышенной по сравнению со средними расценками, сложившимися в регионе, в материалы дела не представил.
Исследовав расценки гонораров адвоката, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод истца о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг - 15.09.2015 - действовало постановление Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011.
Однако, в соответствии с п. п. 5 - 6, 10 - 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней - от 5000 рублей за каждый последующий день работы; составление искового заявления оценивается до 3 000 рублей, сложного искового заявления - от 5000 рублей.
Работа представителя по данному делу состояла не только в подготовке отзыва и участии в судебном заседании, представителем оказан комплекс услуг по ведению дела, что оценивается от 15 000 рублей.
Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер и являются минимальными.
При этом суд считает необходимым отметить, что по аналогичному делу юридические услуги оплачивались ЖСК "В Сосновом Бору" по схожим расценкам (дело N А46-10652/2015).
На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО "Стройинком" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)