Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-2589/2016 (судья Крылов И.Н.).
Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - ЗАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании 1 319 579 руб. 42 коп. задолженности, расходов по государственной пошлине (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления; л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-2589/2016 исковые требования ЗАО "ВСК" удовлетворены, с ООО "ЖКХ-Сервис" в пользу истца взыскано 1 319 579 руб. 42 коп. основного долга, 33 848 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 129-131).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком представлены копии квитанций по многоквартирному дому по ул. Худайбердина 150 б, в которых начисление по статье "Холодное водоснабжение и водоотведение" со стороны ООО "ЖКХ-Сервис" отсутствует, так как собственниками принято решение о заключении договоров на поставку воды напрямую ЗАО "ВСК".
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, между ЗАО "ВСК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ЖКХ-Сервис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 N 922 (л.д. 8-16).
Согласно п. 1 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания Абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Из п. 6 договора следует, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 10 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В п. 73 стороны предусмотрели, что действие настоящего договора распространяется на период с 25.12.2014 по 31.12.2014.
В приложении N 2 к договору стороны закрепили расчет водопотребления и водоотведения (л.д. 18-19).
В приложении N 3 содержатся сведения об узлах и приборах учета (л.д. 19).
В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены Акты от 31.12.2015 N 922, от 29.01.2016 N 922 (л.д. 22-25).
На оплату истцом выставлены счета - фактуры: от 31.12.2015 N 24005 на сумму 1 047 256 руб. 81 коп., от 31.01.2016 N 822 на сумму 1 211 401 руб. 54 коп. (л.д. 20).
ЗАО "ВСК" в адрес ООО "ЖКХ-Сервис" направило претензию от 23.12.2015 N 3278, в которой указало, что на 22.12.2015 со стороны последнего числится задолженность 6 679 285 руб. 28 коп. (л.д. 26).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2016 3 516, от 28.03.2016 N 492, от 24.03.2016 N 445, от 21.03.2016 N 431, от 21.03.2015 N 426, от 19.04.2016 N 627, от 21.04.2016 N 646, от 25.04.2016 N 679, от 26.04.2016 N 691, от 27.04.2016 N 708, от 05.05.2016 N 754, от 11.05.2016 N 779, от 18.05.2016 N 837, от 19.05.2016 N 844, от 20.05.2016 N 853, (л.д. 70-74, 87-92, 113-117).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения ЗАО "ВСК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком документарно не оспорен.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет именно потребителям исключительное право принятия решения по вопросу о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя исполнителя.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (собственниками жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при отсутствии доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, ЗАО "ВСК", учитывая факт управления ответчиком многоквартирными домами (с 01.12.2014, протокол собрания от 25.10.2014, л.д. 97), обязательство по оплате коммунального ресурса следует считать возникшим у ответчика с момента избрания его в качестве управляющей организации.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома 150 б по ул. Худайбердина, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей компанией.
В качестве управляющей организации с 01.12.2014 избрано ООО "ЖКХ-Сервис" (л.д. 99).
Письмом от 04.12.2014 N 06\\12 ответчик уведомил ЗАО "ВСК" о том, что с 01.12.2014 принимает на обслуживание в том числе, многоквартирный дом по ул. Худайбердина, 150 б (л.д. 104).
Следовательно, истец обоснованно включил в расчет задолженности ООО "ЖКХ-Сервис" коммунальные ресурсы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствующие периоды по дому по ул. Худайбердина, 150 Б.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменения в договор от 25.12.2014 N 922 относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не вносились.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае собственниками принято решение о заключении договоров на поставку воды напрямую ЗАО "ВСК" рассмотрен и отклонен судебной коллегией.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из письма ЗАО "ВСК" от 13.04.2015 N 780 следует, что обращение собственников о заключении договоров на холодное водоснабжение, водоотведение с каждым потребителем многоквартирного жилого дома 150 б по ул. Худайбердина, оставлено без удовлетворения (л.д. 95). Протоколы общего собрания собственников жилого многоквартирного дома об изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что задолженность за спорный период не погашена, требование истца о ее взыскании является обоснованным.
Взыскание задолженности с ответчика за предшествующий спорному период в рамках дела N А07-17575/2015 произведено в аналогичном порядке; судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-2589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 18АП-9028/2016 ПО ДЕЛУ N А07-2589/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 18АП-9028/2016
Дело N А07-2589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-2589/2016 (судья Крылов И.Н.).
Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - ЗАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании 1 319 579 руб. 42 коп. задолженности, расходов по государственной пошлине (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления; л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-2589/2016 исковые требования ЗАО "ВСК" удовлетворены, с ООО "ЖКХ-Сервис" в пользу истца взыскано 1 319 579 руб. 42 коп. основного долга, 33 848 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 129-131).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком представлены копии квитанций по многоквартирному дому по ул. Худайбердина 150 б, в которых начисление по статье "Холодное водоснабжение и водоотведение" со стороны ООО "ЖКХ-Сервис" отсутствует, так как собственниками принято решение о заключении договоров на поставку воды напрямую ЗАО "ВСК".
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, между ЗАО "ВСК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ЖКХ-Сервис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 N 922 (л.д. 8-16).
Согласно п. 1 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания Абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Из п. 6 договора следует, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 10 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В п. 73 стороны предусмотрели, что действие настоящего договора распространяется на период с 25.12.2014 по 31.12.2014.
В приложении N 2 к договору стороны закрепили расчет водопотребления и водоотведения (л.д. 18-19).
В приложении N 3 содержатся сведения об узлах и приборах учета (л.д. 19).
В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены Акты от 31.12.2015 N 922, от 29.01.2016 N 922 (л.д. 22-25).
На оплату истцом выставлены счета - фактуры: от 31.12.2015 N 24005 на сумму 1 047 256 руб. 81 коп., от 31.01.2016 N 822 на сумму 1 211 401 руб. 54 коп. (л.д. 20).
ЗАО "ВСК" в адрес ООО "ЖКХ-Сервис" направило претензию от 23.12.2015 N 3278, в которой указало, что на 22.12.2015 со стороны последнего числится задолженность 6 679 285 руб. 28 коп. (л.д. 26).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2016 3 516, от 28.03.2016 N 492, от 24.03.2016 N 445, от 21.03.2016 N 431, от 21.03.2015 N 426, от 19.04.2016 N 627, от 21.04.2016 N 646, от 25.04.2016 N 679, от 26.04.2016 N 691, от 27.04.2016 N 708, от 05.05.2016 N 754, от 11.05.2016 N 779, от 18.05.2016 N 837, от 19.05.2016 N 844, от 20.05.2016 N 853, (л.д. 70-74, 87-92, 113-117).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения ЗАО "ВСК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком документарно не оспорен.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет именно потребителям исключительное право принятия решения по вопросу о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя исполнителя.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (собственниками жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при отсутствии доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, ЗАО "ВСК", учитывая факт управления ответчиком многоквартирными домами (с 01.12.2014, протокол собрания от 25.10.2014, л.д. 97), обязательство по оплате коммунального ресурса следует считать возникшим у ответчика с момента избрания его в качестве управляющей организации.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома 150 б по ул. Худайбердина, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей компанией.
В качестве управляющей организации с 01.12.2014 избрано ООО "ЖКХ-Сервис" (л.д. 99).
Письмом от 04.12.2014 N 06\\12 ответчик уведомил ЗАО "ВСК" о том, что с 01.12.2014 принимает на обслуживание в том числе, многоквартирный дом по ул. Худайбердина, 150 б (л.д. 104).
Следовательно, истец обоснованно включил в расчет задолженности ООО "ЖКХ-Сервис" коммунальные ресурсы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствующие периоды по дому по ул. Худайбердина, 150 Б.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменения в договор от 25.12.2014 N 922 относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не вносились.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае собственниками принято решение о заключении договоров на поставку воды напрямую ЗАО "ВСК" рассмотрен и отклонен судебной коллегией.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из письма ЗАО "ВСК" от 13.04.2015 N 780 следует, что обращение собственников о заключении договоров на холодное водоснабжение, водоотведение с каждым потребителем многоквартирного жилого дома 150 б по ул. Худайбердина, оставлено без удовлетворения (л.д. 95). Протоколы общего собрания собственников жилого многоквартирного дома об изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что задолженность за спорный период не погашена, требование истца о ее взыскании является обоснованным.
Взыскание задолженности с ответчика за предшествующий спорному период в рамках дела N А07-17575/2015 произведено в аналогичном порядке; судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-2589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)