Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Практик групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.03.2016 г. по делу N А40-211235/2015,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1549),
по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Практик групп"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии представителей:
от истца - Судакова М.А. по доверенности от 13.08.2015 г.
от ответчика - Громов М.А. по доверенности от 06.04.2016 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик групп" о взыскании 994 956 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 191 781 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-211235/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, проведенного Управой района Куркино 08.08.2014 г.
В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг гражданам - жителям дома истец 11.08.2014 г. заключил дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 г. N 60851 с АО "Мосводоканал" и 10.10.2014 г. дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 92902065 от 23.01.2007 г.
За период с 01 октября по 31 декабря 2014 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по договору от 01.02.2010 г. N 60851, заключенному с АО "Мосводоканал" по жилому дому, расположенному по адресу Соловьиная роща д. 16 оплачено потребление холодной воды и водоотведение на сумму 110 516, 55 руб.
За декабрь 2014 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по договору от 23.01.2007 г. N 92902065, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" по жилому дому, расположенному по адресу Соловьиная роща д. 16 оплачено потребление электрической энергии на сумму 884 439, 95 руб.
В качестве подтверждения фактически понесенных затрат по оплате коммунальных услуг истцом представлены счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения об оплате.
Вместе с тем, в период с 01 октября до 31 декабря 2014 года начисление и сбор платы с собственников помещений за коммунальные услуги продолжала производить ранее действующая управляющая организация ООО "Практик Групп", поскольку ответчик полагал смену управляющей организации незаконной и оспаривал в судебном порядке действия Управы района Куркино по организации открытого конкурса для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-151169/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Практик Групп" о признании незаконными действий Управы района Куркино г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, а также признанию недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Распоряжением от 06.12.2014 г. ООО "Практик Групп" передало многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 в управление ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в срок до 31.12.2014 г.
На обращение истца от 06.02.2015 г. N 63 в адрес ответчика о возмещении затрат по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, поставленных в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года ответа не поступило, возмещение фактически понесенных истцом затрат от оплаты коммунальных услуг не произведено.
В отзыве на иск ответчик указало, что ООО "Практик Групп" за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. собственникам помещений было начислено коммунальных услуг на сумму 960 730 руб. 02 коп., на расчетный счет ООО "Практик Групп" поступили платежи за коммунальные услуги в размере 512 325 руб. 27 коп.
Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом и заключило договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома с 01 января 2015 года.
В то же время в спорный период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года сложилась ситуация, при которой истец уже заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и нес фактические затраты по оплате АО "Мосводоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт" поставленных собственникам дома коммунальных ресурсов, что подтвердил представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи и платежными поручениями об оплате, а ответчик подтвердил, что за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года произвел начисление платы за коммунальные услуги жителям дома на сумму 960 730 руб. 02 коп. и производил сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений за спорный период.
Учитывая, что оплату полученных жильцами коммунальных услуг перед специализированными организациями-поставщиками коммунальных услуг произвело ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", то названные выше денежные средства ООО "Практик Групп" сберегло за счет истца, без правовых на то оснований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, придя к выводу, что указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства на расчетный счет ООО "Практик Групп" поступили от жителей платежи за коммунальные услуги в размере 512 325 руб. 27 коп., то есть не вся сумма начисленных жителям средств, не лишает ответчика возможности истребовать задолженность жителей в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-211235/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-25002/2016 ПО ДЕЛУ N А40-211235/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А40-211235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Практик групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.03.2016 г. по делу N А40-211235/2015,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1549),
по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Практик групп"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии представителей:
от истца - Судакова М.А. по доверенности от 13.08.2015 г.
от ответчика - Громов М.А. по доверенности от 06.04.2016 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик групп" о взыскании 994 956 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 191 781 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-211235/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, проведенного Управой района Куркино 08.08.2014 г.
В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг гражданам - жителям дома истец 11.08.2014 г. заключил дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 г. N 60851 с АО "Мосводоканал" и 10.10.2014 г. дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 92902065 от 23.01.2007 г.
За период с 01 октября по 31 декабря 2014 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по договору от 01.02.2010 г. N 60851, заключенному с АО "Мосводоканал" по жилому дому, расположенному по адресу Соловьиная роща д. 16 оплачено потребление холодной воды и водоотведение на сумму 110 516, 55 руб.
За декабрь 2014 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по договору от 23.01.2007 г. N 92902065, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" по жилому дому, расположенному по адресу Соловьиная роща д. 16 оплачено потребление электрической энергии на сумму 884 439, 95 руб.
В качестве подтверждения фактически понесенных затрат по оплате коммунальных услуг истцом представлены счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения об оплате.
Вместе с тем, в период с 01 октября до 31 декабря 2014 года начисление и сбор платы с собственников помещений за коммунальные услуги продолжала производить ранее действующая управляющая организация ООО "Практик Групп", поскольку ответчик полагал смену управляющей организации незаконной и оспаривал в судебном порядке действия Управы района Куркино по организации открытого конкурса для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-151169/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Практик Групп" о признании незаконными действий Управы района Куркино г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, а также признанию недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Распоряжением от 06.12.2014 г. ООО "Практик Групп" передало многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 в управление ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в срок до 31.12.2014 г.
На обращение истца от 06.02.2015 г. N 63 в адрес ответчика о возмещении затрат по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, поставленных в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года ответа не поступило, возмещение фактически понесенных истцом затрат от оплаты коммунальных услуг не произведено.
В отзыве на иск ответчик указало, что ООО "Практик Групп" за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. собственникам помещений было начислено коммунальных услуг на сумму 960 730 руб. 02 коп., на расчетный счет ООО "Практик Групп" поступили платежи за коммунальные услуги в размере 512 325 руб. 27 коп.
Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом и заключило договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома с 01 января 2015 года.
В то же время в спорный период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года сложилась ситуация, при которой истец уже заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и нес фактические затраты по оплате АО "Мосводоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт" поставленных собственникам дома коммунальных ресурсов, что подтвердил представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи и платежными поручениями об оплате, а ответчик подтвердил, что за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года произвел начисление платы за коммунальные услуги жителям дома на сумму 960 730 руб. 02 коп. и производил сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений за спорный период.
Учитывая, что оплату полученных жильцами коммунальных услуг перед специализированными организациями-поставщиками коммунальных услуг произвело ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", то названные выше денежные средства ООО "Практик Групп" сберегло за счет истца, без правовых на то оснований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, придя к выводу, что указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства на расчетный счет ООО "Практик Групп" поступили от жителей платежи за коммунальные услуги в размере 512 325 руб. 27 коп., то есть не вся сумма начисленных жителям средств, не лишает ответчика возможности истребовать задолженность жителей в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-211235/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)