Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-11462/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Авдюшкина В.В. (доверенность от 29.04.2015),
Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Пронягина Л.А. (доверенность от 28.12.2015).
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 N 38/01-396-2015 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, относительно отсутствия доказательств вручения уведомления о введении ограничения предоставления коммунальной услуги потребителю, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что лицевой счет по ул. Набережная, <...>, п. Новоорск, открыт на Еременко К.В., вместе с тем по указанному адресу проживает и зарегистрирован Еременко В.К. Полагает, что Еременко В.К. является потребителем коммунальной услуги и поскольку обязанность по оплате фактически потребленной коммунальной услуги им не исполнялась, ему были вручены уведомления о введении ограничения предоставления коммунальной услуги - электроэнергии. При этом, извещение о введении ограничения было направлено 26.05.2015 и получено Еременко В.К., о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы - ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Также указывает на то, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению произведено в связи с неоплатой услуги, при этом гарантирующий поставщик не должен следить за переходом права собственности на помещение. По мнению заявителя в действиях общества нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Также полагает, что проверка проведена без законных оснований, поскольку потребитель Еременко К.В. с заявлением, жалобой на отключение не обращался и оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) не было.
На основании и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференцсвязь, является Арбитражный суд Оренбургской области.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055612021981 и является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение, в отношении жилого дома N 20а по ул. Набережной п. Новоорский Оренбургской области.
В связи с поступлением в прокуратуру Ленинского района г. Орска Оренбургской области жалобы гражданина Еременко В.К., проживающего по указанному адресу, на действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в части начисления платы за электроэнергию и отключения электроэнергии без надлежащего уведомления, прокуратурой в адрес Госжилинспекции направлено требование от 16.09.2015 об организации проведения проверки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 49).
По итогам анализа поступивших материалов Госжилинспекцией 01.10.12.2015 в присутствии представителя заявителя, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 102 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 20-22).
Определением о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 05.10.2015 N 396, полученным обществом 07.10.2015, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.10.2015 (л.д. 95).
Постановлением Госжилинспекции от 13.10.2015 N 38/01-396-2015, вынесенным в отсутствие представителя общества, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 13-19).
Не согласившись с этим постановлением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Соответственно, с момента подключения к электросети, собственник помещения считается находящимся в договорных отношениях с обществом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу пп."а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил N 354).
В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью абонента с лицевым счетом N 65612014520 (Еременко К.В.) по адресу: п. Новоорск, ул. Набережная, <...> за предоставленную услугу электроснабжения в размере 4229,33 руб. за период с 01.07.2012 по 31.08.2015, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" адресовало потребителю уведомление о задолженности по оплате и ограничении (приостановлении) коммунальной услуги электроснабжения от 11.05.2015 (л.д. 30).
В уведомлении указано, что в случае неуплаты задолженности в течение 15 календарных дней, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" будет вынуждено ограничить и (или) приостановить предоставление коммунальной услуги энергоснабжения.
26.05.2015 в адрес Еременко К.В. заявителем выставлено извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 29), в котором указано, что в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" будет ограничено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по истечении 3 календарных дней.
17.07.2015 работником филиала "Оренбургэнерго" ПО "Восточные электрические сети" был составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю по адресу: п. Новоорск, ул. Набережная, д. 20а (л.д. 53).
Однако, как установлено административным органом, общество не исполнило надлежащим образом свою обязанность по уведомлению абонента Еременко К.В. о предстоящем приостановлении коммунальной услуги в связи с задолженностью,
Как усматривается из материалов дела, уведомление от 11.05.2015 и извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 26.05.2015 вручены иному лицу Еременко В.К.
Вместе с тем, лицевой счет на электроснабжение по указанному адресу открыт на имя Еременко К.В.
Еременко В.К. является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 23) и, согласно справке главы администрации Приреченского сельсовета, фактически проживает, но не зарегистрирован в доме <...> по ул. Набережная в п. Новоорск (л.д. 24).
Из полученных прокуратурой объяснений Еременко В.К. от 15.09.2015 следует, что Еременко В.К. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 33, <...> (л.д. 50).
Доказательств обращения Еременко К.В. с требованием о переоформлении лицевого счета на Еременко В.К., либо о расторжении договора, равно как и доказательств обращения Еременко В.К. к заявителю для заключения договора на электроснабжение дома по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Еременко В.К. является потребителем коммунальной услуги на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил N 354, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку проживание и фактическое потребление электроэнергии в жилом доме иными лицами, не являющимися потребителями по смыслу Правил N 354, не свидетельствует о заключении с ними договора на предоставление коммунальных услуг путем конклюдентных действий. В силу п. 2 Правил N 354 потребителем является собственник жилого дома, а не земельного участка.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации в нарушение требований п. 119 Правил N 354 установленный порядок ограничения (приостановления) коммунальной услуги ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" соблюден не был.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Основания для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, отсутствуют. В материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении общества проведена в отсутствие оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае Госжилинспекцией проверка в отношении заявителя фактически не производилась, а правонарушение установлено в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по итогам анализа Госжилинспекцией поступивших из прокуратуры материалов.
Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено.
Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-11462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 18АП-2488/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11462/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2488/2016
Дело N А47-11462/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-11462/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Авдюшкина В.В. (доверенность от 29.04.2015),
Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Пронягина Л.А. (доверенность от 28.12.2015).
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 N 38/01-396-2015 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, относительно отсутствия доказательств вручения уведомления о введении ограничения предоставления коммунальной услуги потребителю, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что лицевой счет по ул. Набережная, <...>, п. Новоорск, открыт на Еременко К.В., вместе с тем по указанному адресу проживает и зарегистрирован Еременко В.К. Полагает, что Еременко В.К. является потребителем коммунальной услуги и поскольку обязанность по оплате фактически потребленной коммунальной услуги им не исполнялась, ему были вручены уведомления о введении ограничения предоставления коммунальной услуги - электроэнергии. При этом, извещение о введении ограничения было направлено 26.05.2015 и получено Еременко В.К., о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы - ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Также указывает на то, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению произведено в связи с неоплатой услуги, при этом гарантирующий поставщик не должен следить за переходом права собственности на помещение. По мнению заявителя в действиях общества нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Также полагает, что проверка проведена без законных оснований, поскольку потребитель Еременко К.В. с заявлением, жалобой на отключение не обращался и оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) не было.
На основании и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференцсвязь, является Арбитражный суд Оренбургской области.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055612021981 и является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение, в отношении жилого дома N 20а по ул. Набережной п. Новоорский Оренбургской области.
В связи с поступлением в прокуратуру Ленинского района г. Орска Оренбургской области жалобы гражданина Еременко В.К., проживающего по указанному адресу, на действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в части начисления платы за электроэнергию и отключения электроэнергии без надлежащего уведомления, прокуратурой в адрес Госжилинспекции направлено требование от 16.09.2015 об организации проведения проверки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 49).
По итогам анализа поступивших материалов Госжилинспекцией 01.10.12.2015 в присутствии представителя заявителя, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 102 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 20-22).
Определением о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 05.10.2015 N 396, полученным обществом 07.10.2015, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.10.2015 (л.д. 95).
Постановлением Госжилинспекции от 13.10.2015 N 38/01-396-2015, вынесенным в отсутствие представителя общества, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 13-19).
Не согласившись с этим постановлением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Соответственно, с момента подключения к электросети, собственник помещения считается находящимся в договорных отношениях с обществом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу пп."а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил N 354).
В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью абонента с лицевым счетом N 65612014520 (Еременко К.В.) по адресу: п. Новоорск, ул. Набережная, <...> за предоставленную услугу электроснабжения в размере 4229,33 руб. за период с 01.07.2012 по 31.08.2015, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" адресовало потребителю уведомление о задолженности по оплате и ограничении (приостановлении) коммунальной услуги электроснабжения от 11.05.2015 (л.д. 30).
В уведомлении указано, что в случае неуплаты задолженности в течение 15 календарных дней, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" будет вынуждено ограничить и (или) приостановить предоставление коммунальной услуги энергоснабжения.
26.05.2015 в адрес Еременко К.В. заявителем выставлено извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 29), в котором указано, что в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" будет ограничено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по истечении 3 календарных дней.
17.07.2015 работником филиала "Оренбургэнерго" ПО "Восточные электрические сети" был составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю по адресу: п. Новоорск, ул. Набережная, д. 20а (л.д. 53).
Однако, как установлено административным органом, общество не исполнило надлежащим образом свою обязанность по уведомлению абонента Еременко К.В. о предстоящем приостановлении коммунальной услуги в связи с задолженностью,
Как усматривается из материалов дела, уведомление от 11.05.2015 и извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 26.05.2015 вручены иному лицу Еременко В.К.
Вместе с тем, лицевой счет на электроснабжение по указанному адресу открыт на имя Еременко К.В.
Еременко В.К. является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 23) и, согласно справке главы администрации Приреченского сельсовета, фактически проживает, но не зарегистрирован в доме <...> по ул. Набережная в п. Новоорск (л.д. 24).
Из полученных прокуратурой объяснений Еременко В.К. от 15.09.2015 следует, что Еременко В.К. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 33, <...> (л.д. 50).
Доказательств обращения Еременко К.В. с требованием о переоформлении лицевого счета на Еременко В.К., либо о расторжении договора, равно как и доказательств обращения Еременко В.К. к заявителю для заключения договора на электроснабжение дома по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Еременко В.К. является потребителем коммунальной услуги на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил N 354, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку проживание и фактическое потребление электроэнергии в жилом доме иными лицами, не являющимися потребителями по смыслу Правил N 354, не свидетельствует о заключении с ними договора на предоставление коммунальных услуг путем конклюдентных действий. В силу п. 2 Правил N 354 потребителем является собственник жилого дома, а не земельного участка.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации в нарушение требований п. 119 Правил N 354 установленный порядок ограничения (приостановления) коммунальной услуги ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" соблюден не был.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Основания для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, отсутствуют. В материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении общества проведена в отсутствие оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае Госжилинспекцией проверка в отношении заявителя фактически не производилась, а правонарушение установлено в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по итогам анализа Госжилинспекцией поступивших из прокуратуры материалов.
Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено.
Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-11462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)