Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 по делу N А07-14730/2015 по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество) 11 453 708 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения и очистки сточных вод, оказанных в период с июля 2013 года по январь 2015 года, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (с учетом определения от 03.02.2016), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в удовлетворении требования предприятия о взыскании с общества 10 346 391 руб. 24 коп. и 70 000 руб. судебных расходов отказано. Производство в части требования о взыскании 898 940 руб. 99 коп. задолженности за период с марта по апрель 2014 года прекращено.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А07-11510/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Судами установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены общедомовые приборы учета сточных вод.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора от 01.04.2008 N 929, суды сочли требования предприятия не подлежащими удовлетворению.
Расчет предприятия объемов водоотведения, произведенный по совокупным показаниям и данным объемов водопотребления отклонен судами как необоснованный, со ссылкой на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.
Несогласие стороны с толкованием судами норм законодательства, регулирующего оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.11.2016 N 309-ЭС16-14864 ПО ДЕЛУ N А07-14730/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения и очистки сточных вод.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 по делу N А07-14730/2015 по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество) 11 453 708 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения и очистки сточных вод, оказанных в период с июля 2013 года по январь 2015 года, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (с учетом определения от 03.02.2016), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в удовлетворении требования предприятия о взыскании с общества 10 346 391 руб. 24 коп. и 70 000 руб. судебных расходов отказано. Производство в части требования о взыскании 898 940 руб. 99 коп. задолженности за период с марта по апрель 2014 года прекращено.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А07-11510/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Судами установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены общедомовые приборы учета сточных вод.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора от 01.04.2008 N 929, суды сочли требования предприятия не подлежащими удовлетворению.
Расчет предприятия объемов водоотведения, произведенный по совокупным показаниям и данным объемов водопотребления отклонен судами как необоснованный, со ссылкой на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.
Несогласие стороны с толкованием судами норм законодательства, регулирующего оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)