Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-2000/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (г. Брянск, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" (г. Брянск, далее - ответчик) о взыскании 126 400 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 112 489 руб. 65 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества названных домов.
Доводы заявителя о недоказанности надлежащего выбора истца в качестве управляющей организации спорными МКД рассматривались судами и мотивированно отклонены. Настаивая на отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении расходов на ремонт и содержание общего имущества МКД, ответчик, тем не менее, не оспаривал осуществление истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, равно как и не ссылался на оплату приходящейся на него как собственника нежилых помещений части этих расходов в адрес какой-либо иной, отличной от истца, управляющей организации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 310-ЭС16-5671 ПО ДЕЛУ N А09-2000/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 310-ЭС16-5671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-2000/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (г. Брянск, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" (г. Брянск, далее - ответчик) о взыскании 126 400 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 112 489 руб. 65 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества названных домов.
Доводы заявителя о недоказанности надлежащего выбора истца в качестве управляющей организации спорными МКД рассматривались судами и мотивированно отклонены. Настаивая на отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении расходов на ремонт и содержание общего имущества МКД, ответчик, тем не менее, не оспаривал осуществление истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, равно как и не ссылался на оплату приходящейся на него как собственника нежилых помещений части этих расходов в адрес какой-либо иной, отличной от истца, управляющей организации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)