Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Государственное бюджетное учреждение "ЭВАЖД") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г.
по делу N А40-145244/2016,
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1311)
по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820, г. Москва, ул. 2-ая Бородинская д. 17)
к Федеральному унитарному предприятию "Почта России"
об обязании демонтировать кондиционеры с фасада многоквартирного дома
при участии в судебном заседании:
от истца: Ховрин Д.И. по доверенности N 46 от 25.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФУП "Почта России" об обязании демонтировать кондиционеры с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В.
Определением суда от 11.07.2016 года исковое заявление ГБУ "ЭВАЖД" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГБУ "ЭВАЖД" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела в адрес ответчика направлено предписание исх. N 1016 от 26.04.2016 года, с указанием на обязательство по демонтажу кондиционеров и наружных блоков и кабельной продукции с фасада жилого дома по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15 корп. В, а также срок исполнения до 12.05.2016 года.
Однако вышеуказанное доказательство, представленное истцом в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не принято во внимание.
Поэтому вынесенное судом определения является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-145244/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-40413/2016 ПО ДЕЛУ N А40-145244/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А40-145244/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Государственное бюджетное учреждение "ЭВАЖД") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г.
по делу N А40-145244/2016,
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1311)
по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820, г. Москва, ул. 2-ая Бородинская д. 17)
к Федеральному унитарному предприятию "Почта России"
об обязании демонтировать кондиционеры с фасада многоквартирного дома
при участии в судебном заседании:
от истца: Ховрин Д.И. по доверенности N 46 от 25.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФУП "Почта России" об обязании демонтировать кондиционеры с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В.
Определением суда от 11.07.2016 года исковое заявление ГБУ "ЭВАЖД" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГБУ "ЭВАЖД" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела в адрес ответчика направлено предписание исх. N 1016 от 26.04.2016 года, с указанием на обязательство по демонтажу кондиционеров и наружных блоков и кабельной продукции с фасада жилого дома по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15 корп. В, а также срок исполнения до 12.05.2016 года.
Однако вышеуказанное доказательство, представленное истцом в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не принято во внимание.
Поэтому вынесенное судом определения является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-145244/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)