Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, фактически потребляя услуги по нераспределенным квартирам, обязательства по оплате отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, по оплате оказанных услуг не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Бавыкина Л.С., доверенность от 09.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" Никишина Е.В., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 13 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеенко Ю.Б.
на постановление от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Свитхом (далее - истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года в сумме 2 444 701 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования были удовлетворены.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли доводы откатчика о том, что департамент не может выступать ответчиком по настоящему иску, не доказан размер расходов. уведомление о проведении внеочередного собрания помещений в многоквартирном доме в департамент не направлялось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управляющей компании возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец управляет многоквартирным домом N 12 по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17.04.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что департамент, фактически потребляя услуги по нераспределенным квартирам по вышеназванному адресу, по оплате отопления, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 444 701 руб. 61 коп., оплату данных услуг не произвел. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суы руководствовались положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, проверили доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком не делу, указал на то, что Департамент как орган как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств оплаты долга.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-57916/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф05-14383/2017 ПО ДЕЛУ N А40-57916/17
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, фактически потребляя услуги по нераспределенным квартирам, обязательства по оплате отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, по оплате оказанных услуг не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А40-57916/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Бавыкина Л.С., доверенность от 09.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" Никишина Е.В., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 13 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеенко Ю.Б.
на постановление от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Свитхом (далее - истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года в сумме 2 444 701 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования были удовлетворены.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли доводы откатчика о том, что департамент не может выступать ответчиком по настоящему иску, не доказан размер расходов. уведомление о проведении внеочередного собрания помещений в многоквартирном доме в департамент не направлялось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управляющей компании возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец управляет многоквартирным домом N 12 по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17.04.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что департамент, фактически потребляя услуги по нераспределенным квартирам по вышеназванному адресу, по оплате отопления, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 444 701 руб. 61 коп., оплату данных услуг не произвел. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суы руководствовались положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, проверили доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком не делу, указал на то, что Департамент как орган как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств оплаты долга.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-57916/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)