Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний посад" Холмогоровой А.Ю. по доверенности от 16.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-10838/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний посад" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102; ОГРН 1063525105720, ИНН 3525169010; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 40; ОГРН 1033500044742, ИНН 3525020563; далее - Общество) о взыскании 90 457 руб. 40 коп. задолженности по оплате отопления за период с 01.03.2014 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в помещении ответчика установлен тепловой счетчик, в связи с чем расчет оплаты за теплоэнергию должен производится с учетом его показаний.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 252,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 32.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 07.02.2008 N 1), расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 32, Компания избрана в качестве управляющей организации.
В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в период с января 2014 по май 2016, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по отоплению, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 90 457 руб. 40 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком установлен тепловой счетчик, в связи с чем расчет оплаты за теплоэнергию должен производится у учетом его показаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в помещениях истца, расположенных в многоквартирном доме, необходимо выполнять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Таким образом, Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Пунктом 42(1) Правил N 354 определен порядок, в соответствии с которым определяется плата за коммунальную услугу отопления в помещениях многоквартирного дома, то есть во всех помещениях - как в жилых, так и нежилых.
Определение объема тепловой энергии, потребленной на отопление, по установленному у истца прибору учета противоречит пунктам 40, 42 (1) Правил N 354.
В рассматриваемом многоквартирном доме не все жилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к настоящим Правилам N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-10838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-10838/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А13-10838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний посад" Холмогоровой А.Ю. по доверенности от 16.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-10838/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний посад" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102; ОГРН 1063525105720, ИНН 3525169010; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 40; ОГРН 1033500044742, ИНН 3525020563; далее - Общество) о взыскании 90 457 руб. 40 коп. задолженности по оплате отопления за период с 01.03.2014 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в помещении ответчика установлен тепловой счетчик, в связи с чем расчет оплаты за теплоэнергию должен производится с учетом его показаний.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 252,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 32.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 07.02.2008 N 1), расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 32, Компания избрана в качестве управляющей организации.
В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в период с января 2014 по май 2016, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по отоплению, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 90 457 руб. 40 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком установлен тепловой счетчик, в связи с чем расчет оплаты за теплоэнергию должен производится у учетом его показаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в помещениях истца, расположенных в многоквартирном доме, необходимо выполнять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Таким образом, Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Пунктом 42(1) Правил N 354 определен порядок, в соответствии с которым определяется плата за коммунальную услугу отопления в помещениях многоквартирного дома, то есть во всех помещениях - как в жилых, так и нежилых.
Определение объема тепловой энергии, потребленной на отопление, по установленному у истца прибору учета противоречит пунктам 40, 42 (1) Правил N 354.
В рассматриваемом многоквартирном доме не все жилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к настоящим Правилам N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-10838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)