Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З.А.М. о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Загорье 1" к З.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - отказать",
установила:
ТСЖ "Загорье 1" обратилось в суд с иском к З.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено.
Взыскать с З.А.М. в пользу ТСЖ "Загорье 1" сумму задолженности за период с 01 октября 2012 года по 31 июля 2014 года в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
10 августа 2015 года З.А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подано исковое заявление о признании незаконными действия ТСЖ "Загорье 1" по начислению завышенных жилищно-коммунальных платежей, за период с 01 октября 2012 года по 31 июля 2014 года.
Заявитель З.А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Загорье 1" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель З.А.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 437 ГПК РФ производится ссылка на основания, по которым может быть приостановлено исполнительное производство, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из приведенных процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Обращаясь в суд с заявлением, З.А.М. указал единственное основание для приостановления исполнительного производства - подача искового заявления о признании незаконными действия ТСЖ "Загорье 1" по начислению завышенных жилищно-коммунальных платежей.
Суд первой инстанции оценил доводы заявления о приостановлении исполнительного производства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления З.А.М. в приостановлении исполнительного производства по исполнению заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях норм ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда на приостановление исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 79 - 80).
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что принятый по делу процессуальный документ - определение, не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7812/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, отказано, так как истец указал единственное основание для приостановления исполнительного производства - подачу искового заявления о признании незаконными действий товарищества собственников жилья по начислению завышенных жилищно-коммунальных платежей.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7812/16
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З.А.М. о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Загорье 1" к З.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - отказать",
установила:
ТСЖ "Загорье 1" обратилось в суд с иском к З.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено.
Взыскать с З.А.М. в пользу ТСЖ "Загорье 1" сумму задолженности за период с 01 октября 2012 года по 31 июля 2014 года в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
10 августа 2015 года З.А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подано исковое заявление о признании незаконными действия ТСЖ "Загорье 1" по начислению завышенных жилищно-коммунальных платежей, за период с 01 октября 2012 года по 31 июля 2014 года.
Заявитель З.А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Загорье 1" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель З.А.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 437 ГПК РФ производится ссылка на основания, по которым может быть приостановлено исполнительное производство, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из приведенных процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Обращаясь в суд с заявлением, З.А.М. указал единственное основание для приостановления исполнительного производства - подача искового заявления о признании незаконными действия ТСЖ "Загорье 1" по начислению завышенных жилищно-коммунальных платежей.
Суд первой инстанции оценил доводы заявления о приостановлении исполнительного производства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления З.А.М. в приостановлении исполнительного производства по исполнению заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях норм ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда на приостановление исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 79 - 80).
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что принятый по делу процессуальный документ - определение, не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)