Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания ссылается на уклонение учреждения от оплаты спорных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "Чкаловская": Кузьмин Д.Н., доверенность от 29.03.2017
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Бекетова А.А., доверенность от 13.07.2017
от Минобороны России: Кривошеина М.А., доверенность от 23.03.2017
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1135024004092)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208),
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Минобороны России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 2 272 115 руб. 28 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 156 781 руб. 09 коп. неустойки и 260 000 руб. судебных расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено минобороны России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, с учреждения в пользу управляющей компании взыскано 2 272 115 руб. 28 коп. долга, 156 781 руб. 09 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек и 35 144 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не доказал реальное (фактическое) оказание услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 11 Саперов, д. 3, находится под управлением ООО "Управляющая компания "Чкаловская", на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2015).
Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, согласно Перечню, представленному в материалы дела, находящееся в указанном многоквартирном жилом доме.
Как установил суд, собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ежегодно устанавливаемого размера платы за содержание и ремонт органом местного самоуправления (в период с 01.07.2015 по 30.06.2016-34,21 руб. за 1 кв. м в месяц, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 08.06.2015 N 142/1.1.3; в период с 01.07.2016 по настоящее время - 31,20 руб. за 1 кв. м в месяц в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Нахабино от 10.06.2016 N 146/1.1.3).
В связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомовых и индивидуальных приборов учета отопления плата за отопление взимается по нормативу потребления на отопление (в период с 01.01.2015 по 30.06.2016-25,76 руб. за 1 кв. м в месяц, в период с 01.07.2016 по настоящее время - 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц).
Уклонение учреждения от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса собственник обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг отклонен судом со ссылкой на наличие в материалах договоров с ресурсоснабжающими организациями (на отпуск воды и прием сточных вод, на пользование тепловой энергией, на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов), актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих надлежащее оказание услуг истцом.
Довод учреждения о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклонен судом со ссылкой на то, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Довод учреждения о заселении квартир, в отношении которых заявлены требования, был исследован апелляционным судом и отклонен при выводе об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт заселения квартир по отношению к периоду взыскания задолженности.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-236828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-16327/2017 ПО ДЕЛУ N А40-236828/2016
Требование: О взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания ссылается на уклонение учреждения от оплаты спорных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-236828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "Чкаловская": Кузьмин Д.Н., доверенность от 29.03.2017
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Бекетова А.А., доверенность от 13.07.2017
от Минобороны России: Кривошеина М.А., доверенность от 23.03.2017
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1135024004092)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208),
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Минобороны России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 2 272 115 руб. 28 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 156 781 руб. 09 коп. неустойки и 260 000 руб. судебных расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено минобороны России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, с учреждения в пользу управляющей компании взыскано 2 272 115 руб. 28 коп. долга, 156 781 руб. 09 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек и 35 144 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не доказал реальное (фактическое) оказание услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 11 Саперов, д. 3, находится под управлением ООО "Управляющая компания "Чкаловская", на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2015).
Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, согласно Перечню, представленному в материалы дела, находящееся в указанном многоквартирном жилом доме.
Как установил суд, собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ежегодно устанавливаемого размера платы за содержание и ремонт органом местного самоуправления (в период с 01.07.2015 по 30.06.2016-34,21 руб. за 1 кв. м в месяц, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 08.06.2015 N 142/1.1.3; в период с 01.07.2016 по настоящее время - 31,20 руб. за 1 кв. м в месяц в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Нахабино от 10.06.2016 N 146/1.1.3).
В связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомовых и индивидуальных приборов учета отопления плата за отопление взимается по нормативу потребления на отопление (в период с 01.01.2015 по 30.06.2016-25,76 руб. за 1 кв. м в месяц, в период с 01.07.2016 по настоящее время - 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц).
Уклонение учреждения от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса собственник обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг отклонен судом со ссылкой на наличие в материалах договоров с ресурсоснабжающими организациями (на отпуск воды и прием сточных вод, на пользование тепловой энергией, на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов), актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих надлежащее оказание услуг истцом.
Довод учреждения о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклонен судом со ссылкой на то, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Довод учреждения о заселении квартир, в отношении которых заявлены требования, был исследован апелляционным судом и отклонен при выводе об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт заселения квартир по отношению к периоду взыскания задолженности.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-236828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)