Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Кудинова А.В. по доверенности от 03.08.2017
от ответчика: Колпаков А.В. по доверенности от 10.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21666/2017) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N А42-2712/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску ООО "Теплоэнергосервис"
к ООО "ВиД"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиД" (ОГРН 1065107004885, ИНН 5107910393) ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1, г. Мончегорск, о взыскании 28 175 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 27 290 руб. 16 коп., пени в сумме 1 520 руб. 88 коп. по состоянию на 13.06.2017 с продолжением начисления неустойки с 14.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.07.2017 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности, возлагает на иных собственников дополнительные финансовые расходы за нежилое помещение, собственниками которого они не являются, что противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С 01.01.2014 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 38 корп. 1 по улице Комсомольская в г. Мончегорске на общем собрании перезаключили с ООО "Теплоэнергосервис" договор управления многоквартирным домом на новый срок. Согласно договору управления ООО "Теплоэнергосервис" выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг для всех потребителей таких услуг в МКД, что также подтверждено договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 г., срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2014 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г. (п. 8.1. договора).
Общество с ограниченной ответственностью "ВиД" владеет на праве собственности нежилым помещением, площадью 89,7 кв. м, расположенным в подвале МКД, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 г. N 51-ДБ 384628, запись регистрации N 51-51-04/005/2013-582.
Поставив в период с июля 2016 по декабрь 2016 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в многоквартирный дом, истец выставил к оплате счета, задолженность ответчика по оплате которых составила 27 290 руб. 16 коп.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования помещения по адресу: ул. Комсомольская, д. 38, кв. 1 от 15.02.2000, составленным инженерами МУП "Служба заказчика", в торговом зале, а также в подсобных помещениях отопительные приборы отсутствуют, по подсобному помещению проходит розлив, трубы заизолированы, теплоотдачи нет.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющемуся приложением к Договору N 19/2 от 01.01.2002, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска и индивидуальным предпринимателем Веровским А.А., отопление в рассматриваемом помещении отсутствует.
06.06.2016 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области дано заключение по обследованию системы теплоснабжения подвальных помещений магазина "Амур" ИП Веровского А.А. по адресу: ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1, г. Мончегорска, Мурманской области, согласно которому тепловая энергия в магазине потребляется только для нужд горячего водоснабжения.
Как следует из актов осмотра нежилого помещения в многоквартирном доме от 27.10.2016 и от 22.02.2017, составленного комиссией в составе представителей ООО "Теплоэнергосервис" и собственника помещения, холодное и горячее водоснабжение данного помещения подключено к МКД, отопительных приборов не имеется, стояки транзитные защиты, относятся к МКД, доступ имеется, на стояке горячего водоснабжения имеется спускная арматура, запломбирована.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В пункте 5.2.22 Правил N 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.
Из представленных актов обследования помещений от 27.10.2016 и от 22.02.2017, представителями ООО "Теплоэнергосервис" следует, что приборы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы.
При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции, пункта 4 приложения N 2 СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания" площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров.
Магистраль горячего водоснабжения, проходящая в подвале многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Следует учитывать, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Аналогичный вывод сделан в Определении ВС РФ N 307-ЭС16-19888 от 03.02.2017 и в Постановлении АС СЗО от 10.04.2017 N А42-1343/2016.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Из актов осмотра помещения следует, что транзитный трубопровод заизолирован.
При изложенных обстоятельствах, требования истца об оплате стоимости отопления исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг в отношении спорного помещения вопреки доводам жалобы не подлежали удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N А42-2712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 13АП-21666/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2712/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 13АП-21666/2017
Дело N А42-2712/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Кудинова А.В. по доверенности от 03.08.2017
от ответчика: Колпаков А.В. по доверенности от 10.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21666/2017) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N А42-2712/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску ООО "Теплоэнергосервис"
к ООО "ВиД"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиД" (ОГРН 1065107004885, ИНН 5107910393) ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1, г. Мончегорск, о взыскании 28 175 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 27 290 руб. 16 коп., пени в сумме 1 520 руб. 88 коп. по состоянию на 13.06.2017 с продолжением начисления неустойки с 14.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.07.2017 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности, возлагает на иных собственников дополнительные финансовые расходы за нежилое помещение, собственниками которого они не являются, что противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С 01.01.2014 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 38 корп. 1 по улице Комсомольская в г. Мончегорске на общем собрании перезаключили с ООО "Теплоэнергосервис" договор управления многоквартирным домом на новый срок. Согласно договору управления ООО "Теплоэнергосервис" выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг для всех потребителей таких услуг в МКД, что также подтверждено договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 г., срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2014 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г. (п. 8.1. договора).
Общество с ограниченной ответственностью "ВиД" владеет на праве собственности нежилым помещением, площадью 89,7 кв. м, расположенным в подвале МКД, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 г. N 51-ДБ 384628, запись регистрации N 51-51-04/005/2013-582.
Поставив в период с июля 2016 по декабрь 2016 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в многоквартирный дом, истец выставил к оплате счета, задолженность ответчика по оплате которых составила 27 290 руб. 16 коп.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования помещения по адресу: ул. Комсомольская, д. 38, кв. 1 от 15.02.2000, составленным инженерами МУП "Служба заказчика", в торговом зале, а также в подсобных помещениях отопительные приборы отсутствуют, по подсобному помещению проходит розлив, трубы заизолированы, теплоотдачи нет.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющемуся приложением к Договору N 19/2 от 01.01.2002, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска и индивидуальным предпринимателем Веровским А.А., отопление в рассматриваемом помещении отсутствует.
06.06.2016 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области дано заключение по обследованию системы теплоснабжения подвальных помещений магазина "Амур" ИП Веровского А.А. по адресу: ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1, г. Мончегорска, Мурманской области, согласно которому тепловая энергия в магазине потребляется только для нужд горячего водоснабжения.
Как следует из актов осмотра нежилого помещения в многоквартирном доме от 27.10.2016 и от 22.02.2017, составленного комиссией в составе представителей ООО "Теплоэнергосервис" и собственника помещения, холодное и горячее водоснабжение данного помещения подключено к МКД, отопительных приборов не имеется, стояки транзитные защиты, относятся к МКД, доступ имеется, на стояке горячего водоснабжения имеется спускная арматура, запломбирована.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В пункте 5.2.22 Правил N 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.
Из представленных актов обследования помещений от 27.10.2016 и от 22.02.2017, представителями ООО "Теплоэнергосервис" следует, что приборы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы.
При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции, пункта 4 приложения N 2 СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания" площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров.
Магистраль горячего водоснабжения, проходящая в подвале многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Следует учитывать, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Аналогичный вывод сделан в Определении ВС РФ N 307-ЭС16-19888 от 03.02.2017 и в Постановлении АС СЗО от 10.04.2017 N А42-1343/2016.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Из актов осмотра помещения следует, что транзитный трубопровод заизолирован.
При изложенных обстоятельствах, требования истца об оплате стоимости отопления исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг в отношении спорного помещения вопреки доводам жалобы не подлежали удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N А42-2712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
И.В.СОТОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
И.В.СОТОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)