Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П. обратился в суд с уточненным иском к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2012 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ***. С 2012 г. в квартиру в качестве члена семьи истца была вселена ответчик - бывшая жена, с его согласия ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С ноября 2013 г. отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи и с тех пор не проживает в квартире, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены, о ее месте жительства в настоящее время истцу неизвестно.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. исковые требования П. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом П. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м.
Указанная квартира приобретена истцом 16 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 г. N ***.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 29 января 2011 года по 21 января 2014 года.
Брак между сторонами прекращен 21.01.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 20.01.2014 г.
Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении с 24 октября 2012 года зарегистрированы истец, ответчик, мать и сестра истца.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не проживает в спорном жилом помещении вследствие распада семьи, иного жилого помещения не имеет и в настоящее время оспаривает право собственности истца на указанную квартиру.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу материалы в их совокупности, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что судом первой инстанции вывод о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещение сделан без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства выезда ответчика из квартиры, а также приобретение спорного жилого помещения в период брака, суд апелляционной инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст. ст. 208, 209 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-5859/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/3-5859/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П. обратился в суд с уточненным иском к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2012 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ***. С 2012 г. в квартиру в качестве члена семьи истца была вселена ответчик - бывшая жена, с его согласия ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С ноября 2013 г. отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи и с тех пор не проживает в квартире, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены, о ее месте жительства в настоящее время истцу неизвестно.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. исковые требования П. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом П. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м.
Указанная квартира приобретена истцом 16 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 г. N ***.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 29 января 2011 года по 21 января 2014 года.
Брак между сторонами прекращен 21.01.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 20.01.2014 г.
Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении с 24 октября 2012 года зарегистрированы истец, ответчик, мать и сестра истца.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не проживает в спорном жилом помещении вследствие распада семьи, иного жилого помещения не имеет и в настоящее время оспаривает право собственности истца на указанную квартиру.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу материалы в их совокупности, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что судом первой инстанции вывод о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещение сделан без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства выезда ответчика из квартиры, а также приобретение спорного жилого помещения в период брака, суд апелляционной инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст. ст. 208, 209 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)