Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.
при участии в заседании:
- от ответчика, ТСЖ "Молодежный": председатель правления Бакулин А.В. (по паспорту), Ларюшкина Р.А. (по доверенности от 01.07.2016);
- от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Макарова Е.В. (по доверенности от 07.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-18255/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску государственного публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Молодежный" о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 962 980 руб. 72 коп. и неустойки в размере 24 341 руб. 07 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 962 980 руб. 72 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал возможным принять отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. в размере 962 980 руб. 72 коп. и прекратить производство по делу в данной части.
Таким образом, с учетом принятия отказа от иска в части взыскания основного долга истец просил взыскать неустойку в размере 24 341 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 исковые требования в части оплаты неустойки удовлетворены. Производство по настоящему делу в части взыскания основного долга прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Молодежный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Молодежный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825.
По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, абонент в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. (т. 1 л.д. 5 - 20).
Дополнительным соглашением первоначальный номер договора 90087051 заменен на номер договора 65123825 (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 на общую сумму 962 980 руб. 72 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N Э/25/03/11258 от 31.10.2015, N Э/25/03/11949 от 30.11.2015, N Э/25/03/13097 от 31.12.2015, счетами N Э-25/03-11258 от 31.10.2015, N Э-25/03-11949 от 30.11.2015, N Э25/03-13097 от 31.12.2015, счетами-фактурами N Э/25/03/11258 от 31.10.2015, N Э-25/03-11949 от 30.11.2015, N Э-25/03-13097 от 31.12.2015.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что первичные документы приобщенные к материалам дела подписаны неустановленными лицами, не может быть принята.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела актах приема-передачи электрической энергии, отчетах об отпуске и покупке электрической энергии имеется печать организации и подпись представителя ответчика.
Поскольку о фальсификации договора энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825 в порядке статьи 161 АПК РФ или об экспертизе подписи бывшего председателя правления в силу статьи 82 названного кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил копии платежных поручений по оплате основного долга в сумме 962 980 руб. 72 коп. Данные доказательства были приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного факт выполнения истцом обязанностей по договору энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825 документально подтвержден.
За нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825, истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно пункту 6.13 договора от 15.01.2007, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик свои возражения о начислении неустойки и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате товара в срок, установленный договором.
Взыскание неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проверив расчет пени, апелляционный суд считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и с учетом фактической оплаты долга ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из данного положения следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства.
Вместе с тем обжалуемым судебным актом на ООО "Жилэкс-Сервис" и ООО "ЖИЛЭКС СЕРВИС", которых, по мнению ответчика, необходимо привлечь к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно их прав. ООО "Жилэкс-Сервис" и ООО "ЖИЛЭКС СЕРВИС" не являются сторонами сделки. При этом истец не представил доказательств, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.
Доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825 были рассмотрены судом первой инстанции. Документального подтверждения их состоятельности суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Договор энергоснабжения N 65123825, как указал суд первой инстанции, является действующим, не оспорен в установленном законом порядке и не расторгнут сторонами полностью, либо в части. Кроме того, неисполнение настоящего договора ответчика за другие периоды являлось ранее предметом судебных разбирательств по другим делам (N А41-105516/15, А41-56844/15), в рамках которых суды подтверждали правомерность заключения и исполнения указанного договора.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 24 341 руб. 07 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по расчету неустойки и ходатайства о ее уменьшении..
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 года по делу N А41-18255/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10АП-11732/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18255/16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-18255/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.
при участии в заседании:
- от ответчика, ТСЖ "Молодежный": председатель правления Бакулин А.В. (по паспорту), Ларюшкина Р.А. (по доверенности от 01.07.2016);
- от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Макарова Е.В. (по доверенности от 07.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-18255/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску государственного публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Молодежный" о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 962 980 руб. 72 коп. и неустойки в размере 24 341 руб. 07 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 962 980 руб. 72 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал возможным принять отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. в размере 962 980 руб. 72 коп. и прекратить производство по делу в данной части.
Таким образом, с учетом принятия отказа от иска в части взыскания основного долга истец просил взыскать неустойку в размере 24 341 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 исковые требования в части оплаты неустойки удовлетворены. Производство по настоящему делу в части взыскания основного долга прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Молодежный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Молодежный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825.
По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, абонент в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. (т. 1 л.д. 5 - 20).
Дополнительным соглашением первоначальный номер договора 90087051 заменен на номер договора 65123825 (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 на общую сумму 962 980 руб. 72 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N Э/25/03/11258 от 31.10.2015, N Э/25/03/11949 от 30.11.2015, N Э/25/03/13097 от 31.12.2015, счетами N Э-25/03-11258 от 31.10.2015, N Э-25/03-11949 от 30.11.2015, N Э25/03-13097 от 31.12.2015, счетами-фактурами N Э/25/03/11258 от 31.10.2015, N Э-25/03-11949 от 30.11.2015, N Э-25/03-13097 от 31.12.2015.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что первичные документы приобщенные к материалам дела подписаны неустановленными лицами, не может быть принята.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела актах приема-передачи электрической энергии, отчетах об отпуске и покупке электрической энергии имеется печать организации и подпись представителя ответчика.
Поскольку о фальсификации договора энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825 в порядке статьи 161 АПК РФ или об экспертизе подписи бывшего председателя правления в силу статьи 82 названного кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил копии платежных поручений по оплате основного долга в сумме 962 980 руб. 72 коп. Данные доказательства были приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного факт выполнения истцом обязанностей по договору энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825 документально подтвержден.
За нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825, истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно пункту 6.13 договора от 15.01.2007, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик свои возражения о начислении неустойки и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате товара в срок, установленный договором.
Взыскание неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проверив расчет пени, апелляционный суд считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и с учетом фактической оплаты долга ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из данного положения следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства.
Вместе с тем обжалуемым судебным актом на ООО "Жилэкс-Сервис" и ООО "ЖИЛЭКС СЕРВИС", которых, по мнению ответчика, необходимо привлечь к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно их прав. ООО "Жилэкс-Сервис" и ООО "ЖИЛЭКС СЕРВИС" не являются сторонами сделки. При этом истец не представил доказательств, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.
Доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора энергоснабжения от 15.01.2007 N 65123825 были рассмотрены судом первой инстанции. Документального подтверждения их состоятельности суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Договор энергоснабжения N 65123825, как указал суд первой инстанции, является действующим, не оспорен в установленном законом порядке и не расторгнут сторонами полностью, либо в части. Кроме того, неисполнение настоящего договора ответчика за другие периоды являлось ранее предметом судебных разбирательств по другим делам (N А41-105516/15, А41-56844/15), в рамках которых суды подтверждали правомерность заключения и исполнения указанного договора.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 24 341 руб. 07 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по расчету неустойки и ходатайства о ее уменьшении..
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 года по делу N А41-18255/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)