Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-23253/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, юр. адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, д. 19) к Муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, юр. адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 159 665 руб. 58 коп.,
принятое судьей С.И. Кириченко,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны муниципального образования г. Братска 159 665 руб. 58 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - Комитет), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.
Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим.
По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные.
Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном случае, согласно письму Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, - 14,18 руб. /м3.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор, предлагаемый ООО "БЭК", не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения.
Указывает, что между истцом и потребителями (нанимателями жилых помещений) сложились фактические договорные отношения по представлению и потреблению коммунальных услуг, ответчик не является стороной данных отношений, соответственно, не является надлежащим ответчиком.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 127634,41 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Хоботовой В.А. по доверенности от 01.12.2015, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 127634,41 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-23253/2012 в указанной части подлежит отмене.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.06.12 по 30.11.12 истец через тепловую сеть ООО "Сибтехинвест" осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N N 3 и 5 по улице Куйбышевская в городе Братске.
Истцом в подтверждение факта бездоговорного потребления, указанными квартирами тепловой энергии представлены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 19 от 02.12.2012 (л.д. 137-144 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об общем порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного Решением Думы г. Братска Иркутской области от 02.06.2008 N 500/г-Д (с изменениями), муниципальное образование города Братска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. От имени муниципального образования города Братска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют Дума города Братска и Администрация города Братска.
Считая ответчика обязанным лицом по внесению платы за коммунальные услуги в силу положений статей 153, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования удовлетворил, придя к выводу о том, что муниципальное образование города Братска в лице Комитет финансов администрации города Братск как собственник квартир, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за коммунальные платежи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела (с учетом принятого судом частичного отказа от иска), спор между сторонами возник относительно надлежащего ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах г. Братска Иркутской области за период с 01.06.2012 по 30.11.2012: ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 1, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 3, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 8, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 34, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 59, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 61, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 62/63, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 2, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 4, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 7, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 10, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 11, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 12, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 14, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 16, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 17, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 25, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 26, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 35, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 47, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 49, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 54, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 56, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 57, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 60.
Истец полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец спорного жилого помещения муниципальное образование города Братска в лице Администрации города Братска.
Количество потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке энергоресурса, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в указанных домах избран непосредственный способ управления.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 7 Правил N 307 определяет, что ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги (аналогичное правило закреплено и в пункте 8 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что спорные жилые помещения в заявленные в настоящем деле период не были заселены. Указанное обстоятельство подтверждено поквартирными карточками (л.д. 21-49, т. 6) и не оспаривается ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в дело не представлено.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником заявленных в настоящем споре жилых помещений: ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 1, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 3, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 8, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 34, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 59, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 61, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 62/63, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 2, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 4, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 7, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 10, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 11, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 12, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 14, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 16, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 17, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 25, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 26, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 35, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 47, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 49, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 54, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 56, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 57, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 60.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.
При таких обстоятельствах ответчик как собственник спорных жилых помещений несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Количество поставленной тепловой энергии в спорный период рассчитано истцом на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) исходя из установленного норматива потребления 0,03 Гкал/кв. м/ мес. (ввиду отсутствия приборов учета) и площадей жилых помещений. Количество тепловой энергии в отношении каждой квартиры определено истцом в расчете, представленном в суд первой инстанции (л.д. 139-143, т. 1).
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец представил расчет количества отпущенного коммунального ресурса исходя из тарифа "Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии", в то время как ответчик полагает, что применению подлежит тариф для группы потребителей "Население".
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2).
Поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в помещения, предназначенные для проживания граждан, а не использовался для коммерческих или иных нужд, стоимость тепловой энергии должна определяться по тарифу для населения.
То обстоятельство, что истец лишен возможности получить субсидии в отношении спорных квартир, не имеет правового значения для определения тарифа при исчислении стоимости коммунальных услуг.
Более того, рассчитывая стоимость коммунальной услуги исходя из иного тарифа, истец увеличил сумму взыскания до 42 525,86 руб., что недопустимо исходя из предела рассмотрения споров в суде апелляционной инстанции (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом за основу принят расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, исходя из тарифов, действующих в спорный период времени для группы потребителей "Население".
Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Опровержимые исходные данные для иного расчета стоимости отпущенного коммунального ресурса не приведены.
Исходя из представленного в материалы дела расчета (л.д. 139-143, т. 1) апелляционный суд определил стоимость коммунальной услуги по каждой квартире, которая составила всего 30 625,32 руб. и в разбивке по квартирам составила:
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 1 - с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 1454,88 руб.
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 3 - с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 1503,38 руб.
Ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 8 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 539,21 руб.
Ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 34 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 3072,93 руб.
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 59 - с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 1006,16 руб.
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 61 - с 01.06.2012 по 22.11.2012 - 1272,88 руб.
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 62/63 - с 01.06.2012 по 06.06.2012 - 3539,72 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 2 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 933,24 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 4 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 489,66 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 7 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 1339,70 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 10 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 728,16 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 11 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 582,99 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 12 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 722,40 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 14 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 1164,25 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 16 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 2588,13 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 17 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 982,78 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 25 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 655,57 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 26 - с 29.08.2012 по 30.11.2012 - 2488,76 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 35 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 993,15 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 47 - с 29.10.2012 по 30.11.2012 - 690,88 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 49 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 1190,17 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 54 - с 22.11.2012 по 30.11.2012 - 112,96 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 56 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 627,35 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 57 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 674,01 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 60 - с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 1272,88 руб.
При этом в отношении квартир 47 и 54 апелляционным судом произведен перерасчет задолженности в связи с уточнением истцом периода, в связи с чем задолженность по квартире 47 составляет 690,88 руб. = 21,59 руб./дн. * 32 дн. (с 29.10.2012 по 30.11.2012), по квартире 54 составляет 112,96 руб. = 14,12 руб./дн. * 8 дн. (с 22.11.2012 по 30.11.2012).
Поскольку истец отказался от суммы в размере 127 634,41 руб. из первоначально заявленной суммы иска в размере 159 665,58 рублей, то заявленные истцом требования в размере 32 031,17 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 625,32 руб.
Учитывая, вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет минимальный размер 2000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 96%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1920 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-23253/2012 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от исковых требований в части основного долга в сумме 127 634,41 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Муниципального образования г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны Муниципального образования г. Братск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" 30 625,32 руб. основного долга, 1920 руб. расходов по уплате государственной пошлине, всего 32 545,32 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 04АП-5665/2013 ПО ДЕЛУ N А19-23253/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А19-23253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-23253/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, юр. адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, д. 19) к Муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, юр. адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 159 665 руб. 58 коп.,
принятое судьей С.И. Кириченко,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны муниципального образования г. Братска 159 665 руб. 58 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - Комитет), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.
Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим.
По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные.
Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном случае, согласно письму Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, - 14,18 руб. /м3.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор, предлагаемый ООО "БЭК", не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения.
Указывает, что между истцом и потребителями (нанимателями жилых помещений) сложились фактические договорные отношения по представлению и потреблению коммунальных услуг, ответчик не является стороной данных отношений, соответственно, не является надлежащим ответчиком.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 127634,41 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Хоботовой В.А. по доверенности от 01.12.2015, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 127634,41 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-23253/2012 в указанной части подлежит отмене.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.06.12 по 30.11.12 истец через тепловую сеть ООО "Сибтехинвест" осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N N 3 и 5 по улице Куйбышевская в городе Братске.
Истцом в подтверждение факта бездоговорного потребления, указанными квартирами тепловой энергии представлены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 19 от 02.12.2012 (л.д. 137-144 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об общем порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного Решением Думы г. Братска Иркутской области от 02.06.2008 N 500/г-Д (с изменениями), муниципальное образование города Братска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. От имени муниципального образования города Братска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют Дума города Братска и Администрация города Братска.
Считая ответчика обязанным лицом по внесению платы за коммунальные услуги в силу положений статей 153, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования удовлетворил, придя к выводу о том, что муниципальное образование города Братска в лице Комитет финансов администрации города Братск как собственник квартир, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за коммунальные платежи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела (с учетом принятого судом частичного отказа от иска), спор между сторонами возник относительно надлежащего ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах г. Братска Иркутской области за период с 01.06.2012 по 30.11.2012: ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 1, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 3, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 8, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 34, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 59, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 61, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 62/63, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 2, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 4, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 7, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 10, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 11, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 12, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 14, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 16, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 17, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 25, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 26, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 35, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 47, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 49, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 54, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 56, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 57, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 60.
Истец полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец спорного жилого помещения муниципальное образование города Братска в лице Администрации города Братска.
Количество потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке энергоресурса, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в указанных домах избран непосредственный способ управления.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 7 Правил N 307 определяет, что ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги (аналогичное правило закреплено и в пункте 8 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что спорные жилые помещения в заявленные в настоящем деле период не были заселены. Указанное обстоятельство подтверждено поквартирными карточками (л.д. 21-49, т. 6) и не оспаривается ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в дело не представлено.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником заявленных в настоящем споре жилых помещений: ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 1, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 3, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 8, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 34, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 59, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 61, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 62/63, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 2, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 4, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 7, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 10, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 11, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 12, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 14, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 16, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 17, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 25, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 26, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 35, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 47, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 49, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 54, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 56, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 57, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 60.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.
При таких обстоятельствах ответчик как собственник спорных жилых помещений несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Количество поставленной тепловой энергии в спорный период рассчитано истцом на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) исходя из установленного норматива потребления 0,03 Гкал/кв. м/ мес. (ввиду отсутствия приборов учета) и площадей жилых помещений. Количество тепловой энергии в отношении каждой квартиры определено истцом в расчете, представленном в суд первой инстанции (л.д. 139-143, т. 1).
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец представил расчет количества отпущенного коммунального ресурса исходя из тарифа "Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии", в то время как ответчик полагает, что применению подлежит тариф для группы потребителей "Население".
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2).
Поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в помещения, предназначенные для проживания граждан, а не использовался для коммерческих или иных нужд, стоимость тепловой энергии должна определяться по тарифу для населения.
То обстоятельство, что истец лишен возможности получить субсидии в отношении спорных квартир, не имеет правового значения для определения тарифа при исчислении стоимости коммунальных услуг.
Более того, рассчитывая стоимость коммунальной услуги исходя из иного тарифа, истец увеличил сумму взыскания до 42 525,86 руб., что недопустимо исходя из предела рассмотрения споров в суде апелляционной инстанции (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом за основу принят расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, исходя из тарифов, действующих в спорный период времени для группы потребителей "Население".
Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Опровержимые исходные данные для иного расчета стоимости отпущенного коммунального ресурса не приведены.
Исходя из представленного в материалы дела расчета (л.д. 139-143, т. 1) апелляционный суд определил стоимость коммунальной услуги по каждой квартире, которая составила всего 30 625,32 руб. и в разбивке по квартирам составила:
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 1 - с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 1454,88 руб.
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 3 - с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 1503,38 руб.
Ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 8 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 539,21 руб.
Ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 34 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 3072,93 руб.
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 59 - с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 1006,16 руб.
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 61 - с 01.06.2012 по 22.11.2012 - 1272,88 руб.
ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 62/63 - с 01.06.2012 по 06.06.2012 - 3539,72 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 2 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 933,24 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 4 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 489,66 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 7 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 1339,70 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 10 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 728,16 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 11 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 582,99 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 12 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 722,40 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 14 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 1164,25 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 16 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 2588,13 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 17 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 982,78 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 25 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 655,57 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 26 - с 29.08.2012 по 30.11.2012 - 2488,76 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 35 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 993,15 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 47 - с 29.10.2012 по 30.11.2012 - 690,88 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 49 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 1190,17 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 54 - с 22.11.2012 по 30.11.2012 - 112,96 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 56 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 627,35 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 57 - с 07.09.2012 по 30.11.2012 - 674,01 руб.
ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 60 - с 01.06.2012 по 30.11.2012 - 1272,88 руб.
При этом в отношении квартир 47 и 54 апелляционным судом произведен перерасчет задолженности в связи с уточнением истцом периода, в связи с чем задолженность по квартире 47 составляет 690,88 руб. = 21,59 руб./дн. * 32 дн. (с 29.10.2012 по 30.11.2012), по квартире 54 составляет 112,96 руб. = 14,12 руб./дн. * 8 дн. (с 22.11.2012 по 30.11.2012).
Поскольку истец отказался от суммы в размере 127 634,41 руб. из первоначально заявленной суммы иска в размере 159 665,58 рублей, то заявленные истцом требования в размере 32 031,17 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 625,32 руб.
Учитывая, вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет минимальный размер 2000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 96%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1920 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-23253/2012 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от исковых требований в части основного долга в сумме 127 634,41 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Муниципального образования г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны Муниципального образования г. Братск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" 30 625,32 руб. основного долга, 1920 руб. расходов по уплате государственной пошлине, всего 32 545,32 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)