Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-32290/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению ООО "ТЕХСТРОЙ" к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 194 082,27 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 822 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-32290/17 с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" задолженность в размере 194 082,27 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 822 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, являлась стороной Инвестиционного контракта N 23-11/Л/13-147 от 23.11.2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпуса 1, 2, 3.
По итогам реализации Контракта, в собственность муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в лице Администрации были переданы следующие помещения:
- квартиры N 2, 170, 172, 173, 178, 179, 183, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, к. 3, что подтверждается актом приема- передачи по Инвестиционному контракту от 11.04.2016;
- помещение N 045, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, к. 1, что подтверждается актом приема-передачи по Инвестиционному контракту от 03.12.2015.
В соответствии с договорами N 56-10/14-3 от 24.10.2014, N 98-02/15 от 12.12.2014, заключенными между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ЗАО "СИТИ-XXI век", ООО "ТЕХСТРОЙ" приняло на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 1, корпус 3.
На основании открытых конкурсов по отбору управляющей организации, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было признано победителем, что подтверждается протоколом от 15.12.2014, а также протоколом от 29.01.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для всех собственников.
По данным из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, муниципальное образование городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области является собственником следующих помещений: квартиры N 2, 170, 172, 173, 178, 179, 183, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, к. 3, а также помещения N 045, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, к. 1.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 33 Устава городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в новой редакции (утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 02.06.2014 N 368/4), руководитель Администрации осуществляет от имени города правомочия по владению, пользованию, и распоряжению муниципальной собственностью города Люберцы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества, предусматривает, прежде всего, несение собственником необходимых расходов на содержание имущества находящегося в собственности.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, за период с декабря 2015 по февраль 2017 года (в зависимости от каждого объекта), собственником помещений, т.е. Администрацией города Люберцы Московской области, обязанность по внесению платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги, исполнена не была, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 194 082,27 руб. 21.03.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако от ответчика ответа на претензию не последовало, оплата не была произведена.
Представленными истцом в материалы расчетами по каждой квартире и помещению, подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в размере 194 082,27 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания платы за такие услуги, как "Консьерж", "Содержание придомовой территории", "Охрана".
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016 утверждена стоимость услуг консьержа, работ и услуг по содержанию придомовой территории, охраны территории.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Ответчик вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в случае, если считает это решение незаконным. А исходя из положений ст. 146 ЖК РФ жильцы вправе в любое время изменить решение общего собрания о способе управления многоквартирным домом.
Решение обжаловано не было.
Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих контррасчет заявленных требований по данным доводам не представил, в связи с чем, оснований для признания его обоснованным так же не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания платы по кв. 173 и 179, т.к. по мнению заявителя, они переданы физическим лицам, так же подлежит отклонению.
Заявитель указывает, что указывает, что квартира 173 передана по соглашению Старшовой А.В. 15.08.2016, а квартира 179 передана Белоусову А.С. 01.02.2016 по договору коммерческого найма.
Между тем, никаких доказательств в подтверждение своей позиции Ответчиком не представлено следовательно такой довод ответчика не является обоснованным.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт I статьи 158 ЖК РФ).
В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, на основании которых производился расчет задолженности, в материалы дела не представлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К исковому заявлению прилагаются подробные расчеты задолженности по каждому нежилому помещению, а также копия договора управления, приказы генерального директора об установлении тарифов. Общая задолженность по содержанию имущества составляет сумму в размере 194 082 (сто девяносто четыре тысячи восемьдесят два) руб. 27 коп.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а также расчеты исковых требований по каждому помещению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-32290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 10АП-13544/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32290/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-32290/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-32290/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению ООО "ТЕХСТРОЙ" к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 194 082,27 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 822 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-32290/17 с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" задолженность в размере 194 082,27 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 822 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, являлась стороной Инвестиционного контракта N 23-11/Л/13-147 от 23.11.2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпуса 1, 2, 3.
По итогам реализации Контракта, в собственность муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в лице Администрации были переданы следующие помещения:
- квартиры N 2, 170, 172, 173, 178, 179, 183, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, к. 3, что подтверждается актом приема- передачи по Инвестиционному контракту от 11.04.2016;
- помещение N 045, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, к. 1, что подтверждается актом приема-передачи по Инвестиционному контракту от 03.12.2015.
В соответствии с договорами N 56-10/14-3 от 24.10.2014, N 98-02/15 от 12.12.2014, заключенными между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ЗАО "СИТИ-XXI век", ООО "ТЕХСТРОЙ" приняло на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 1, корпус 3.
На основании открытых конкурсов по отбору управляющей организации, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было признано победителем, что подтверждается протоколом от 15.12.2014, а также протоколом от 29.01.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для всех собственников.
По данным из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, муниципальное образование городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области является собственником следующих помещений: квартиры N 2, 170, 172, 173, 178, 179, 183, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, к. 3, а также помещения N 045, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, к. 1.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 33 Устава городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в новой редакции (утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 02.06.2014 N 368/4), руководитель Администрации осуществляет от имени города правомочия по владению, пользованию, и распоряжению муниципальной собственностью города Люберцы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества, предусматривает, прежде всего, несение собственником необходимых расходов на содержание имущества находящегося в собственности.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, за период с декабря 2015 по февраль 2017 года (в зависимости от каждого объекта), собственником помещений, т.е. Администрацией города Люберцы Московской области, обязанность по внесению платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги, исполнена не была, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 194 082,27 руб. 21.03.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако от ответчика ответа на претензию не последовало, оплата не была произведена.
Представленными истцом в материалы расчетами по каждой квартире и помещению, подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в размере 194 082,27 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания платы за такие услуги, как "Консьерж", "Содержание придомовой территории", "Охрана".
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016 утверждена стоимость услуг консьержа, работ и услуг по содержанию придомовой территории, охраны территории.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Ответчик вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в случае, если считает это решение незаконным. А исходя из положений ст. 146 ЖК РФ жильцы вправе в любое время изменить решение общего собрания о способе управления многоквартирным домом.
Решение обжаловано не было.
Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих контррасчет заявленных требований по данным доводам не представил, в связи с чем, оснований для признания его обоснованным так же не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания платы по кв. 173 и 179, т.к. по мнению заявителя, они переданы физическим лицам, так же подлежит отклонению.
Заявитель указывает, что указывает, что квартира 173 передана по соглашению Старшовой А.В. 15.08.2016, а квартира 179 передана Белоусову А.С. 01.02.2016 по договору коммерческого найма.
Между тем, никаких доказательств в подтверждение своей позиции Ответчиком не представлено следовательно такой довод ответчика не является обоснованным.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт I статьи 158 ЖК РФ).
В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, на основании которых производился расчет задолженности, в материалы дела не представлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К исковому заявлению прилагаются подробные расчеты задолженности по каждому нежилому помещению, а также копия договора управления, приказы генерального директора об установлении тарифов. Общая задолженность по содержанию имущества составляет сумму в размере 194 082 (сто девяносто четыре тысячи восемьдесят два) руб. 27 коп.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а также расчеты исковых требований по каждому помещению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-32290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)