Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, горячей технической водой из отопительной системы было залито нежилое помещение истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Н.М., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда 15.06.2017 гражданское дело по иску Ж. к Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к Н.С. о взыскании причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 98413 руб., включая стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта, причиненный заливом нежилых помещений N и N встроенных пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <...>, собственников которых она является.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.01.2015 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, горячей технической водой из отопительной системы было залито нежилое помещение истца. Причиной залива нежилого помещения явилось бездействие собственника жилого помещения (квартиры) Н.С., у которой в квартире, в комнате была установлена аварийная батарея, которая на длительное время оставляет квартиру без присмотра. По вине ответчика произошел данный факт, сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 исковые требования Ж. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н.С. в пользу Ж. стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 49 206 руб. 50 к., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1537 руб. 50 к.
Взыскал с Н.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 38 руб. 70 к.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку виновным в затоплении имущества является ответчик, вины управляющей компании не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах. В связи с этим просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также не согласился с решением ответчик просит его отменить, поскольку судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что акт, составленный управляющей компанией, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причины затопления и ее вины. По ее мнению, утечка воды произошла из системы отопления квартиры ввиду отрыва батареи в месте соединения со стояком системы отопления, вследствие гидравлического удара. Таким образом, считает ответчик, акт о затоплении является необъективным доказательством, в связи с чем, не может считаться допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим причину повреждения имущества истца (ст. ст. 59, 67 ГПК). Также оспаривала размер ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ж. является собственником нежилых помещений N и N встроено пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <...>, подтверждается свидетельствами о госрегистрации права на л. д. N.
Ответчик Н.С. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 (л. д. N).
Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ООО "ТЭМП" (3 лицо), что подтверждается последним и сторонами по делу и не оспаривается.
05.01.2015 в результате утечки воды из системы отопления, расположенной в <...> (вышерасположенная), нежилым помещениям N и N, принадлежащим истцу, которые используются под кафе, были причинены значительные повреждения.
Факт произошедшего залива подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом о затоплении нежилого помещения от 05.01.2015, составленным слесарями ООО "ТЭМП" <...>7, <...>13 в присутствии Ж.,
Как установил суд, причиной залива нежилого помещения явилось бездействие собственника жилого помещения (квартиры) Н.С., у которой в квартире, в комнате установлена аварийная батарея на отопительной системе, которая на длительное время оставляет квартиру без присмотра (л. д. N).
На основании показаний свидетеля <...>8, а также принимая во внимание отсутствие в акте от 05.01.2015 достаточных данных о месте порыва в системе отопления, суд установил, что разрыв системы отопления произошел в месте разграничения ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей многоквартирный дом организации.
Установив данные обстоятельства, а также размер ущерба на основании составленного локального сметного расчета (л. д. N), составленного специалистом - в области строительных работ, инженером-строителем <...>9, согласно которого сметная стоимость строительных работ нежилых помещений N и N встроенно-пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <...>, составила 98 413 руб., не согласившись с доводами стороны истца о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Н.С. в полном объеме, учитывая обязанность собственника жилого помещения следить за состоянием радиатора отопления и подводящего к нему стояка и своевременно сообщать Управляющей компании о необходимости ремонта места примыкания стояка к радиатору отопления, а также, учитывая ненадлежащее исполнение Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества (стояка отопления), суд усмотрел в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину ответчика и третьего лица Управляющей компании ООО "ТЕМП". В связи с чем, причиненный истцу ущерб взыскал за счет собственника <...> Н.С. размер ущерба, равный размеру степени вины в затоплении - 50%, то есть, 49206 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины ответчика Н.С. в прорыве системы отопления, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на основании материалов дела судом апелляционной инстанции было бесспорно установлено, что нежилые помещения истца была затоплены из расположенной через один этаж выше, квартиры NN ответчика Н.С. в результате аварии системы отопления - обрыва соединения стояка отопления с радиатором отопления в квартире NN, и утечки горячей воды из системы отопления.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиаторы) к имуществу собственника квартиры NN ответчика Н.С., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в залитии помещений истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что радиатор в квартире ответчика Н.С. имел отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а также доказательств того, что ответчик производил переустройство системы отопления (установка, замена или перенос данного оборудования - п. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации) до залития, имевшего место 05.01.2015 третьим лицом - управляющей компанией не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчика), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором в <...>, не имелось.
Об этом же свидетельствуют фотографии системы отопления, проходящей через квартиру ответчика, без демонтированного радиатора, а также фотографии системы отопления жилой комнаты квартиры истицы.
Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему стояка внутридомовой системы отопления, что является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления.
Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13 августа 2006 года N 491, апелляционный суд полагает, что данное элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО "ТЕМП".
Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, исходя из недоказанности вины ответчика, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований к Н.С. не имеется.
В то же время согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка в вышерасположенной квартире и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было, отсутствовали доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены стояка.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "ТЕМП", ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, произошел прорыв системы отопления в квартире N. С учетом изложенного, только ООО "ТЕМП" является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, явившийся следствием неправомерных действий (бездействия) ООО "ТЕМП" по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которых входит система отопления. Поскольку ООО "ТЕМП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений Ж. не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, апелляционную жалобу истца Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8726/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, горячей технической водой из отопительной системы было залито нежилое помещение истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8726/2017
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Н.М., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда 15.06.2017 гражданское дело по иску Ж. к Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Н.С. о взыскании причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 98413 руб., включая стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта, причиненный заливом нежилых помещений N и N встроенных пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <...>, собственников которых она является.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.01.2015 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, горячей технической водой из отопительной системы было залито нежилое помещение истца. Причиной залива нежилого помещения явилось бездействие собственника жилого помещения (квартиры) Н.С., у которой в квартире, в комнате была установлена аварийная батарея, которая на длительное время оставляет квартиру без присмотра. По вине ответчика произошел данный факт, сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 исковые требования Ж. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н.С. в пользу Ж. стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 49 206 руб. 50 к., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1537 руб. 50 к.
Взыскал с Н.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 38 руб. 70 к.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку виновным в затоплении имущества является ответчик, вины управляющей компании не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах. В связи с этим просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также не согласился с решением ответчик просит его отменить, поскольку судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что акт, составленный управляющей компанией, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причины затопления и ее вины. По ее мнению, утечка воды произошла из системы отопления квартиры ввиду отрыва батареи в месте соединения со стояком системы отопления, вследствие гидравлического удара. Таким образом, считает ответчик, акт о затоплении является необъективным доказательством, в связи с чем, не может считаться допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим причину повреждения имущества истца (ст. ст. 59, 67 ГПК). Также оспаривала размер ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ж. является собственником нежилых помещений N и N встроено пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <...>, подтверждается свидетельствами о госрегистрации права на л. д. N.
Ответчик Н.С. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 (л. д. N).
Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ООО "ТЭМП" (3 лицо), что подтверждается последним и сторонами по делу и не оспаривается.
05.01.2015 в результате утечки воды из системы отопления, расположенной в <...> (вышерасположенная), нежилым помещениям N и N, принадлежащим истцу, которые используются под кафе, были причинены значительные повреждения.
Факт произошедшего залива подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом о затоплении нежилого помещения от 05.01.2015, составленным слесарями ООО "ТЭМП" <...>7, <...>13 в присутствии Ж.,
Как установил суд, причиной залива нежилого помещения явилось бездействие собственника жилого помещения (квартиры) Н.С., у которой в квартире, в комнате установлена аварийная батарея на отопительной системе, которая на длительное время оставляет квартиру без присмотра (л. д. N).
На основании показаний свидетеля <...>8, а также принимая во внимание отсутствие в акте от 05.01.2015 достаточных данных о месте порыва в системе отопления, суд установил, что разрыв системы отопления произошел в месте разграничения ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей многоквартирный дом организации.
Установив данные обстоятельства, а также размер ущерба на основании составленного локального сметного расчета (л. д. N), составленного специалистом - в области строительных работ, инженером-строителем <...>9, согласно которого сметная стоимость строительных работ нежилых помещений N и N встроенно-пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <...>, составила 98 413 руб., не согласившись с доводами стороны истца о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Н.С. в полном объеме, учитывая обязанность собственника жилого помещения следить за состоянием радиатора отопления и подводящего к нему стояка и своевременно сообщать Управляющей компании о необходимости ремонта места примыкания стояка к радиатору отопления, а также, учитывая ненадлежащее исполнение Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества (стояка отопления), суд усмотрел в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину ответчика и третьего лица Управляющей компании ООО "ТЕМП". В связи с чем, причиненный истцу ущерб взыскал за счет собственника <...> Н.С. размер ущерба, равный размеру степени вины в затоплении - 50%, то есть, 49206 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины ответчика Н.С. в прорыве системы отопления, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на основании материалов дела судом апелляционной инстанции было бесспорно установлено, что нежилые помещения истца была затоплены из расположенной через один этаж выше, квартиры NN ответчика Н.С. в результате аварии системы отопления - обрыва соединения стояка отопления с радиатором отопления в квартире NN, и утечки горячей воды из системы отопления.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиаторы) к имуществу собственника квартиры NN ответчика Н.С., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в залитии помещений истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что радиатор в квартире ответчика Н.С. имел отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а также доказательств того, что ответчик производил переустройство системы отопления (установка, замена или перенос данного оборудования - п. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации) до залития, имевшего место 05.01.2015 третьим лицом - управляющей компанией не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчика), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором в <...>, не имелось.
Об этом же свидетельствуют фотографии системы отопления, проходящей через квартиру ответчика, без демонтированного радиатора, а также фотографии системы отопления жилой комнаты квартиры истицы.
Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему стояка внутридомовой системы отопления, что является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления.
Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13 августа 2006 года N 491, апелляционный суд полагает, что данное элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО "ТЕМП".
Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, исходя из недоказанности вины ответчика, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований к Н.С. не имеется.
В то же время согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка в вышерасположенной квартире и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было, отсутствовали доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены стояка.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "ТЕМП", ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, произошел прорыв системы отопления в квартире N. С учетом изложенного, только ООО "ТЕМП" является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, явившийся следствием неправомерных действий (бездействия) ООО "ТЕМП" по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которых входит система отопления. Поскольку ООО "ТЕМП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений Ж. не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, апелляционную жалобу истца Ж. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)