Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Данилочкина А.К.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК Партнер" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.В.А., С.Н., С.О., С.А.Н. в пользу ООО "УК Партнер" задолженность по оплате ЖКУ за период с 28.07.2ххх г. по 28.07.2ххх г. в размере ххх руб., пени в размере ххх рублей.
Взыскать в равных долях с С.В.А., С.Н., С.О., С.А.Н. в пользу ООО "УК Партнер" госпошлину в размере ххх руб., по ххх руб. с каждого.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.01.2ххх г. по 31.07.2ххх г. в размере ххх руб. 80 коп., пени в размере ххх руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 34 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик С.О. является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх, и совместно с членами семьи С.В.А., С.Н., С.А.Н. проживают по указанному адресу, которые имеют задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.01.2ххх г. по 30.09.2ххх г. в размере ххх руб. 16 коп., пени в размере ххх руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 35 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики С.А.Н., его представитель В., С.В.А. в суде уточненные исковые требования признали частично и заявили суду о применении срока исковой давности к требованиям до 28.07.2ххх г.
Ответчики С.Н. и С.О. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "УК Партнер" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК Партнер" - В. (по доверенности от 24.08.2ххх г.), С.А.Н., С.В.А., представителя С.А.Н. - адвоката Д. (по ордеру от 08.06.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 69, ст. 153, п. 14 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 309 - 311, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх, и свою обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по оплате за период с 01.01.2ххх г. по 30.09.2ххх г. в размере ххх руб. 16 коп.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается согласно ст. 196 ГК РФ три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период времени до 28.07.2ххх г., и, учитывая то, что требования истцом были заявлены за период с 01.01.2ххх г. по 30.09.2ххх г., то исходя из содержания представленного истцом расчета, который был произведен по состоянию на 01.10.2ххх г., суд правильно удовлетворил частично исковые требования ООО "УК Партнер" и исключил период до 28 июля 2ххх года из данного расчета задолженности, поскольку в суд с иском истец обратился 28.07.2ххх г., применив пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в размере ххх руб. 74 коп.
Поскольку в суде первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, то суд пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и с учетом ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе был снизить размер пени до ххх руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме по ххх руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчиков в пользу истца, и полагает, что они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "УК Партнер".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные истцом перерасчеты ответчикам по начислениям за жилищно-коммунальные услуги с 01 января 2ххх г. по 30 сентября 2ххх г., не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, и учел, что истец обратился в суд с иском только 28 июля 2ххх г. (л.д. 3), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности был им пропущен за период до 28 июля 2ххх г.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности должна была быть взыскана судом в большем размере по сентябрь 2ххх года, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчиками были оплачены жилищно - коммунальные услуги с января 2ххх г. по ноябрь 2ххх г. по полученным ими платежным квитанциям за ЖКУ, а также ими была произведена оплата по квитанциям: от 30.08.2ххх г. за август в сумме ххх руб. 87 коп., от 17.09.2ххх г. за сентябрь 2015 г. - ххх руб. 45 коп. (л.д. 106 - 109), и доказательств того, что за ответчиками имеется задолженность за указанные месяцы, истцом в суд не было представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно снизил размер пени с учетом ходатайства одного из ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, она определяется судом, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом представленных доказательств, и учитывая, что суд признал несоразмерной неустойку в сумме ххх руб. 62 коп. последствиям нарушения данного обязательства, то судебная коллегия не находит оснований к ее взысканию в указанном размере.
Довод жалобы о том, что не все ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, так как так как из письменных возражений на исковое заявление С.А.Н., которое подписано всеми ответчиками по делу, усматривается, что все ответчики согласились с данными возражениями и поддержали требования о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ (л.д. 59, 60).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Партнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23790/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23790
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Данилочкина А.К.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК Партнер" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.В.А., С.Н., С.О., С.А.Н. в пользу ООО "УК Партнер" задолженность по оплате ЖКУ за период с 28.07.2ххх г. по 28.07.2ххх г. в размере ххх руб., пени в размере ххх рублей.
Взыскать в равных долях с С.В.А., С.Н., С.О., С.А.Н. в пользу ООО "УК Партнер" госпошлину в размере ххх руб., по ххх руб. с каждого.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.01.2ххх г. по 31.07.2ххх г. в размере ххх руб. 80 коп., пени в размере ххх руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 34 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик С.О. является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх, и совместно с членами семьи С.В.А., С.Н., С.А.Н. проживают по указанному адресу, которые имеют задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.01.2ххх г. по 30.09.2ххх г. в размере ххх руб. 16 коп., пени в размере ххх руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 35 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики С.А.Н., его представитель В., С.В.А. в суде уточненные исковые требования признали частично и заявили суду о применении срока исковой давности к требованиям до 28.07.2ххх г.
Ответчики С.Н. и С.О. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "УК Партнер" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК Партнер" - В. (по доверенности от 24.08.2ххх г.), С.А.Н., С.В.А., представителя С.А.Н. - адвоката Д. (по ордеру от 08.06.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 69, ст. 153, п. 14 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 309 - 311, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх, и свою обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по оплате за период с 01.01.2ххх г. по 30.09.2ххх г. в размере ххх руб. 16 коп.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается согласно ст. 196 ГК РФ три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период времени до 28.07.2ххх г., и, учитывая то, что требования истцом были заявлены за период с 01.01.2ххх г. по 30.09.2ххх г., то исходя из содержания представленного истцом расчета, который был произведен по состоянию на 01.10.2ххх г., суд правильно удовлетворил частично исковые требования ООО "УК Партнер" и исключил период до 28 июля 2ххх года из данного расчета задолженности, поскольку в суд с иском истец обратился 28.07.2ххх г., применив пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в размере ххх руб. 74 коп.
Поскольку в суде первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, то суд пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и с учетом ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе был снизить размер пени до ххх руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме по ххх руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчиков в пользу истца, и полагает, что они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "УК Партнер".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные истцом перерасчеты ответчикам по начислениям за жилищно-коммунальные услуги с 01 января 2ххх г. по 30 сентября 2ххх г., не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, и учел, что истец обратился в суд с иском только 28 июля 2ххх г. (л.д. 3), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности был им пропущен за период до 28 июля 2ххх г.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности должна была быть взыскана судом в большем размере по сентябрь 2ххх года, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчиками были оплачены жилищно - коммунальные услуги с января 2ххх г. по ноябрь 2ххх г. по полученным ими платежным квитанциям за ЖКУ, а также ими была произведена оплата по квитанциям: от 30.08.2ххх г. за август в сумме ххх руб. 87 коп., от 17.09.2ххх г. за сентябрь 2015 г. - ххх руб. 45 коп. (л.д. 106 - 109), и доказательств того, что за ответчиками имеется задолженность за указанные месяцы, истцом в суд не было представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно снизил размер пени с учетом ходатайства одного из ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, она определяется судом, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом представленных доказательств, и учитывая, что суд признал несоразмерной неустойку в сумме ххх руб. 62 коп. последствиям нарушения данного обязательства, то судебная коллегия не находит оснований к ее взысканию в указанном размере.
Довод жалобы о том, что не все ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, так как так как из письменных возражений на исковое заявление С.А.Н., которое подписано всеми ответчиками по делу, усматривается, что все ответчики согласились с данными возражениями и поддержали требования о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ (л.д. 59, 60).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Партнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)