Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-211583/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1860)
по иску заявлению ООО "ВЕГА" (ОГРН 1085050003290, ИНН 5050071140)
к 1) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
Минобороны России (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007)
2) МО РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности.
при участии:
- от истца: Козлова Е.Г. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: 1) Бобзикова Н.Д. по доверенности от 05.12.2016, 2) Харламов А.В. по доверенности от 17.10.2016.
установил:
ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерству обороны РФ о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 928 813 руб. 26 коп.; пени в размере 75 180 руб. 03 коп.; 8 635 руб. 92 коп. задолженности по оплате установки ПУТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 по делу N А40-211583/16, взыскано с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" в пользу ООО "ВЕГА" 928 831 руб. 26 коп. задолженности, 75 180 руб. 03 коп. неустойки, 8 635 руб. 92 коп. задолженности по оплате установки ПУТЭ, а также 23 126 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ в порядке солидарной ответственности отказано.
С решением не согласился ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Центральное ТУИО".
По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а ФГКУ "Центральное ТУИО" не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещения, а также ФГКУ "Центральное ТУИО" не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 по делу N А40-211583/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец) является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино: ул. Маслова, д. 1 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией); ул. Маслова, д. 4 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией), ул. Маслова, д. 9 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией), ул. Красовского, д. 3 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией), ул. Красовского, д. 12 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией), ул. Дружбы, д. 6 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г., срок действия с 01.03.2011 по 31.10.2012 г. с последующей пролонгацией), ул. Дементьева, д. 2 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией.
Как пояснил истец, собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами на срок 3 года с 01.04.2015 по 31.03.2018 с последующей пролонгацией на тот же срок.
Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры управления.
Истец указал, что на 31 июля 2016 г. задолженность Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" за содержание и ремонт и коммунальные услуги по служебным жилым помещениям составила 928 813 руб. 26 коп..
Истцом 25 сентября 2016 г. была направлена претензия в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик) с требованием немедленного погашения задолженности.
Как установлено судом, ответчик заключил договоры найма служебного жилого помещения в отношении служебных квартир, находящихся в многоквартирных домах по вышеназванным адресам. Истцом регулярно производились расчеты стоимости коммунальных услуг, и начислялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении служебных квартир. Однако, после освобождения (выбытия) жильцами служебных жилых помещений, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялась.
Свои обязательства истец выполняет в полном объеме, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 928 813 руб. 26 коп. (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 26 копеек).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 г. было инициатором общего собрания было решено провести общее собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Южная, д. 5 в очно-заочной форме.
25.05.2016 г. в адрес Министерства обороны было направлено уведомление. 04.06.2016 г. представители не прибыли на участие в очной форме общего собрания собственников. Заочная форма собрания проводилась в период с 08.06.2016 по 30.06.2016 г. Ответчики в общем собрании собственников участия не приняли.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком оплата, как собственником жилья, вышеуказанных квартир не произведена, таким образом решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое является обязательным для исполнения для всех собственников, не исполнено, (ст. 46 ЖК РФ п. 5 "Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, применительно к ответчику ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" при этом не усматривая наличие каких-либо оснований для применения норм о солидарной ответственности в отношении Министерства обороны РФ.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация) вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 928 831 руб. 26 коп. задолженности, 8 635 руб. 92 коп. задолженности по оплате установки ПУТЭ являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы денежных средств с Министерства обороны РФ в порядке солидарной ответственности, так как в рассматриваемом случае, каких-либо правовых оснований, установленных нормами гражданского законодательства либо условиями договора для ее применения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 по делу N А40-211583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-15863/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211583/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-15863/2017
Дело N А40-211583/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-211583/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1860)
по иску заявлению ООО "ВЕГА" (ОГРН 1085050003290, ИНН 5050071140)
к 1) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
Минобороны России (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007)
2) МО РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности.
при участии:
- от истца: Козлова Е.Г. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: 1) Бобзикова Н.Д. по доверенности от 05.12.2016, 2) Харламов А.В. по доверенности от 17.10.2016.
установил:
ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерству обороны РФ о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 928 813 руб. 26 коп.; пени в размере 75 180 руб. 03 коп.; 8 635 руб. 92 коп. задолженности по оплате установки ПУТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 по делу N А40-211583/16, взыскано с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" в пользу ООО "ВЕГА" 928 831 руб. 26 коп. задолженности, 75 180 руб. 03 коп. неустойки, 8 635 руб. 92 коп. задолженности по оплате установки ПУТЭ, а также 23 126 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ в порядке солидарной ответственности отказано.
С решением не согласился ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Центральное ТУИО".
По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а ФГКУ "Центральное ТУИО" не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещения, а также ФГКУ "Центральное ТУИО" не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 по делу N А40-211583/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец) является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино: ул. Маслова, д. 1 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией); ул. Маслова, д. 4 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией), ул. Маслова, д. 9 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией), ул. Красовского, д. 3 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией), ул. Красовского, д. 12 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией), ул. Дружбы, д. 6 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г., срок действия с 01.03.2011 по 31.10.2012 г. с последующей пролонгацией), ул. Дементьева, д. 2 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г., срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2015 г. с последующей пролонгацией.
Как пояснил истец, собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами на срок 3 года с 01.04.2015 по 31.03.2018 с последующей пролонгацией на тот же срок.
Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры управления.
Истец указал, что на 31 июля 2016 г. задолженность Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" за содержание и ремонт и коммунальные услуги по служебным жилым помещениям составила 928 813 руб. 26 коп..
Истцом 25 сентября 2016 г. была направлена претензия в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик) с требованием немедленного погашения задолженности.
Как установлено судом, ответчик заключил договоры найма служебного жилого помещения в отношении служебных квартир, находящихся в многоквартирных домах по вышеназванным адресам. Истцом регулярно производились расчеты стоимости коммунальных услуг, и начислялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении служебных квартир. Однако, после освобождения (выбытия) жильцами служебных жилых помещений, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялась.
Свои обязательства истец выполняет в полном объеме, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 928 813 руб. 26 коп. (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 26 копеек).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 г. было инициатором общего собрания было решено провести общее собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Южная, д. 5 в очно-заочной форме.
25.05.2016 г. в адрес Министерства обороны было направлено уведомление. 04.06.2016 г. представители не прибыли на участие в очной форме общего собрания собственников. Заочная форма собрания проводилась в период с 08.06.2016 по 30.06.2016 г. Ответчики в общем собрании собственников участия не приняли.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком оплата, как собственником жилья, вышеуказанных квартир не произведена, таким образом решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое является обязательным для исполнения для всех собственников, не исполнено, (ст. 46 ЖК РФ п. 5 "Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, применительно к ответчику ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" при этом не усматривая наличие каких-либо оснований для применения норм о солидарной ответственности в отношении Министерства обороны РФ.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация) вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 928 831 руб. 26 коп. задолженности, 8 635 руб. 92 коп. задолженности по оплате установки ПУТЭ являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы денежных средств с Министерства обороны РФ в порядке солидарной ответственности, так как в рассматриваемом случае, каких-либо правовых оснований, установленных нормами гражданского законодательства либо условиями договора для ее применения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 по делу N А40-211583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)