Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-7139/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи сервис", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005390, ИНН 3435088020),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),
о взыскании 1648760 руб. 33 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Профи сервис", г. Волжский Волгоградской области,
признании договора незаключенным,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.09.2016 N N 63811 - 63814, отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профи сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании 1648760 руб. 33 коп., в том числе 874133 руб. 33 коп. задолженности по авансовым платежам за март 2013 года по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1, 774627 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении и увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2121585 руб. 27 коп., в том числе 1346958 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 за март 2013 года, 774627 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи сервис" о признании договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-7139/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 года, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 2121585 руб. 27 коп., в том числе 1346958 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 за март 2013 года, 774627 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1, встречный иск удовлетворен, договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 признан незаключенным, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-7139/2013 5 сентября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 006254320.
Начальник отдела - старший судебный пристав Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением от 20 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7139/2013 заявление старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворено, по делу выдан дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи сервис" 2121585 руб. 27 коп., в том числе 1346958 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 за март 2013 года, 774627 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно сведениям Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа от 5 сентября 2013 года серии АС N 006254320 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, подлинник исполнительного листа направлен ликвидатору 9 декабря 2014 года, не дана оценка тому обстоятельству, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не назначался, исполнительный лист был направлен несуществующему ликвидатору спустя 2 месяца после признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи сервис" и судебный пристав-исполнитель не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
В соответствии с положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 006254318 по делу N А12-7139/2013 был выдан взыскателю 5 сентября 2013 года, с указанного момента началось течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Выданный исполнительный лист был направлен взыскателем в Волжский городской отдел N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для исполнения, то есть в пределах установленного срока для предъявления к исполнению.
Указанное обстоятельство также подтверждается наличием в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Ефимовой Ю.Н. об окончании исполнительного производства N 21944/14/03/34, возбужденного 14 марта 2014 года на основании исполнительного листа от 5 сентября 2013 года серии АС N 006254318.
Постановление об окончании исполнительного производства от 9 декабря 2014 года принято судебным приставом-исполнителем исходя из положений, установленных статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 части первой указанной статьи установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-13609/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) является обстоятельством, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам и передать исполнительный документ конкурсному управляющему должника для исполнения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом указанные обстоятельства не требуют от взыскателя, своевременно направившего исполнительный лист судебному приставу-исполнителю и получившего от него уведомление о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника, совершения каких-либо действий, равно как и не возлагают на последнего дополнительных обязанностей в рамках изменившегося порядка исполнения исполнительного документа. Поэтому на него не может быть возложена обязанность по доказыванию факта направления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, а также не могут быть отнесены негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств в виде возобновления течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В связи с чем, основания считать, что с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по указанному основанию, течение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению было возобновлено, отсутствуют, поскольку в данном случае исполнительный документ не был возвращен взыскателю, последний лишь был уведомлен об изменении порядка его исполнения.
Факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, при пересылке из отдела службы судебных приставов подтвержден указанным лицом и апеллянтом не опровергнут.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, отсутствия доказательств исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2013 года по делу N А12-7139/2013 и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости установления, кому был направлен подлинник исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не относятся к процедуре выдачи дубликата исполнительного документа при установлении факта его утраты.
Выяснение уважительности причин утраты исполнительного листа не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку действующее законодательство не предусматривает представление доказательств уважительности причин утраты первоначально выданного исполнительного листа.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении вопроса о возвращении встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-7139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева Сергея Борисовича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 12АП-8724/2016 ПО ДЕЛУ N А12-7139/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А12-7139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-7139/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи сервис", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005390, ИНН 3435088020),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),
о взыскании 1648760 руб. 33 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Профи сервис", г. Волжский Волгоградской области,
признании договора незаключенным,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.09.2016 N N 63811 - 63814, отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профи сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании 1648760 руб. 33 коп., в том числе 874133 руб. 33 коп. задолженности по авансовым платежам за март 2013 года по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1, 774627 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении и увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2121585 руб. 27 коп., в том числе 1346958 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 за март 2013 года, 774627 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи сервис" о признании договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-7139/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 года, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 2121585 руб. 27 коп., в том числе 1346958 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 за март 2013 года, 774627 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1, встречный иск удовлетворен, договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 признан незаключенным, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-7139/2013 5 сентября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 006254320.
Начальник отдела - старший судебный пристав Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением от 20 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7139/2013 заявление старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворено, по делу выдан дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи сервис" 2121585 руб. 27 коп., в том числе 1346958 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 за март 2013 года, 774627 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно сведениям Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа от 5 сентября 2013 года серии АС N 006254320 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, подлинник исполнительного листа направлен ликвидатору 9 декабря 2014 года, не дана оценка тому обстоятельству, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не назначался, исполнительный лист был направлен несуществующему ликвидатору спустя 2 месяца после признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи сервис" и судебный пристав-исполнитель не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
В соответствии с положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 006254318 по делу N А12-7139/2013 был выдан взыскателю 5 сентября 2013 года, с указанного момента началось течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Выданный исполнительный лист был направлен взыскателем в Волжский городской отдел N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для исполнения, то есть в пределах установленного срока для предъявления к исполнению.
Указанное обстоятельство также подтверждается наличием в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Ефимовой Ю.Н. об окончании исполнительного производства N 21944/14/03/34, возбужденного 14 марта 2014 года на основании исполнительного листа от 5 сентября 2013 года серии АС N 006254318.
Постановление об окончании исполнительного производства от 9 декабря 2014 года принято судебным приставом-исполнителем исходя из положений, установленных статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 части первой указанной статьи установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-13609/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) является обстоятельством, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам и передать исполнительный документ конкурсному управляющему должника для исполнения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом указанные обстоятельства не требуют от взыскателя, своевременно направившего исполнительный лист судебному приставу-исполнителю и получившего от него уведомление о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника, совершения каких-либо действий, равно как и не возлагают на последнего дополнительных обязанностей в рамках изменившегося порядка исполнения исполнительного документа. Поэтому на него не может быть возложена обязанность по доказыванию факта направления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, а также не могут быть отнесены негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств в виде возобновления течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В связи с чем, основания считать, что с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по указанному основанию, течение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению было возобновлено, отсутствуют, поскольку в данном случае исполнительный документ не был возвращен взыскателю, последний лишь был уведомлен об изменении порядка его исполнения.
Факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, при пересылке из отдела службы судебных приставов подтвержден указанным лицом и апеллянтом не опровергнут.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, отсутствия доказательств исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2013 года по делу N А12-7139/2013 и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости установления, кому был направлен подлинник исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не относятся к процедуре выдачи дубликата исполнительного документа при установлении факта его утраты.
Выяснение уважительности причин утраты исполнительного листа не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку действующее законодательство не предусматривает представление доказательств уважительности причин утраты первоначально выданного исполнительного листа.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении вопроса о возвращении встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-7139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева Сергея Борисовича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)