Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что ответчики, проживающие и пользующиеся на основании договора социального найма спорным жилым помещением, длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Е.О., Е.С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с ответчиков Е.О., Е.С.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме ххххх (ххххх) рубля 71 коп.
Взыскать с каждого из ответчиков Е.О., Е.С.А. в равных долях в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере ххххх рубля, то есть, по ххххх руб. с каждого из ответчиков.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам Е.О., Е.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является юридическим лицом, выбранным общим собранием собственников жилого дома в качестве управляющей компании, осуществляющей техническое и санитарное содержание, а также текущий ремонт и предоставление коммунальных платежей. Ответчики проживают и пользуются на основании договора социального найма жилым помещением по адресу: <...> однако они длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на март 2015 года у них образовалась задолженность на сумму ххххх руб. 71 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ххххх руб. 00 коп.
Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на то, что судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, однако данным правом они не воспользовались, повестки из суда не получили.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Е.О., Е.С.А. как незаконного.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик Е.О., представляющая по доверенности интересы также Е.С.А. исковые требования признала частично, представила свой расчет задолженности на сумму ххххх руб. 22 коп., и просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям за период до апреля 2012 года.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Северное Медведково" в заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд необходимые для рассмотрения дела документы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.О., представляющей также интересы по доверенности Е.С.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и о вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Северное Медведково", по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 30 июня 2015 года, ответчики Е.О., Е.С.А. не явились, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока их хранения (л.д., л.д. 45, 46), и дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о том, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебных повесток ответчикам на судебное заседание, назначенное на 30 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик Е.О. не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 30 июня 2015 года, так как находилась за пределами Российской Федерации с 29 мая 2015 г., что подтверждается копией ее загранпаспорта (л.д. 74), а ответчик Е.С.А. не мог явиться в суд также по уважительной причине, так как находился на военной службе в Вооруженных силах РФ с 25 июня 2014 года до 25 июня 2015 г., что подтверждается копией его военного билета (л.д. 127).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики Е.О., Е.С.А. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 30.06.2015 года, и не явились в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем, были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики Е.О., Е.С.А. проживают и пользуются на основании договора социального найма жилым помещением по адресу: ххххх (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно - правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора (социального найма).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основ жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что ответчики длительное время не полностью вносили плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, взыскал с них в солидарном порядке задолженность в пользу истца по состоянию на март 2015 г. в размере ххххх руб. 71 коп. (л.д. 9 - 23), а также в равных долях взыскал в пользу истца, уплаченную истцом госпошлину в сумме ххххх руб. 00 коп. по ххххх руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.
Между тем, проверив довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе о применении к требованиям истца положения о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что он заслуживает внимания, в связи с чем, из требований истца подлежит исключению период задолженности до 14 мая 2012 года, в связи с чем, задолженность по ЖКУ подлежит взысканию с 14 мая 2012 г. по март 2015 года по первоначально заявленным исковым требованиям от 14 мая 2015 г. (л.д. 3, 4).
При этом, судебная коллегия не может принять к рассмотрению направленное истцом факсограммой уточнение к исковому заявлению, поскольку оно подано не в установленном законом порядке, представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, подлинник уточнения к исковому заявлению не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела требования истца по первоначально заявленным в суд требованиям.
При этом. судебная коллегия полагает, что из суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 2011 г. по май 2015 г., согласно представленному истцом расчета задолженности за период с марта 2013 г. по март 2016 г. подлежат исключению периоды: за весь 2011 год на сумму 23 686 руб. 78 коп.; с января 2012 г. по май 2012 г. в сумме 7 637 руб. 45 коп. (3 811 руб. 12 коп. (за январь 2012 г.) + 3 826 руб. 33 коп. (апрель 2012 г.), за апрель 2015 г. - 3 520 руб. 68 коп., поскольку первоначально поданные истцом требования содержат период взыскания истцом задолженности по март 2015 г., в связи с чем, размер задолженности составит за период с 14 мая 2012 года по март 2015 года - 35 283 руб. 43 коп. (70 127 56 - 23 686 00 - 7 637 45 - 3 520 68 коп.), с учетом выплаченных за данный период ответчиками денежных сумм в счет погашения задолженности, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчиков о наличии задолженности по квартплате и коммунальным платежам на сумму 26 124 руб. 22 коп., поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и включает периоды (месяцы), которые выходят за пределы заявленных истцом требований и не подлежат включению в период задолженности, а именно, за апрель, май 2015 года.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности за квартплату и коммунальные платежи, и принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, то подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере ххххх руб. 50 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 6).
Довод жалобы ответчиков о том, что при расчете задолженности не должны были судом начисляться платежи за 2009 г., тогда как она писала заявление о зачете платежей уплаченных в 2009 г. в счет платежей за 2010 г., является несостоятельным, так как данный период не включен судебной коллегией в расчет задолженности ответчиков по оплате за квартплату и коммунальные платежи.
Довод жалобы о том, что истец необоснованно включил в задолженность платежи по ЖКУ, которые должен был оплачивать проживающий в спорной квартире М. за себя и сына М. за период с 10 февраля 2009 г. по 20.09.2010 г., поскольку заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., вступившим в законную силу, была определена доля его оплаты за коммунальные услуги как 1/3 доля, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истец произвел перерасчет коммунальных платежей и представил в суд доказательства своего обращения 27 февраля 2015 года к Мировому судье участка N хххх г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении М. о взыскании с него задолженности по жилищно - коммунальным услугам за период с февраля 2011 года по декабрь 2014 г. в сумме ххххх руб. 40 коп. (л.д. 113, 114).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
Взыскать в солидарном порядке с Е.О., Е.С.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме ххххх (ххххх) рубля 43 коп., расходы по госпошлине в размере ххххх (ххххх руб.) 50 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6045/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что ответчики, проживающие и пользующиеся на основании договора социального найма спорным жилым помещением, длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6045
ф/судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Е.О., Е.С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с ответчиков Е.О., Е.С.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме ххххх (ххххх) рубля 71 коп.
Взыскать с каждого из ответчиков Е.О., Е.С.А. в равных долях в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере ххххх рубля, то есть, по ххххх руб. с каждого из ответчиков.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам Е.О., Е.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является юридическим лицом, выбранным общим собранием собственников жилого дома в качестве управляющей компании, осуществляющей техническое и санитарное содержание, а также текущий ремонт и предоставление коммунальных платежей. Ответчики проживают и пользуются на основании договора социального найма жилым помещением по адресу: <...> однако они длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на март 2015 года у них образовалась задолженность на сумму ххххх руб. 71 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ххххх руб. 00 коп.
Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на то, что судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, однако данным правом они не воспользовались, повестки из суда не получили.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Е.О., Е.С.А. как незаконного.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик Е.О., представляющая по доверенности интересы также Е.С.А. исковые требования признала частично, представила свой расчет задолженности на сумму ххххх руб. 22 коп., и просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям за период до апреля 2012 года.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Северное Медведково" в заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд необходимые для рассмотрения дела документы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.О., представляющей также интересы по доверенности Е.С.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и о вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Северное Медведково", по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 30 июня 2015 года, ответчики Е.О., Е.С.А. не явились, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока их хранения (л.д., л.д. 45, 46), и дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о том, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебных повесток ответчикам на судебное заседание, назначенное на 30 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик Е.О. не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 30 июня 2015 года, так как находилась за пределами Российской Федерации с 29 мая 2015 г., что подтверждается копией ее загранпаспорта (л.д. 74), а ответчик Е.С.А. не мог явиться в суд также по уважительной причине, так как находился на военной службе в Вооруженных силах РФ с 25 июня 2014 года до 25 июня 2015 г., что подтверждается копией его военного билета (л.д. 127).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики Е.О., Е.С.А. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 30.06.2015 года, и не явились в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем, были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики Е.О., Е.С.А. проживают и пользуются на основании договора социального найма жилым помещением по адресу: ххххх (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно - правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора (социального найма).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основ жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что ответчики длительное время не полностью вносили плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, взыскал с них в солидарном порядке задолженность в пользу истца по состоянию на март 2015 г. в размере ххххх руб. 71 коп. (л.д. 9 - 23), а также в равных долях взыскал в пользу истца, уплаченную истцом госпошлину в сумме ххххх руб. 00 коп. по ххххх руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.
Между тем, проверив довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе о применении к требованиям истца положения о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что он заслуживает внимания, в связи с чем, из требований истца подлежит исключению период задолженности до 14 мая 2012 года, в связи с чем, задолженность по ЖКУ подлежит взысканию с 14 мая 2012 г. по март 2015 года по первоначально заявленным исковым требованиям от 14 мая 2015 г. (л.д. 3, 4).
При этом, судебная коллегия не может принять к рассмотрению направленное истцом факсограммой уточнение к исковому заявлению, поскольку оно подано не в установленном законом порядке, представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, подлинник уточнения к исковому заявлению не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела требования истца по первоначально заявленным в суд требованиям.
При этом. судебная коллегия полагает, что из суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 2011 г. по май 2015 г., согласно представленному истцом расчета задолженности за период с марта 2013 г. по март 2016 г. подлежат исключению периоды: за весь 2011 год на сумму 23 686 руб. 78 коп.; с января 2012 г. по май 2012 г. в сумме 7 637 руб. 45 коп. (3 811 руб. 12 коп. (за январь 2012 г.) + 3 826 руб. 33 коп. (апрель 2012 г.), за апрель 2015 г. - 3 520 руб. 68 коп., поскольку первоначально поданные истцом требования содержат период взыскания истцом задолженности по март 2015 г., в связи с чем, размер задолженности составит за период с 14 мая 2012 года по март 2015 года - 35 283 руб. 43 коп. (70 127 56 - 23 686 00 - 7 637 45 - 3 520 68 коп.), с учетом выплаченных за данный период ответчиками денежных сумм в счет погашения задолженности, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчиков о наличии задолженности по квартплате и коммунальным платежам на сумму 26 124 руб. 22 коп., поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и включает периоды (месяцы), которые выходят за пределы заявленных истцом требований и не подлежат включению в период задолженности, а именно, за апрель, май 2015 года.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности за квартплату и коммунальные платежи, и принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, то подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере ххххх руб. 50 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 6).
Довод жалобы ответчиков о том, что при расчете задолженности не должны были судом начисляться платежи за 2009 г., тогда как она писала заявление о зачете платежей уплаченных в 2009 г. в счет платежей за 2010 г., является несостоятельным, так как данный период не включен судебной коллегией в расчет задолженности ответчиков по оплате за квартплату и коммунальные платежи.
Довод жалобы о том, что истец необоснованно включил в задолженность платежи по ЖКУ, которые должен был оплачивать проживающий в спорной квартире М. за себя и сына М. за период с 10 февраля 2009 г. по 20.09.2010 г., поскольку заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., вступившим в законную силу, была определена доля его оплаты за коммунальные услуги как 1/3 доля, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истец произвел перерасчет коммунальных платежей и представил в суд доказательства своего обращения 27 февраля 2015 года к Мировому судье участка N хххх г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении М. о взыскании с него задолженности по жилищно - коммунальным услугам за период с февраля 2011 года по декабрь 2014 г. в сумме ххххх руб. 40 коп. (л.д. 113, 114).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
Взыскать в солидарном порядке с Е.О., Е.С.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме ххххх (ххххх) рубля 43 коп., расходы по госпошлине в размере ххххх (ххххх руб.) 50 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)