Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, в межквартирном холле им установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора и квартиры ответчика, с захватом мест общего пользования с технической нишей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Г. привести общий коридор на 17 этаже секции N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 88. корп. 2 в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно установленной металлической двери.
Взыскать с Г. госпошлину в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" в размере ** рублей.
ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось с иском к Г. об обязании привести общий коридор в первоначальное положение, а именно путем демонтажа металлической двери, ссылаясь на то, что Г. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 88, корп. 2, кв. 108, 17 этаж, секция N 2, в межквартирном холле ею установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора и квартиры ответчика, с захватом мест общего пользования с технической нишей. Данная дверь установлена ответчиком самовольно, без каких либо согласований, в том числе с остальными собственниками квартир, на основании чего истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ** рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика адвоката Кириченко Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 88, корп. 2, кв. 108, 17 этаж, секция N 2.
ООО "ИЭК ЖилСервис" является эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома.
При проведении очередного обхода и осмотра мест общего пользования в многоквартирном доме, сотрудниками управляющей компании обнаружен факт самовольной установки ответчиком входной металлической двери в межквартирном коридоре с захватом мест общего пользования с технической нишей, что подтверждается актом от 18.02.2015 г.
04.03.2015 г. ООО "ИЭК ЖилСервис" направило в адрес Г. предписание о демонтаже металлической двери, поскольку собственником требование предписания не исполнено, истцом направлено повторное требование 20.08.2015 г.
Однако до настоящего времени Г. законные требования истца не выполнены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:
- - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- - крыши;
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса в отношении общего имущества, в связи с чем, не вправе предъявлять указанный иск без предоставления таких полномочий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания по вопросу выбора способа управления, в том числе ООО "ИЭК ЖилСервис" не принималось, кроме того, наличие металлической двери не создает помех в пользовании общим имущество, доступе к приборам учета и коммуникациям и исполнении обязанностей управления многоквартирным домом.
Между тем, указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора N ** управления многоквартирным домом от 10.07.2014 г., заключенного между ЖСК "Академия" и ООО "ИЭК ЖилСервис", истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 88, корпус 2. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающих в многоквартирном доме. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.
Таким образом, ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с данным иском как управляющая организация в защиту прав, свобод и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, где на территории объекта общего использования была установлена ответчиком спорная дверь, чем нарушены права других собственников в пользовании общим имуществом.
Ссылки ответчика на обязательное принятие решения общего собрания по вопросу демонтажа двери, также правомерно отклонены судом как не основанные на требованиях закона.
Доводы ответчика о том, что установка двери не препятствует доступу к технической нише, в которой находятся приборы учета водоснабжения и общедомовые инженерные системы, ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются актом от 18.02.2015 г.
Указания ответчика о том, что информация об ООО "ИЭК ЖилСервис" отсутствует в открытом доступе на информационных ресурсах в сети интернет, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик самовольно установила металлическую дверь, чем препятствует собственникам многоквартирного дома в пользовании общим имуществом, управляющей компании в осуществлении надлежащим образом полномочий по управлению многоквартирным домом, требования истца об обязании ответчика привести общий коридор в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно установленной металлической двери подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33966/2016
Требование: Об обязании привести общий коридор в первоначальное положение.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, в межквартирном холле им установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора и квартиры ответчика, с захватом мест общего пользования с технической нишей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-33966
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Г. привести общий коридор на 17 этаже секции N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 88. корп. 2 в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно установленной металлической двери.
Взыскать с Г. госпошлину в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" в размере ** рублей.
установила:
ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось с иском к Г. об обязании привести общий коридор в первоначальное положение, а именно путем демонтажа металлической двери, ссылаясь на то, что Г. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 88, корп. 2, кв. 108, 17 этаж, секция N 2, в межквартирном холле ею установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора и квартиры ответчика, с захватом мест общего пользования с технической нишей. Данная дверь установлена ответчиком самовольно, без каких либо согласований, в том числе с остальными собственниками квартир, на основании чего истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ** рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика адвоката Кириченко Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 88, корп. 2, кв. 108, 17 этаж, секция N 2.
ООО "ИЭК ЖилСервис" является эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома.
При проведении очередного обхода и осмотра мест общего пользования в многоквартирном доме, сотрудниками управляющей компании обнаружен факт самовольной установки ответчиком входной металлической двери в межквартирном коридоре с захватом мест общего пользования с технической нишей, что подтверждается актом от 18.02.2015 г.
04.03.2015 г. ООО "ИЭК ЖилСервис" направило в адрес Г. предписание о демонтаже металлической двери, поскольку собственником требование предписания не исполнено, истцом направлено повторное требование 20.08.2015 г.
Однако до настоящего времени Г. законные требования истца не выполнены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:
- - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- - крыши;
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса в отношении общего имущества, в связи с чем, не вправе предъявлять указанный иск без предоставления таких полномочий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания по вопросу выбора способа управления, в том числе ООО "ИЭК ЖилСервис" не принималось, кроме того, наличие металлической двери не создает помех в пользовании общим имущество, доступе к приборам учета и коммуникациям и исполнении обязанностей управления многоквартирным домом.
Между тем, указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора N ** управления многоквартирным домом от 10.07.2014 г., заключенного между ЖСК "Академия" и ООО "ИЭК ЖилСервис", истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 88, корпус 2. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающих в многоквартирном доме. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.
Таким образом, ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с данным иском как управляющая организация в защиту прав, свобод и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, где на территории объекта общего использования была установлена ответчиком спорная дверь, чем нарушены права других собственников в пользовании общим имуществом.
Ссылки ответчика на обязательное принятие решения общего собрания по вопросу демонтажа двери, также правомерно отклонены судом как не основанные на требованиях закона.
Доводы ответчика о том, что установка двери не препятствует доступу к технической нише, в которой находятся приборы учета водоснабжения и общедомовые инженерные системы, ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются актом от 18.02.2015 г.
Указания ответчика о том, что информация об ООО "ИЭК ЖилСервис" отсутствует в открытом доступе на информационных ресурсах в сети интернет, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик самовольно установила металлическую дверь, чем препятствует собственникам многоквартирного дома в пользовании общим имуществом, управляющей компании в осуществлении надлежащим образом полномочий по управлению многоквартирным домом, требования истца об обязании ответчика привести общий коридор в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно установленной металлической двери подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)