Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бумажников-53Б"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу N А29-5155/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475)
к товариществу собственников жилья "Бумажников-53Б" (ИНН: 1121022586, ОГРН: 1131121000911)
о взыскание задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - истец, Общество, ООО "СеверЭнергоПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Бумажников-53Б" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Бумажников-53Б") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 284 411 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Б-00856 от 30.10.2013 за март - апрель 2016 года, 6 974 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2016 по 25.07.2016 в порядке пункта 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 6 974 руб. 65 коп. пени, пени, начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 023 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт.
По мнению ТСЖ "Бумажников-53Б", оснований для начисления законной неустойки не имеется, поскольку начисление платы потребителям жилищно-коммунальных услуг (собственникам помещений) осуществляется по 1/12, т.е. по нормативу - ежемесячно равными долями. Следовательно, в период с октября по май включительно каждого отопительного периода размер предъявляемых и собранных средств меньше чем размер предъявленных к оплате объемов ресурсоснабжающей организацией. Считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "СеверЭнергоПром" является единой теплоснабжающей организацией на территории Эжвинского района города Сыктывкара в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 20.08.2014 N 8/3042.
30.10.2013 между ООО "СеверЭнергоПром" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бумажников-53Б" (абонент) был подписан договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Б00856.
Со стороны Товарищества договор подписан с протоколом разногласий, доказательства урегулирования которых в материалах дела отсутствуют.
ООО "СеверЭнергоПром" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53Б.
В период с марта по апрель 2016 года ООО "СеверЭнергоПром" поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 307 411 руб. 28 коп., для оплаты которой выставило счета-фактуры N ЖКХ00741 от 31.03.2016 на сумму 167 084 руб. 70 коп. и N ЖКХ01040 от 30.04.2016 на сумму 140 326 руб. 58 коп. (л.д. 40-41).
Объем потребленных ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в актах списания тепла и теплоносителя от 25.03.2016 и от 25.04.2016 (л.д. 43-44) и Товариществом не оспаривается.
При расчете стоимости истцом применены тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2015 N 80/21 на 2016 год.
Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии и воды своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии в спорный жилой дом заявителем не оспаривается, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, заявитель не представил, расчет истца не оспорил.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя истцом начислены ответчику пени в размере 6974 рубля 65 копеек на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении на задолженность за март - апрель 2016 года. Требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015. Арифметическая правильность расчета заявителем не оспорена.
В апелляционной жалобе Товарищество полагает, что размер взысканных с него пеней должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7)). Суд вправе уменьшить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, равно как и возможности ответчика оплатить поставленную энергию, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о том, что начисление платы потребителям жилищно-коммунальных услуг (собственникам помещений) осуществляется по 1/12, т.е. по нормативу - ежемесячно равными долями, следовательно, в период с октября по май включительно каждого отопительного периода размер предъявляемых и собранных средств меньше чем размер предъявленных к оплате объемов ресурсоснабжающей организацией сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В рассматриваемом споре ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в отзыве на иск (л.д. 79), однако документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Товарищество суду не представило.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд считает необходимым также обратить внимание Товарищества на разъяснение в пункте 3 Постановления N 81, а именно: заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Основания для перехода рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем не менее в рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" не выявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу N А29-5155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бумажников-53Б" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бумажников-53Б" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 02АП-8947/2016 ПО ДЕЛУ N А29-5155/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А29-5155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бумажников-53Б"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу N А29-5155/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475)
к товариществу собственников жилья "Бумажников-53Б" (ИНН: 1121022586, ОГРН: 1131121000911)
о взыскание задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - истец, Общество, ООО "СеверЭнергоПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Бумажников-53Б" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Бумажников-53Б") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 284 411 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Б-00856 от 30.10.2013 за март - апрель 2016 года, 6 974 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2016 по 25.07.2016 в порядке пункта 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 6 974 руб. 65 коп. пени, пени, начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 023 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт.
По мнению ТСЖ "Бумажников-53Б", оснований для начисления законной неустойки не имеется, поскольку начисление платы потребителям жилищно-коммунальных услуг (собственникам помещений) осуществляется по 1/12, т.е. по нормативу - ежемесячно равными долями. Следовательно, в период с октября по май включительно каждого отопительного периода размер предъявляемых и собранных средств меньше чем размер предъявленных к оплате объемов ресурсоснабжающей организацией. Считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "СеверЭнергоПром" является единой теплоснабжающей организацией на территории Эжвинского района города Сыктывкара в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 20.08.2014 N 8/3042.
30.10.2013 между ООО "СеверЭнергоПром" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бумажников-53Б" (абонент) был подписан договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Б00856.
Со стороны Товарищества договор подписан с протоколом разногласий, доказательства урегулирования которых в материалах дела отсутствуют.
ООО "СеверЭнергоПром" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53Б.
В период с марта по апрель 2016 года ООО "СеверЭнергоПром" поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 307 411 руб. 28 коп., для оплаты которой выставило счета-фактуры N ЖКХ00741 от 31.03.2016 на сумму 167 084 руб. 70 коп. и N ЖКХ01040 от 30.04.2016 на сумму 140 326 руб. 58 коп. (л.д. 40-41).
Объем потребленных ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в актах списания тепла и теплоносителя от 25.03.2016 и от 25.04.2016 (л.д. 43-44) и Товариществом не оспаривается.
При расчете стоимости истцом применены тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2015 N 80/21 на 2016 год.
Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии и воды своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии в спорный жилой дом заявителем не оспаривается, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, заявитель не представил, расчет истца не оспорил.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя истцом начислены ответчику пени в размере 6974 рубля 65 копеек на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении на задолженность за март - апрель 2016 года. Требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015. Арифметическая правильность расчета заявителем не оспорена.
В апелляционной жалобе Товарищество полагает, что размер взысканных с него пеней должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7)). Суд вправе уменьшить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, равно как и возможности ответчика оплатить поставленную энергию, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о том, что начисление платы потребителям жилищно-коммунальных услуг (собственникам помещений) осуществляется по 1/12, т.е. по нормативу - ежемесячно равными долями, следовательно, в период с октября по май включительно каждого отопительного периода размер предъявляемых и собранных средств меньше чем размер предъявленных к оплате объемов ресурсоснабжающей организацией сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В рассматриваемом споре ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в отзыве на иск (л.д. 79), однако документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Товарищество суду не представило.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд считает необходимым также обратить внимание Товарищества на разъяснение в пункте 3 Постановления N 81, а именно: заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Основания для перехода рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем не менее в рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" не выявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу N А29-5155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бумажников-53Б" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бумажников-53Б" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)