Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-14238/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
о взыскании 14 196 рублей 63 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - истец, Общество, управляющая организация, ЗАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 25.09.2015 N б/н к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 14 196 рублей 63 копеек задолженности, в том числе 12 912 рублей 19 копеек долга за оказанные с июля 2013 года по май 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в отношении многоквартирного жилого дома N 9 по улице Калинина города Ярославля (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 9, МКД), 1 284 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 12.08.2013 по 25.09.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 5 (далее - договор, договор управления), статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Комитета, уполномоченного органа являющегося собственником нежилого помещения в МКД города Ярославля, в силу закона оплатить ЗАО "Управдом Фрунзенского района" оказанные им услуги. В части взыскания процентов суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 395, запретившим с 01.06.2015 взыскивать проценты при наличии согласованного сторонами в договоре условия о неустойке. С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца взыскано 947 рублей 03 копейки процентов за период с 12.08.2013 по 31.05.2015, в остальной части иска Обществу отказано.
Комитет не согласился с судом первой инстанции, взыскавшим сумму процентов, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием в обжалуемой части решение от 02.12.2015 изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Заявитель в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при взыскании процентов не принял во внимание часть 2 статьи 155 ЖК РФ и пункт 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению Комитета, своевременность оплаты оказанных услуг зависит от своевременности направления истцом счетов. Следовательно, ответственность заявителя должна наступать только после выполнения управляющей организацией своей обязанности по направлению счета на оплату. Таким образом, начисление процентов должно начинаться с даты поступления счетов в адрес Комитета.
В связи с тем, что истец не выполнил требование о своевременном направлении счетов на оплату, заявитель полагает, что требование о взыскании процентов удовлетворено быть не может.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие своего представителя. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить своего представителя в судебном заседании, назначенном на 17.02.2016.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
АПК РФ установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов в обоснование своих возражений на доводы заявителя Обществом не заявлено. Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания процентов, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается, что город Ярославль является собственником нежилого помещения общей площадью 30,8 кв. м в доме N 9 (т. 2, л.д. 91, которым с 01.01.2008 управляет ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в рамках договора управления (т. 1, л.д. 13 - 36, т. 2, л.д. 104 - 114).
Управляющая организация в силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора обязалась обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности, услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Собственники, в свою очередь, обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора).
Споры, возникающие между собственником и управляющей организацией в процессе реализации договора управления решаются по согласованию сторон. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение суда (пункт 6.5.1 договора).
Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в период с июля 2013 года по май 2015 года оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, что подтверждается подписанными со стороны Общества актами об оказанных услугах и расчетом задолженности (т. 1, л.д. 5 - 7, т. 2, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28), и ответчиком не отрицается.
За оказанные услуги истец начислил ответчику 12 912 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 5 - 7, 149 - 150, т. 2, л.д. 2 - 3, 5 - 6, 8 - 9, 11 - 12, 14 - 15, 17 - 18, 20 - 21, 23 - 24, 26 - 27), которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. Помимо основного долга Общество начислило заявителю процентов, которые были взысканы с ответчика в размере 947 рублей 03 копеек за период с 12.08.2013 по 31.05.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Комитетом апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 314 ГК закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктами 3.6.2, 3.7, 3.8, 4.1 договора управления закреплено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем: для собственников и нанимателей жилых помещений - счета-квитанции; для собственника муниципальных помещений, собственников и пользователей нежилых помещений - счета на оплату услуг, работ или пеней. Неиспользование собственниками помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников полностью или частично от платы за услуги отопления помещения и от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. собственники несут ответственность за своевременность платежей пользователей помещений. Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных норм и условий договора следует, что для должника установлен срок, в пределах которого он должен исполнить денежное обязательство перед кредитором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить денежные обязательства по причине несвоевременного представления (непредставления) управляющей организацией счетов на оплату.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что вопреки статье 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств оплаты Комитетом Обществу оказанных ею услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в части 947 рублей 03 копеек за период с 12.08.2013 по 31.05.2015 согласно действующей до 01.06.2015 редакции статьи 395 ГК РФ. Сама размер процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-14238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 02АП-323/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14238/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А82-14238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-14238/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
о взыскании 14 196 рублей 63 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - истец, Общество, управляющая организация, ЗАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 25.09.2015 N б/н к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 14 196 рублей 63 копеек задолженности, в том числе 12 912 рублей 19 копеек долга за оказанные с июля 2013 года по май 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в отношении многоквартирного жилого дома N 9 по улице Калинина города Ярославля (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 9, МКД), 1 284 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 12.08.2013 по 25.09.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 5 (далее - договор, договор управления), статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Комитета, уполномоченного органа являющегося собственником нежилого помещения в МКД города Ярославля, в силу закона оплатить ЗАО "Управдом Фрунзенского района" оказанные им услуги. В части взыскания процентов суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 395, запретившим с 01.06.2015 взыскивать проценты при наличии согласованного сторонами в договоре условия о неустойке. С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца взыскано 947 рублей 03 копейки процентов за период с 12.08.2013 по 31.05.2015, в остальной части иска Обществу отказано.
Комитет не согласился с судом первой инстанции, взыскавшим сумму процентов, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием в обжалуемой части решение от 02.12.2015 изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Заявитель в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при взыскании процентов не принял во внимание часть 2 статьи 155 ЖК РФ и пункт 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению Комитета, своевременность оплаты оказанных услуг зависит от своевременности направления истцом счетов. Следовательно, ответственность заявителя должна наступать только после выполнения управляющей организацией своей обязанности по направлению счета на оплату. Таким образом, начисление процентов должно начинаться с даты поступления счетов в адрес Комитета.
В связи с тем, что истец не выполнил требование о своевременном направлении счетов на оплату, заявитель полагает, что требование о взыскании процентов удовлетворено быть не может.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие своего представителя. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить своего представителя в судебном заседании, назначенном на 17.02.2016.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
АПК РФ установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов в обоснование своих возражений на доводы заявителя Обществом не заявлено. Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания процентов, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается, что город Ярославль является собственником нежилого помещения общей площадью 30,8 кв. м в доме N 9 (т. 2, л.д. 91, которым с 01.01.2008 управляет ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в рамках договора управления (т. 1, л.д. 13 - 36, т. 2, л.д. 104 - 114).
Управляющая организация в силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора обязалась обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности, услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Собственники, в свою очередь, обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора).
Споры, возникающие между собственником и управляющей организацией в процессе реализации договора управления решаются по согласованию сторон. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение суда (пункт 6.5.1 договора).
Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в период с июля 2013 года по май 2015 года оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, что подтверждается подписанными со стороны Общества актами об оказанных услугах и расчетом задолженности (т. 1, л.д. 5 - 7, т. 2, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28), и ответчиком не отрицается.
За оказанные услуги истец начислил ответчику 12 912 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 5 - 7, 149 - 150, т. 2, л.д. 2 - 3, 5 - 6, 8 - 9, 11 - 12, 14 - 15, 17 - 18, 20 - 21, 23 - 24, 26 - 27), которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. Помимо основного долга Общество начислило заявителю процентов, которые были взысканы с ответчика в размере 947 рублей 03 копеек за период с 12.08.2013 по 31.05.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Комитетом апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 314 ГК закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктами 3.6.2, 3.7, 3.8, 4.1 договора управления закреплено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем: для собственников и нанимателей жилых помещений - счета-квитанции; для собственника муниципальных помещений, собственников и пользователей нежилых помещений - счета на оплату услуг, работ или пеней. Неиспользование собственниками помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников полностью или частично от платы за услуги отопления помещения и от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. собственники несут ответственность за своевременность платежей пользователей помещений. Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных норм и условий договора следует, что для должника установлен срок, в пределах которого он должен исполнить денежное обязательство перед кредитором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить денежные обязательства по причине несвоевременного представления (непредставления) управляющей организацией счетов на оплату.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что вопреки статье 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств оплаты Комитетом Обществу оказанных ею услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в части 947 рублей 03 копеек за период с 12.08.2013 по 31.05.2015 согласно действующей до 01.06.2015 редакции статьи 395 ГК РФ. Сама размер процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-14238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)