Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма. Постановлением администрации многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец является инвалидом, относится к социально незащищенной категории граждан, до настоящего времени проживает в аварийном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
С участием прокурора: Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ш.Т. к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, С., Ш.С., об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ш.Т. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
В обосновании заявленных требований указал на то, что Ш.Т. проживает в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 123, 3 кв. м, в том числе жилой площадью - 94,8 кв. м, состоящей из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 40,7 кв. м в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 08.07.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.06.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Ш.Т. является инвалидом, относится к социально незащищенной категории граждан. До настоящего времени Ш.Т. проживает в аварийном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Ш.Т. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, не менее трех комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 52,93 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить вне очереди по договору социального найма Ш.Т. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее трех комнат, общей площадью не менее 52,93 кв. м в черте населенного пункта - города Ростова-на-Дону.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на исход дела, поскольку материалами дела не подтвержден факт существования реальной угрозы жизни и здоровью Ш.Т. при проживании в указанном доме.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Ч., Ш.Т., Ш.С., С., представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Ш.Т. на основании договора социального найма проживает в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 123, 3 кв. м, в том числе жилой площадью - 94,8 кв. м, состоящей из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 40, 7 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 08.07.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд установил, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.06.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Заявитель, до настоящего времени из данного аварийного дома не отселена. Ш.Т. является инвалидом 1 группы, относится к социально незащищенной категории граждан.
Приняв во внимание, что с момента вынесения постановления Ш.Т. продолжает проживать в указанной квартире, расположенной в доме, признанном не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, при этом имеет установленное законом право на внеочередное предоставление жилого помещения, суд пришел к выводу, что подобным бездействием органа местного самоуправления нарушены жилищные права Ш.Т. в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении Ш.Т. жилья по договору социального найма взамен аварийного, со ссылками на то, что при разрешении вопроса суд не установил юридически значимое обстоятельство, а именно не исследовал вопрос о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы в случае ее дальнейшего проживания в аварийном доме.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), от каких-либо иных обстоятельств.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Более того предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного в силу вышеприведенных норм права не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, государственных программ по переселению граждан из аварийного жилья, а также от иных обстоятельств.
Учитывая, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором Ш.Т. является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма, с 06.06.2014 года признан аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно, представляет опасность для жизни и здоровья истицы по причине его аварийного состояния, но до настоящего времени вопрос об отселении Ш.Т. в другое благоустроенное жилое помещение не разрешен, суд пришел к обоснованному выводу об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Ш.Т. во внеочередном порядке иное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.
При наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания самой же администрацией г. Ростова на Дону аварийным дома, в котором расположена коммунальная квартира, используемая на основании договора соцнайма Ш.Т. и членами ее семьи, учитывая то, что этот дом при оценке состояния его конструкций, коммуникаций и иных составляющих постановлением администрации г. Ростова на Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 года признан не только аварийным, но и не подлежащим реконструкции и ремонту, в связи с чем принято решение о его сносе еще в 2014 году, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проживание в аварийном доме, подлежащим сносу в силу принятого самой же администрацией акта, не угрожает жизни и здоровью людей. Вместе с тем, обязанность доказывания как своих доводов, так и своих возражений законом возложена на стороны.
Более того, при материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения администрацией города таких возражений и не заявлялось, на указанные в апелляционной жалобе в качестве основания несогласия с доводами истца, ответчики и не ссылались.
Иных доводов жалоба не содержит.
По изложенным доводам жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14517/2016
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма. Постановлением администрации многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец является инвалидом, относится к социально незащищенной категории граждан, до настоящего времени проживает в аварийном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14517/2016
Судья: Быченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
С участием прокурора: Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ш.Т. к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, С., Ш.С., об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ш.Т. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
В обосновании заявленных требований указал на то, что Ш.Т. проживает в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 123, 3 кв. м, в том числе жилой площадью - 94,8 кв. м, состоящей из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 40,7 кв. м в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 08.07.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.06.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Ш.Т. является инвалидом, относится к социально незащищенной категории граждан. До настоящего времени Ш.Т. проживает в аварийном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Ш.Т. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, не менее трех комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 52,93 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить вне очереди по договору социального найма Ш.Т. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее трех комнат, общей площадью не менее 52,93 кв. м в черте населенного пункта - города Ростова-на-Дону.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на исход дела, поскольку материалами дела не подтвержден факт существования реальной угрозы жизни и здоровью Ш.Т. при проживании в указанном доме.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Ч., Ш.Т., Ш.С., С., представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Ш.Т. на основании договора социального найма проживает в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 123, 3 кв. м, в том числе жилой площадью - 94,8 кв. м, состоящей из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 40, 7 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 08.07.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд установил, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.06.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Заявитель, до настоящего времени из данного аварийного дома не отселена. Ш.Т. является инвалидом 1 группы, относится к социально незащищенной категории граждан.
Приняв во внимание, что с момента вынесения постановления Ш.Т. продолжает проживать в указанной квартире, расположенной в доме, признанном не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, при этом имеет установленное законом право на внеочередное предоставление жилого помещения, суд пришел к выводу, что подобным бездействием органа местного самоуправления нарушены жилищные права Ш.Т. в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении Ш.Т. жилья по договору социального найма взамен аварийного, со ссылками на то, что при разрешении вопроса суд не установил юридически значимое обстоятельство, а именно не исследовал вопрос о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы в случае ее дальнейшего проживания в аварийном доме.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), от каких-либо иных обстоятельств.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Более того предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного в силу вышеприведенных норм права не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, государственных программ по переселению граждан из аварийного жилья, а также от иных обстоятельств.
Учитывая, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором Ш.Т. является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма, с 06.06.2014 года признан аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно, представляет опасность для жизни и здоровья истицы по причине его аварийного состояния, но до настоящего времени вопрос об отселении Ш.Т. в другое благоустроенное жилое помещение не разрешен, суд пришел к обоснованному выводу об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Ш.Т. во внеочередном порядке иное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.
При наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания самой же администрацией г. Ростова на Дону аварийным дома, в котором расположена коммунальная квартира, используемая на основании договора соцнайма Ш.Т. и членами ее семьи, учитывая то, что этот дом при оценке состояния его конструкций, коммуникаций и иных составляющих постановлением администрации г. Ростова на Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 года признан не только аварийным, но и не подлежащим реконструкции и ремонту, в связи с чем принято решение о его сносе еще в 2014 году, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проживание в аварийном доме, подлежащим сносу в силу принятого самой же администрацией акта, не угрожает жизни и здоровью людей. Вместе с тем, обязанность доказывания как своих доводов, так и своих возражений законом возложена на стороны.
Более того, при материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения администрацией города таких возражений и не заявлялось, на указанные в апелляционной жалобе в качестве основания несогласия с доводами истца, ответчики и не ссылались.
Иных доводов жалоба не содержит.
По изложенным доводам жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)