Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (г. Волжский; далее - теплосеть) от 19.07.2016 N 02-юр/56
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36973/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (г. Волжский; далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (г. Волгоград; далее - компания) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 23.04.2015 N 85,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 урегулированы разногласия в части пункта 6.3.1.1. договора, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием от истца отказа от иска в данной части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, решение суда изменено в части удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации с учетом реорганизации компании в форме выделения из нее ООО "Астраханские тепловые сети" и теплосети, теплосеть просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Изменяя решение суда первой инстанции и принимая пункт 6.З.1.1. договора в указанной в обжалуемом постановлении редакции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор снабжения коммунальными ресурсами заключается с целью предоставления коммунальной услуги, поэтому стоимость данного ресурса надлежит определять с учетом положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С данным выводом согласился суд округа.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.09.2016 N 306-ЭС16-11520 ПО ДЕЛУ N А12-36973/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (г. Волжский; далее - теплосеть) от 19.07.2016 N 02-юр/56
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36973/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (г. Волжский; далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (г. Волгоград; далее - компания) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 23.04.2015 N 85,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 урегулированы разногласия в части пункта 6.3.1.1. договора, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием от истца отказа от иска в данной части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, решение суда изменено в части удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации с учетом реорганизации компании в форме выделения из нее ООО "Астраханские тепловые сети" и теплосети, теплосеть просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Изменяя решение суда первой инстанции и принимая пункт 6.З.1.1. договора в указанной в обжалуемом постановлении редакции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор снабжения коммунальными ресурсами заключается с целью предоставления коммунальной услуги, поэтому стоимость данного ресурса надлежит определять с учетом положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С данным выводом согласился суд округа.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)