Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-1007/2016 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" о взыскании 358 704 руб. 25 коп.,
следующее..
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" (далее - ООО "УК "Брянск"), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК "Брянск" 358 704 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 12360 за период с 01.09.15 г. по 31.01.16 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 иск удовлетворен, с ООО "Управляющая компания "Брянск" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 358 704 руб. 25 коп. долга, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "Управляющая компания "Брянск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-1007/2016, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 191669,54 рублей.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его возражения против заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно произведен расчет задолженности ответчика по договору водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 по нормативу потребления исходя из отсутствия в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме индивидуальных приборов учета водоснабжения.
Поскольку по утверждению ответчика в указанном многоквартирном жилом доме установлены индивидуальные и общедомовые приборы учета, то, по мнению ответчика, расчет задолженности должен был быть выполнен учитывая указанные данные приборов учета, а сумма задолженности составляет 191669,54 рублей.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец и ответчик представителей в судебное заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 12360, заключенным между МУП "Брянскгорводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Брянск" (абонентом), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1.1. договора).
Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 3 договора.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику в период с 01.09.15 г. по 31.01.16 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается расшифровками услуг, счетами-фактурами.
Предъявленные к оплате платежные требования за период с 01.09.15 г. по 31.01.16 г. в сумме 358 704 руб. 25 коп. ООО "УК "Брянск" не оплачены.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Брянской области была направлена копия определение суда от 25.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.03.2016 в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (г. Брянск, ул. Камозина, д. 46/95), почтовый конверт с копией определения был возвращен отделением почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из указанного выше конверта следует, что ответчик извещался о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения корреспонденции из арбитражного суда.
Исходя из изложенного, заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был известить его по фактическому месту нахождения, указанному в договоре.
Ответчик не извещал суд о месте его фактического нахождения и о том, что почтовая корреспонденция должна быть направлена ему по адресу фактического нахождения, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность направлять ответчику копию определения по адресу, указанному в договоре.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был неверно произведен расчет задолженности.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика установлен общедомовой прибор учета.
В расшифровке N 3/1 к договору N 12360 сторонами был согласован объем услуг по утвержденному Управлением государственного регулирования и тарифов по Брянской области нормативу водопотребления и водоотведения исходя из 530 зарегистрированных в жилом доме граждан.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств перерасчета объемов оказанных услуг за спорный период направленные ответчиком в адрес истца корректировки начислений по данным РИРЦ, поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете в связи с корректировками только 21 апреля 2016, то есть после принятия обжалуемого решения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2016 года по делу N А09-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 20АП-3134/2016 ПО ДЕЛУ N А09-1007/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А09-1007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-1007/2016 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" о взыскании 358 704 руб. 25 коп.,
установил:
следующее..
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" (далее - ООО "УК "Брянск"), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК "Брянск" 358 704 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 12360 за период с 01.09.15 г. по 31.01.16 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 иск удовлетворен, с ООО "Управляющая компания "Брянск" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 358 704 руб. 25 коп. долга, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "Управляющая компания "Брянск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-1007/2016, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 191669,54 рублей.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его возражения против заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно произведен расчет задолженности ответчика по договору водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 по нормативу потребления исходя из отсутствия в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме индивидуальных приборов учета водоснабжения.
Поскольку по утверждению ответчика в указанном многоквартирном жилом доме установлены индивидуальные и общедомовые приборы учета, то, по мнению ответчика, расчет задолженности должен был быть выполнен учитывая указанные данные приборов учета, а сумма задолженности составляет 191669,54 рублей.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец и ответчик представителей в судебное заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 12360, заключенным между МУП "Брянскгорводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Брянск" (абонентом), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1.1. договора).
Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 3 договора.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику в период с 01.09.15 г. по 31.01.16 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается расшифровками услуг, счетами-фактурами.
Предъявленные к оплате платежные требования за период с 01.09.15 г. по 31.01.16 г. в сумме 358 704 руб. 25 коп. ООО "УК "Брянск" не оплачены.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Брянской области была направлена копия определение суда от 25.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.03.2016 в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (г. Брянск, ул. Камозина, д. 46/95), почтовый конверт с копией определения был возвращен отделением почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из указанного выше конверта следует, что ответчик извещался о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения корреспонденции из арбитражного суда.
Исходя из изложенного, заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был известить его по фактическому месту нахождения, указанному в договоре.
Ответчик не извещал суд о месте его фактического нахождения и о том, что почтовая корреспонденция должна быть направлена ему по адресу фактического нахождения, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность направлять ответчику копию определения по адресу, указанному в договоре.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был неверно произведен расчет задолженности.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика установлен общедомовой прибор учета.
В расшифровке N 3/1 к договору N 12360 сторонами был согласован объем услуг по утвержденному Управлением государственного регулирования и тарифов по Брянской области нормативу водопотребления и водоотведения исходя из 530 зарегистрированных в жилом доме граждан.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств перерасчета объемов оказанных услуг за спорный период направленные ответчиком в адрес истца корректировки начислений по данным РИРЦ, поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете в связи с корректировками только 21 апреля 2016, то есть после принятия обжалуемого решения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2016 года по делу N А09-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)