Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики как собственники жилого помещения не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А., Х.Д. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июля 2016 года по иску ООО "Управляющая компания "Петроград" к Х.А., Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Х.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Петроград" П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Петроград" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: за период с июня 2013 года по 08 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек и пени за период с 11 июля 2013 года по 10 июня 2016 года в размере **** рублей **** копеек с Х.Д.; за период с 09 апреля 2015 года по апрель 2016 года в размере **** рублей **** копеек и пени за период с 11 мая 2015 года по 10 июня 2016 года в размере **** рублей **** копеек солидарно с Х.Д. и Х.А., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что собственником квартиры **** до 08 апреля 2015 года являлся Х.Д., с 09 апреля 2015 года Х.А., а Х.Д. продолжает проживать в указанной квартире. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Петроград" - П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Ответчики Х.Д., Х.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчиков - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд поставил решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Х.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Петроград" взыскана в размере **** рублей **** копеек, пени в размере **** рублей **** копеек, а также **** рубля **** копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. С Х.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Петроград" взыскана задолженность в размере **** рублей **** копеек, пени в размере **** рублей **** копеек, а также **** рублей **** копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.Д., Х.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление подано с нарушением обязательного досудебного порядка разрешения споров. Между истцом и ответчиками никаких договоров не заключалось. Договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории поселка "Петроград" является не заключенным, поскольку истец не представил приложения к протоколу от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, следовательно, отсутствуют доказательства принятии решений на общем собрании собственников помещений. Судом необоснованно не применена ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец не выполнил требования ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно: до ответчиков не доведена информация о предоставляемых истцом услугах, что привело к навязыванию истцом услуг потребителям (ответчикам).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х.Д. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, и с учетом положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли несут его родители.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Петроград" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 мая 2013 года.
Х.Д. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N **** от 19 июня 2007 года, договора уступки права на получение в собственность жилого помещения N **** от 20 марта 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2008 года, акта приема передачи жилого помещения от 12 февраля 2010 года являлся собственником квартиры общей площадью **** кв. м по адресу: ****, право зарегистрировано в Росреестре Челябинской области 07 августа 2013 года (л.д. 32).
С 09 апреля 2015 года квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Х.А., на основании договора дарения от 09 апреля 2015 года.
С 11 января 2016 года 1/3 доля в праве на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетней Х.В.Д., матерью которой является Х.А. (л.д. 51, 69).
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире с Х.Д. за период с июня 2013 года по 08 апреля 2015 года и с Х.А. в размере **** рублей **** копеек за период с 09 апреля 2015 года по 10 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения Х.Д., Х.А., также с законного представителя Х.А. несовершеннолетней Х.В.Д., по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, не исполненной надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в вышеуказанной сумме, подтвержденной представленным истцом расчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылки в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренной п. 4.3 договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории поселка "Петроград", не влияют на правильность принятого решения, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.
Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиками, как собственниками квартиры никаких договоров не заключалось, договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории поселка "Петроград" является не заключенным, поскольку истец не представил приложения к протоколу от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, следовательно, отсутствуют доказательства принятии решений на общем собрании собственников помещений, не обоснованы.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими" актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целями управления многоквартирным домом являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Виды работ, относящихся к содержанию общего имущества, указаны в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку судом установлено фактическое предоставление истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества, частичная оплата этих услуг ответчиком Х.Д., то вывод суда о фактическом заключении между сторонами договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является обоснованным.
То обстоятельство, что истец не представил приложения к протоколу от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, следовательно, отсутствуют доказательства принятии решений на общем собрании собственников помещений, не состоятельны, данный протокол от 31 мая 2013 года никем не оспорен.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ ответчики как собственники квартиры по адресу: ****.
**** несут бремя ее содержания, кроме того, не заключение договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории поселка "Петроград" между истцом и ответчиками не освобождает истцов от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец не выполнил требования ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно: до ответчиков не доведена информация о предоставляемых истцом услугах, что привело к навязыванию истцом услуг потребителям (ответчикам), не обоснованы.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Х.Д. произвел оплату 09 октября 2013 года жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей (л.д. 33), следовательно, ответчик с данного периода времени был извещен о предоставляемых услугах истцом в квартиру по адресу: ****.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется этой управляющей компанией, регулируются Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами в сфере жилищных правоотношений, то Закон о защите прав потребителей применяется к ним в части, неурегулированной специальными законами.
Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом положений ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 160, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса РФ, и неправильным применением ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна по вышеприведенным основаниям.
Оценивая доводы заявителей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку приняты во внимание не относимые к делу доказательства, не определен закон, подлежащий применению при разрешении спора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суд должен указать установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм в решении указаны установленные им обстоятельства дела на основе оценки совокупности исследованных доказательств.
Не согласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой исследованных доказательств основанием к отмене решения суда не является.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А., Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14745/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики как собственники жилого помещения не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N 11-14745/2016
Судья: Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А., Х.Д. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июля 2016 года по иску ООО "Управляющая компания "Петроград" к Х.А., Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Х.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Петроград" П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Петроград" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: за период с июня 2013 года по 08 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек и пени за период с 11 июля 2013 года по 10 июня 2016 года в размере **** рублей **** копеек с Х.Д.; за период с 09 апреля 2015 года по апрель 2016 года в размере **** рублей **** копеек и пени за период с 11 мая 2015 года по 10 июня 2016 года в размере **** рублей **** копеек солидарно с Х.Д. и Х.А., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что собственником квартиры **** до 08 апреля 2015 года являлся Х.Д., с 09 апреля 2015 года Х.А., а Х.Д. продолжает проживать в указанной квартире. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Петроград" - П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Ответчики Х.Д., Х.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчиков - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд поставил решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Х.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Петроград" взыскана в размере **** рублей **** копеек, пени в размере **** рублей **** копеек, а также **** рубля **** копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. С Х.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Петроград" взыскана задолженность в размере **** рублей **** копеек, пени в размере **** рублей **** копеек, а также **** рублей **** копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.Д., Х.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление подано с нарушением обязательного досудебного порядка разрешения споров. Между истцом и ответчиками никаких договоров не заключалось. Договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории поселка "Петроград" является не заключенным, поскольку истец не представил приложения к протоколу от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, следовательно, отсутствуют доказательства принятии решений на общем собрании собственников помещений. Судом необоснованно не применена ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец не выполнил требования ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно: до ответчиков не доведена информация о предоставляемых истцом услугах, что привело к навязыванию истцом услуг потребителям (ответчикам).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х.Д. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, и с учетом положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли несут его родители.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Петроград" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 мая 2013 года.
Х.Д. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N **** от 19 июня 2007 года, договора уступки права на получение в собственность жилого помещения N **** от 20 марта 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2008 года, акта приема передачи жилого помещения от 12 февраля 2010 года являлся собственником квартиры общей площадью **** кв. м по адресу: ****, право зарегистрировано в Росреестре Челябинской области 07 августа 2013 года (л.д. 32).
С 09 апреля 2015 года квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Х.А., на основании договора дарения от 09 апреля 2015 года.
С 11 января 2016 года 1/3 доля в праве на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетней Х.В.Д., матерью которой является Х.А. (л.д. 51, 69).
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире с Х.Д. за период с июня 2013 года по 08 апреля 2015 года и с Х.А. в размере **** рублей **** копеек за период с 09 апреля 2015 года по 10 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения Х.Д., Х.А., также с законного представителя Х.А. несовершеннолетней Х.В.Д., по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, не исполненной надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в вышеуказанной сумме, подтвержденной представленным истцом расчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылки в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренной п. 4.3 договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории поселка "Петроград", не влияют на правильность принятого решения, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.
Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиками, как собственниками квартиры никаких договоров не заключалось, договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории поселка "Петроград" является не заключенным, поскольку истец не представил приложения к протоколу от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, следовательно, отсутствуют доказательства принятии решений на общем собрании собственников помещений, не обоснованы.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими" актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целями управления многоквартирным домом являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Виды работ, относящихся к содержанию общего имущества, указаны в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку судом установлено фактическое предоставление истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества, частичная оплата этих услуг ответчиком Х.Д., то вывод суда о фактическом заключении между сторонами договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является обоснованным.
То обстоятельство, что истец не представил приложения к протоколу от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, следовательно, отсутствуют доказательства принятии решений на общем собрании собственников помещений, не состоятельны, данный протокол от 31 мая 2013 года никем не оспорен.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ ответчики как собственники квартиры по адресу: ****.
**** несут бремя ее содержания, кроме того, не заключение договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории поселка "Петроград" между истцом и ответчиками не освобождает истцов от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец не выполнил требования ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно: до ответчиков не доведена информация о предоставляемых истцом услугах, что привело к навязыванию истцом услуг потребителям (ответчикам), не обоснованы.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Х.Д. произвел оплату 09 октября 2013 года жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей (л.д. 33), следовательно, ответчик с данного периода времени был извещен о предоставляемых услугах истцом в квартиру по адресу: ****.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется этой управляющей компанией, регулируются Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами в сфере жилищных правоотношений, то Закон о защите прав потребителей применяется к ним в части, неурегулированной специальными законами.
Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом положений ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 160, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса РФ, и неправильным применением ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна по вышеприведенным основаниям.
Оценивая доводы заявителей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку приняты во внимание не относимые к делу доказательства, не определен закон, подлежащий применению при разрешении спора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суд должен указать установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм в решении указаны установленные им обстоятельства дела на основе оценки совокупности исследованных доказательств.
Не согласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой исследованных доказательств основанием к отмене решения суда не является.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А., Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)