Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик проживает в квартире, с первоначальным собственником которой у него фактически сложились правоотношения по договору найма; после смены собственника не вносит платежи за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., и Павлюченко М.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело по иску С.М., П., С.Е. к С.Т. о взыскании денежных средств
на основании кассационной жалобы представителя истцов В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум
С.М., П., С.Е. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т. о взыскании в пользу С.М. задолженности по найму жилого помещения за период с <...> года по <...> года в размере 256300 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, а всего 265300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5853 рубля; в пользу П. задолженности по найму жилого помещения за период с <...> года по <...> года в размере 93200 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 104647,70 рубля, а всего 104647,70 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3293 рубля; в пользу С.Е. задолженности по найму жилого помещения за период с <...> года по <...> года в размере 69900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2297 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года установлено, что С.Т. занимает квартиру <...> дома <...> корпус <...> по <...> в <...> на условиях договора найма с собственником квартиры ФИО, скончавшейся <дата>.
По завещанию после смерти ФИО собственником спорной квартиры стала С.М., которая являлась собственником квартиры в период с <дата> по <дата>; в период с <дата> по <дата> собственником квартиры по договору купли-продажи являлась П., а с <дата> собственником квартиры является С.Е., однако ответчик плату за наем и коммунальные платежи не вносит, в связи с чем истцы просили взыскать с нее задолженность по оплате по договору найма за период с <...> года по <...> года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года с С.Т. в пользу С.М. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Тем же решением с С.Т. в пользу П. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11447,70 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 457,91 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 14 апреля 2016 года представитель истцов просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 04 мая 2016 года.
Определением судьи от 25 мая 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления в части отказа истцам в иске подлежат отмене.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке и способом, предусмотренным нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес> состоит из <...> комнат общей площадью <...> кв. м.
Собственником указанной квартиры на основании справки ЖСК <...> о полной выплате пая являлась ФИО, скончавшаяся <дата>. В спорной квартире с <дата> зарегистрирована и проживает С.Т., являющаяся <...> ФИО.
После смерти ФИО спорная квартира на основании завещания перешла в порядке наследования к С.М.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, С.М. было отказано в иске к С.Т. о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой по основаниям ст. 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом судом было установлено, что при жизни ФИО между ней и С.Т. фактически сложились правоотношения по договору найма спорной квартиры.
Отказывая истцам в иске о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за наем спорной квартиры, суды первой и второй инстанций исходили из того, что с требованиями о заключении договора найма с согласованием всех существенных условий истцы к С.Т. не обращались, из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года не усматривается, что возникшие между ФИО и С.Т. правоотношения носили возмездный характер, условия договора найма не установлены.
При этом судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, и новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что между сторонами не согласованы все существенные условия по договору найма, в частности, размер платы за наем жилого помещения, с требованиями о заключении указанного договора с согласованием всех существенных условий истцы к С.Т. не обращались, т.е. фактически договор найма жилого помещения между сторонами не заключен.
Вместе с тем, судом при разрешении данного спора не были учтены требования материального законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.
В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным и согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Поскольку положениями Главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его незаключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суды первой и второй инстанций не применили нормы права, которые подлежат применению и необоснованно исходили из того, что правоотношения между ответчиком и первоначальным собственником квартиры носили безвозмездный характер. Данный вывод суда противоречит природе договора найма как возмездного договора.
Кроме того, у суда не было оснований для вывода о том, что между истцами и ответчиком фактически не был заключен договор найма спорной квартиры. Так, положения ст. 675 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года было установлено, что между первым собственником ФИО и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору найма, эти отношения должны сохраняться и для последующих собственников спорной квартиры с учетом требований вышеуказанной нормы права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года в части отказа С.М., П. и С.Е. в иске к С.Т. о взыскании денежных средств отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 44Г-67/2016
Требование: О взыскании задолженности по найму жилого помещения и оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик проживает в квартире, с первоначальным собственником которой у него фактически сложились правоотношения по договору найма; после смены собственника не вносит платежи за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 44г-67/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., и Павлюченко М.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело по иску С.М., П., С.Е. к С.Т. о взыскании денежных средств
на основании кассационной жалобы представителя истцов В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум
установил:
С.М., П., С.Е. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т. о взыскании в пользу С.М. задолженности по найму жилого помещения за период с <...> года по <...> года в размере 256300 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, а всего 265300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5853 рубля; в пользу П. задолженности по найму жилого помещения за период с <...> года по <...> года в размере 93200 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 104647,70 рубля, а всего 104647,70 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3293 рубля; в пользу С.Е. задолженности по найму жилого помещения за период с <...> года по <...> года в размере 69900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2297 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года установлено, что С.Т. занимает квартиру <...> дома <...> корпус <...> по <...> в <...> на условиях договора найма с собственником квартиры ФИО, скончавшейся <дата>.
По завещанию после смерти ФИО собственником спорной квартиры стала С.М., которая являлась собственником квартиры в период с <дата> по <дата>; в период с <дата> по <дата> собственником квартиры по договору купли-продажи являлась П., а с <дата> собственником квартиры является С.Е., однако ответчик плату за наем и коммунальные платежи не вносит, в связи с чем истцы просили взыскать с нее задолженность по оплате по договору найма за период с <...> года по <...> года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года с С.Т. в пользу С.М. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Тем же решением с С.Т. в пользу П. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11447,70 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 457,91 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 14 апреля 2016 года представитель истцов просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 04 мая 2016 года.
Определением судьи от 25 мая 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления в части отказа истцам в иске подлежат отмене.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке и способом, предусмотренным нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес> состоит из <...> комнат общей площадью <...> кв. м.
Собственником указанной квартиры на основании справки ЖСК <...> о полной выплате пая являлась ФИО, скончавшаяся <дата>. В спорной квартире с <дата> зарегистрирована и проживает С.Т., являющаяся <...> ФИО.
После смерти ФИО спорная квартира на основании завещания перешла в порядке наследования к С.М.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, С.М. было отказано в иске к С.Т. о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой по основаниям ст. 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом судом было установлено, что при жизни ФИО между ней и С.Т. фактически сложились правоотношения по договору найма спорной квартиры.
Отказывая истцам в иске о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за наем спорной квартиры, суды первой и второй инстанций исходили из того, что с требованиями о заключении договора найма с согласованием всех существенных условий истцы к С.Т. не обращались, из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года не усматривается, что возникшие между ФИО и С.Т. правоотношения носили возмездный характер, условия договора найма не установлены.
При этом судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, и новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что между сторонами не согласованы все существенные условия по договору найма, в частности, размер платы за наем жилого помещения, с требованиями о заключении указанного договора с согласованием всех существенных условий истцы к С.Т. не обращались, т.е. фактически договор найма жилого помещения между сторонами не заключен.
Вместе с тем, судом при разрешении данного спора не были учтены требования материального законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.
В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным и согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Поскольку положениями Главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его незаключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суды первой и второй инстанций не применили нормы права, которые подлежат применению и необоснованно исходили из того, что правоотношения между ответчиком и первоначальным собственником квартиры носили безвозмездный характер. Данный вывод суда противоречит природе договора найма как возмездного договора.
Кроме того, у суда не было оснований для вывода о том, что между истцами и ответчиком фактически не был заключен договор найма спорной квартиры. Так, положения ст. 675 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года было установлено, что между первым собственником ФИО и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору найма, эти отношения должны сохраняться и для последующих собственников спорной квартиры с учетом требований вышеуказанной нормы права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года в части отказа С.М., П. и С.Е. в иске к С.Т. о взыскании денежных средств отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)