Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры полагал незаконной регистрацию права собственности организации на подвальное помещение дома, указав, что не давал согласия на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на это помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Е. <...>12 к <...> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Соната", Свердловскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании недействительным технического паспорта от <...>, аннулировании сведений кадастрового учета
по апелляционной жалобе Е. <...>13 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Е.Е. и ее представителя Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Соната" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании недействительным технического паспорта от <...>, аннулировании сведений кадастрового учета.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>, ей стало известно, что <...> ООО ПКФ "Соната" выдано свидетельство серии <...> о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение дома, поименованное в документе как цокольный этаж общей площадью <...> данное помещение в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников многоквартирного дома, как собственник истец согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на подвальное помещение не давала. Уточнив исковые требования, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, общей площадью <...>. м. в цокольном этаже <...> в <...>, признать недействительным технический паспорт от <...>, аннулировать сведения, внесенные в кадастровый учет недвижимости на основании технического паспорта.
<...> определением судьи <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.
Определением <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.
В судебном заседании Е.Е. и ее представитель Е.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что регистрация права собственности на спорное помещение проведена в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на момент регистрации права собственности ЗАО <...> ликвидировано, в связи с чем в регистрации должно быть отказано, право собственности должно возникнуть только на основании судебного решения; выданный <...> филиалом Ростехинвентаризации технический паспорт составлен без визуального осмотра помещения, в нем отсутствует описание помещения, на дату составления технического паспорта помещение не находилось в состоянии, указанном в паспорте.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Соната" Ч. исковые требования не признала, указала, что по договору от <...> ООО ПКФ "Соната" приобрело право собственности на спорное помещение; нежилое помещение изначально предусмотрено проектной документацией, разрешением на строительство не как общее имущество, а как самостоятельное помещение нежилого назначения и поставлено на учет на основании технического плана.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <...>6 исковые требования не признал, указал, что по обращению <...> на государственную регистрацию ООО ПКФ "Соната" проведена государственная экспертиза представленных документов, по результатам которой препятствий для государственной регистрации права собственности не установлено; основанием для регистрации права собственности послужил договор на оказание услуг по выполнению функций "Заказчика" от <...>; считал, что Е.Е. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является обособленным, индивидуализирован, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <...>7 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что технический паспорт, представленный ООО ПКФ "Соната" соответствует требованиям законодательства; указал на отсутствие доказательств того, что при оформлении технического паспорта были нарушены права Е.Е.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по СО" <...>8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором, указала, что в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, переданных органом технической инвентаризации внесены сведения об объекте недвижимости с присвоением кадастрового номера N: многоквартирный дом в <...> год завершения строительства - <...>. Сведения о спорном объекте недвижимости с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения о постановке на государственный кадастровый учет на основании заявления и технического плана помещения.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2016 года исковые требования Е.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Е.Е. назначено на 29 июля 2016 года определением от 29 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июня 2016 года (л. д. 41 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Соната" на основании договора на оказание услуг по выполнению функций <...> является собственником нежилого помещения общей площадью <...> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>). Е.Е., ссылаясь на принадлежность указанного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, общей площадью <...>. м. в цокольном этаже <...> в <...>, признать недействительным технический паспорт от <...>, аннулировать сведения, внесенные в кадастровый учет недвижимости на основании технического паспорта.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной, аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Суд также верно указал на то, что технический паспорт на объект недвижимости правоустанавливающим документом не является, а лишь отражает технические характеристики объекта, в связи с чем сам по себе не нарушает права и интересы истца и не может быть признан недействительным.
Поскольку истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, непосредственно право собственности ООО ПКФ "Соната" на спорное помещение не оспорено, о правах на данное имущество как на общее имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не заявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещение и аннулировании сведений кадастрового учета, признании недействительным кадастрового паспорта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом неверно избранного способа защиты нарушенного права данные факты не могли повлиять на решение суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13138/2016
Требование: О признании недействительными государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, технического паспорта, аннулировании сведений кадастрового учета.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры полагал незаконной регистрацию права собственности организации на подвальное помещение дома, указав, что не давал согласия на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на это помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 33-13138/2016
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Е. <...>12 к <...> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Соната", Свердловскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании недействительным технического паспорта от <...>, аннулировании сведений кадастрового учета
по апелляционной жалобе Е. <...>13 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Е.Е. и ее представителя Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Соната" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании недействительным технического паспорта от <...>, аннулировании сведений кадастрового учета.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>, ей стало известно, что <...> ООО ПКФ "Соната" выдано свидетельство серии <...> о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение дома, поименованное в документе как цокольный этаж общей площадью <...> данное помещение в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников многоквартирного дома, как собственник истец согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на подвальное помещение не давала. Уточнив исковые требования, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, общей площадью <...>. м. в цокольном этаже <...> в <...>, признать недействительным технический паспорт от <...>, аннулировать сведения, внесенные в кадастровый учет недвижимости на основании технического паспорта.
<...> определением судьи <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.
Определением <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.
В судебном заседании Е.Е. и ее представитель Е.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что регистрация права собственности на спорное помещение проведена в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на момент регистрации права собственности ЗАО <...> ликвидировано, в связи с чем в регистрации должно быть отказано, право собственности должно возникнуть только на основании судебного решения; выданный <...> филиалом Ростехинвентаризации технический паспорт составлен без визуального осмотра помещения, в нем отсутствует описание помещения, на дату составления технического паспорта помещение не находилось в состоянии, указанном в паспорте.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Соната" Ч. исковые требования не признала, указала, что по договору от <...> ООО ПКФ "Соната" приобрело право собственности на спорное помещение; нежилое помещение изначально предусмотрено проектной документацией, разрешением на строительство не как общее имущество, а как самостоятельное помещение нежилого назначения и поставлено на учет на основании технического плана.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <...>6 исковые требования не признал, указал, что по обращению <...> на государственную регистрацию ООО ПКФ "Соната" проведена государственная экспертиза представленных документов, по результатам которой препятствий для государственной регистрации права собственности не установлено; основанием для регистрации права собственности послужил договор на оказание услуг по выполнению функций "Заказчика" от <...>; считал, что Е.Е. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является обособленным, индивидуализирован, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <...>7 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что технический паспорт, представленный ООО ПКФ "Соната" соответствует требованиям законодательства; указал на отсутствие доказательств того, что при оформлении технического паспорта были нарушены права Е.Е.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по СО" <...>8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором, указала, что в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, переданных органом технической инвентаризации внесены сведения об объекте недвижимости с присвоением кадастрового номера N: многоквартирный дом в <...> год завершения строительства - <...>. Сведения о спорном объекте недвижимости с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения о постановке на государственный кадастровый учет на основании заявления и технического плана помещения.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2016 года исковые требования Е.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Е.Е. назначено на 29 июля 2016 года определением от 29 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июня 2016 года (л. д. 41 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Соната" на основании договора на оказание услуг по выполнению функций <...> является собственником нежилого помещения общей площадью <...> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>). Е.Е., ссылаясь на принадлежность указанного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, общей площадью <...>. м. в цокольном этаже <...> в <...>, признать недействительным технический паспорт от <...>, аннулировать сведения, внесенные в кадастровый учет недвижимости на основании технического паспорта.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной, аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Суд также верно указал на то, что технический паспорт на объект недвижимости правоустанавливающим документом не является, а лишь отражает технические характеристики объекта, в связи с чем сам по себе не нарушает права и интересы истца и не может быть признан недействительным.
Поскольку истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, непосредственно право собственности ООО ПКФ "Соната" на спорное помещение не оспорено, о правах на данное имущество как на общее имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не заявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещение и аннулировании сведений кадастрового учета, признании недействительным кадастрового паспорта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом неверно избранного способа защиты нарушенного права данные факты не могли повлиять на решение суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)