Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
частную жалобу Г.М., В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить Г.П. рассрочку исполнения решения суда от 22.12.2014 года по гражданскому делу N 2-4438/14 по иску Г.М., В. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на срок 12 месяцев (двенадцать месяцев).
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года постановлено о взыскании в пользу Г.М., В. с Г.П. в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по оценке восстановительного ремонта *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., расходов на оплату юриста *** руб.
Г.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.12.2014 года на 24 месяца, мотивируя свои требования тем, что сложившееся тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, имеется на иждивении неработающая жена и малолетний сын, его ежемесячный доход составляет *** рублей.
Г.П. в суд явился, поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда, просил не накладывать обременение на принадлежащий ему автомобиль, так как он является источником дополнительного дохода; указал, что является единственным кормильцем в семье.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Г.М., В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года с Г.П. в пользу Г.М., В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры *** руб., расходов по оценке восстановительного ремонта *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., расходов на оплату юриста *** руб.
Удовлетворяя заявление Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Г.П. имеет незначительный ежемесячный доход в размере *** руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г.Р., супруга заявителя не работает. При этом суд, предоставляя отсрочку, не определил размер ежемесячного размера погашения задолженности.
Судом было указано, что заявитель имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое является единственным жильем его семьи, имеет автомобиль ***, *** года выпуска; судом было указано о размере величины прожиточного минимума в РФ за III квартал 2015 года в расчете на душу населения, который составляет *** руб., для трудоспособного населения - *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года и до настоящего времени ответчиком Г.П. решение не исполнено; заявление о предоставлении рассрочки на 24 месяца подано должником через 8 месяцев, то есть 17.02.2016 года.
Как следует из материалов дела, истцы Г.М. и В. обратились в суд с иском в защиту нарушенного права 17.12.2013 года, и до настоящего времени решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении конституционных прав участников исполнительного производства. На основании судебного акта с ответчика Г.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, который до настоящего времени не возмещен и каких-либо действий по его возмещению должником не принято.
При указанных основаниях судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, по делу следует принять определением об отказе Г.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27525/2016
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, поскольку заявитель имеет незначительный ежемесячный доход, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, и его супруга не работает.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27525
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
частную жалобу Г.М., В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить Г.П. рассрочку исполнения решения суда от 22.12.2014 года по гражданскому делу N 2-4438/14 по иску Г.М., В. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на срок 12 месяцев (двенадцать месяцев).
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года постановлено о взыскании в пользу Г.М., В. с Г.П. в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по оценке восстановительного ремонта *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., расходов на оплату юриста *** руб.
Г.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.12.2014 года на 24 месяца, мотивируя свои требования тем, что сложившееся тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, имеется на иждивении неработающая жена и малолетний сын, его ежемесячный доход составляет *** рублей.
Г.П. в суд явился, поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда, просил не накладывать обременение на принадлежащий ему автомобиль, так как он является источником дополнительного дохода; указал, что является единственным кормильцем в семье.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Г.М., В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года с Г.П. в пользу Г.М., В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры *** руб., расходов по оценке восстановительного ремонта *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., расходов на оплату юриста *** руб.
Удовлетворяя заявление Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Г.П. имеет незначительный ежемесячный доход в размере *** руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г.Р., супруга заявителя не работает. При этом суд, предоставляя отсрочку, не определил размер ежемесячного размера погашения задолженности.
Судом было указано, что заявитель имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое является единственным жильем его семьи, имеет автомобиль ***, *** года выпуска; судом было указано о размере величины прожиточного минимума в РФ за III квартал 2015 года в расчете на душу населения, который составляет *** руб., для трудоспособного населения - *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года и до настоящего времени ответчиком Г.П. решение не исполнено; заявление о предоставлении рассрочки на 24 месяца подано должником через 8 месяцев, то есть 17.02.2016 года.
Как следует из материалов дела, истцы Г.М. и В. обратились в суд с иском в защиту нарушенного права 17.12.2013 года, и до настоящего времени решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении конституционных прав участников исполнительного производства. На основании судебного акта с ответчика Г.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, который до настоящего времени не возмещен и каких-либо действий по его возмещению должником не принято.
При указанных основаниях судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, по делу следует принять определением об отказе Г.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)