Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Экспертным учреждением составлено заключение по вопросу определения объема потребляемой тепловой энергии в отношении жилого дома для корректировки платы за отопление для истца. При этом услуги экспертного учреждения ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н. и товарищества собственников жилья "Берег" на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Берег" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Н. к ТСЖ "Берег" о признании действительным определение размера платы за коммунальную услугу, действительным и соответствующим законодательству возврата величины корректировки платы за отопление, признании действительным договора в части относительно порядка определения размера платы за отопление; признании недействительными ежемесячных размеров платежей, условий договора в части; обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, взыскании с ТСЖ "Берег" убытков, обязании ТСЖ "Берег" перечислить Н. денежные средства и взыскании судебных расходов.
С ТСЖ "Берег" в пользу Н. взыскана задолженность по корректировке платы за отопление за период с 2012 года по 2014 год в сумме 11 995 рублей 44 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
05 июля 2016 года от автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" (далее АНО "ДАН-эксперт") поступило в суд заявление о взыскании расходов за производство товароведческой экспертизы в размере 98 000 рублей.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы судебные расходы на производство экспертизы с ответчика ТСЖ "Берег" в размере 37 240 рублей, с истца Н. в размере 60 760 рублей.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 10 августа 2016 года Н. просил названное решение в части взыскания с истца судебных издержек отменить, указывая на то, что является потребителем коммунальной услуги "отопление", предметом спора по делу является величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы и именно на ответчике (исполнителе услуги) лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. ТСЖ "Берег" не представило суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем полагает обязанность по оплате расходов за производство экспертизы должна быть возложена на ответчика.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 10 августа 2016 года ТСЖ "Берег" просило названное решение в части взыскания с ответчика судебных издержек отменить, ссылалась на то, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Экспертиза назначена по инициативе суда, стороны не возражали против ее проведения, однако нести расходы по ее оплате не были намерены.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года изменено, с Н. в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75 166 рублей, а с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 834 рублей. В остальной части дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 30.05.2017 определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Н., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили, не просили слушать дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Как видно из дела Н. заявлены, в том числе требования об обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, и представлен соответствующий расчет требований.
Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик ссылался на невозможность произвести соответствующий расчет.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о возможности в соответствии с требованиями законодательства за период 2011 - 2014 годов определить объем потребляемой тепловой энергии (за исключением ГВС) на дом, и исходя из этого произвести корректировку платы за отопление истцу за период с мая 2011 года по декабрь 2014 года (включительно). Оплата расходов на производство экспертизы возложена на ТСЖ "Берег".
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости проведения экспертизы АНО "ДАН-эксперт" обратилось с соответствующим заявлением.
Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом на правоотношения сторон при разрешении спора распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относились к бремени доказывания ответчика, в связи с чем расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Учитывая, что постановление суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не оспаривалось, заключение АНО "ДАН-эксперт" принято в качестве доказательства по делу, то руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, если истец был освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на правоотношения сторон по поводу корректировки платы за отопление распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на ТСЖ "Берег", ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на невозможность произвести соответствующий расчет, в связи с чем назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о возможности в соответствии с требованиями законодательства на период 2011 - 2014 годы определить объем потребляемой тепловой энергии (за исключением ГВС) на дом, и исходя из этого произвести корректировку платы за отопление истцу за период с мая 2011 года по декабрь 2014 года (включительно), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате судебных издержек должна быть возложена на товарищество.
Более того, определением суда от 25.11.2015 оплата экспертизы была возложена на ТСЖ "Берег".
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению сторонами, при этом правомерность возложения данных расходов на одну из сторон до разрешения спора по существу, предметом обжалования лиц, участвующих в деле, не являлась, однако ТСЖ "Берег" отказалось от предварительной оплаты экспертизы, вследствие чего АНО "ДАН-эксперт" направило рассматриваемое заявление, то исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами, распределения обязанностей по доказыванию и необходимости получения данного доказательства оснований для освобождения ответчика от несения судебных издержек не имеется.
Доводы жалобы товарищества о том, что экспертиза назначена по инициативе суда следует отклонить ввиду того, что руководство судебным процессом не может быть расценено в данном случае как инициатива суда в назначении экспертизы исходя из смысла положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела необходимость проведения экспертизы ответчиком не опровергалась, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.11.2015.
Ссылки ответчика на конкретное дело не могут служить основанием для освобождения от несения расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции не были учтены, что повлекло вынесение незаконного решения.
Из дела следует, что истцом заявлено требование об обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу (отопление) за 2011-2014 годы, то есть о возложении на ответчика обязанности по проведению действий по корректировке платы за коммунальную услугу (отопление) и компенсации полученной разницы истцу.
С учетом принципа защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования, правам и свободам которого причинен вред, при распределении судебных издержек и принимая во внимание, что Н. были заявлены обоснованные требования об обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу (отопление) за 2011 - 2014 годы, которые фактически были удовлетворены судом, то следовало прийти к выводу, что правовых оснований для взыскания судебных издержек с Н. не имеется.
То обстоятельство, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу (отопление) за 2011 - 2014 годы, установленная судом с учетом результатов проведенной экспертизы, и сумма заявленная ко взысканию различны, не свидетельствует о неправомерности требований истца.
С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
апелляционную жалобу Н. - удовлетворить, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года в части взыскания с Н. судебных издержек на производство экспертизы в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" в размере 60 760 руб. - отменить, в части взыскания с товарищества собственников жилья "Берег" - изменить, взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" судебные издержки на производство экспертизы в размере 98 000 руб., оставив апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3705/2017
Требование: О взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы по делу об оспаривании размера платы за отопление и взыскании убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Экспертным учреждением составлено заключение по вопросу определения объема потребляемой тепловой энергии в отношении жилого дома для корректировки платы за отопление для истца. При этом услуги экспертного учреждения ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3705/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н. и товарищества собственников жилья "Берег" на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Берег" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Н. к ТСЖ "Берег" о признании действительным определение размера платы за коммунальную услугу, действительным и соответствующим законодательству возврата величины корректировки платы за отопление, признании действительным договора в части относительно порядка определения размера платы за отопление; признании недействительными ежемесячных размеров платежей, условий договора в части; обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, взыскании с ТСЖ "Берег" убытков, обязании ТСЖ "Берег" перечислить Н. денежные средства и взыскании судебных расходов.
С ТСЖ "Берег" в пользу Н. взыскана задолженность по корректировке платы за отопление за период с 2012 года по 2014 год в сумме 11 995 рублей 44 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
05 июля 2016 года от автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" (далее АНО "ДАН-эксперт") поступило в суд заявление о взыскании расходов за производство товароведческой экспертизы в размере 98 000 рублей.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы судебные расходы на производство экспертизы с ответчика ТСЖ "Берег" в размере 37 240 рублей, с истца Н. в размере 60 760 рублей.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 10 августа 2016 года Н. просил названное решение в части взыскания с истца судебных издержек отменить, указывая на то, что является потребителем коммунальной услуги "отопление", предметом спора по делу является величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы и именно на ответчике (исполнителе услуги) лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. ТСЖ "Берег" не представило суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем полагает обязанность по оплате расходов за производство экспертизы должна быть возложена на ответчика.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 10 августа 2016 года ТСЖ "Берег" просило названное решение в части взыскания с ответчика судебных издержек отменить, ссылалась на то, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Экспертиза назначена по инициативе суда, стороны не возражали против ее проведения, однако нести расходы по ее оплате не были намерены.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года изменено, с Н. в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75 166 рублей, а с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 834 рублей. В остальной части дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 30.05.2017 определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Н., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили, не просили слушать дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Как видно из дела Н. заявлены, в том числе требования об обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, и представлен соответствующий расчет требований.
Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик ссылался на невозможность произвести соответствующий расчет.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о возможности в соответствии с требованиями законодательства за период 2011 - 2014 годов определить объем потребляемой тепловой энергии (за исключением ГВС) на дом, и исходя из этого произвести корректировку платы за отопление истцу за период с мая 2011 года по декабрь 2014 года (включительно). Оплата расходов на производство экспертизы возложена на ТСЖ "Берег".
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости проведения экспертизы АНО "ДАН-эксперт" обратилось с соответствующим заявлением.
Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом на правоотношения сторон при разрешении спора распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относились к бремени доказывания ответчика, в связи с чем расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Учитывая, что постановление суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не оспаривалось, заключение АНО "ДАН-эксперт" принято в качестве доказательства по делу, то руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, если истец был освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на правоотношения сторон по поводу корректировки платы за отопление распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на ТСЖ "Берег", ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на невозможность произвести соответствующий расчет, в связи с чем назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о возможности в соответствии с требованиями законодательства на период 2011 - 2014 годы определить объем потребляемой тепловой энергии (за исключением ГВС) на дом, и исходя из этого произвести корректировку платы за отопление истцу за период с мая 2011 года по декабрь 2014 года (включительно), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате судебных издержек должна быть возложена на товарищество.
Более того, определением суда от 25.11.2015 оплата экспертизы была возложена на ТСЖ "Берег".
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению сторонами, при этом правомерность возложения данных расходов на одну из сторон до разрешения спора по существу, предметом обжалования лиц, участвующих в деле, не являлась, однако ТСЖ "Берег" отказалось от предварительной оплаты экспертизы, вследствие чего АНО "ДАН-эксперт" направило рассматриваемое заявление, то исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами, распределения обязанностей по доказыванию и необходимости получения данного доказательства оснований для освобождения ответчика от несения судебных издержек не имеется.
Доводы жалобы товарищества о том, что экспертиза назначена по инициативе суда следует отклонить ввиду того, что руководство судебным процессом не может быть расценено в данном случае как инициатива суда в назначении экспертизы исходя из смысла положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела необходимость проведения экспертизы ответчиком не опровергалась, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.11.2015.
Ссылки ответчика на конкретное дело не могут служить основанием для освобождения от несения расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции не были учтены, что повлекло вынесение незаконного решения.
Из дела следует, что истцом заявлено требование об обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу (отопление) за 2011-2014 годы, то есть о возложении на ответчика обязанности по проведению действий по корректировке платы за коммунальную услугу (отопление) и компенсации полученной разницы истцу.
С учетом принципа защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования, правам и свободам которого причинен вред, при распределении судебных издержек и принимая во внимание, что Н. были заявлены обоснованные требования об обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу (отопление) за 2011 - 2014 годы, которые фактически были удовлетворены судом, то следовало прийти к выводу, что правовых оснований для взыскания судебных издержек с Н. не имеется.
То обстоятельство, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу (отопление) за 2011 - 2014 годы, установленная судом с учетом результатов проведенной экспертизы, и сумма заявленная ко взысканию различны, не свидетельствует о неправомерности требований истца.
С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Н. - удовлетворить, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года в части взыскания с Н. судебных издержек на производство экспертизы в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" в размере 60 760 руб. - отменить, в части взыскания с товарищества собственников жилья "Берег" - изменить, взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" судебные издержки на производство экспертизы в размере 98 000 руб., оставив апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)