Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.
при секретаре А.М.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" к Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Н.А. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** рублей ***** копейки.
ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Н.А. является собственником квартиры N ***** ***** г. Москвы, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом N ***** от 01 мая 2010 года.
Ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представители истца по доверенности А.А., М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не является членом ТСЖ "Северный город", с ответчиком не заключен договор на пользование коммунальными услугами, со стороны истца допущены многочисленные нарушения жилищного законодательства, в доме долгое время не функционировал лифт, мусоропровод, что ущемляло права ответчика.
Третье лицо Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ТСЖ "Северный город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 99,4 кв. м, расположенной по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 г.
В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Н.А., Н***** А.А., ***** г.р.
Решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами от 19.10.2012 N 5, от 17.01.2012 N Б/Н утверждены в размере 6 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилой площади для целей "обслуживание и ремонт объектов созданной и создаваемой инфраструктуры дома", за услугу "служба консьержей" в размере 613 руб. с каждой жилой квартиры дома ежемесячно; размер ставки и состава работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме на уровне ставки планово-нормативного расхода, устанавливаемой Правительством Москвы. Тариф по обслуживанию ИТП в пределах стоимости передачи тепловой энергии устанавливаемой РЭК Москвы для теплоснабжающих компаний по показаниям узла учета.
Решением общего собрания собственников МКД по адресу: *****, оформленным протоколом от 28 декабря 2014 года по вопросу N 2 повестки дня решено: "Выбрать способ управления домом товариществом собственников жилья с сохранением действующей в доме схемы управления и контроля, тарифов и субсидий, договоров на поставку ресурсов и прочих условий, которые были утверждены ранее решения общих собраний собственников. Определить принцип работы правления ТСЖ "Северный город" (далее - ТСЖ): управление домом на безвозмездной основе без права ведения финансовой деятельности. Поручить правлению ТСЖ заключить договор управления с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" в установленной редакции с учетом действующей системы управления. Продолжить выполнение работ, ранее утвержденных решениями общих собраний собственников, под контролем Совета многоквартирного дома".
На основании данного решения и п. 2.2. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ Протокола ТСЖ "Северный город" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" от 30 декабря 2014 года, который в соответствии с п. 9.1 заключен на 3 года и вступает в действие с 1 января 2015 года.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2014 года, заключенного между ТСЖ "Северный город" и ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом МКД в полном объеме (3.1.1.), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД (п. 3.1.3.), а также принимать от собственников плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу.
Согласно представленной истцом справке по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчик производит оплату начисленных платежей не в полном объеме, в связи с чем за период с февраля 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность в размере ***** руб.
С представленным расчетом задолженности суд первой инстанции согласился.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец является управляющей организацией по адресу: ***** на основании договора управления многоквартирным домом, предоставляющей гражданам жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества и в соответствии с законодательством, а ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: *****, не выполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ТСЖ не заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Доводы ответчика о том, что истец оказывает некачественные услуги по управлению были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что в марте 2016 года представителями МТУ Ростехнадзора выявлены нарушения положений технического регламента "Безопасность лифтов", также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствуют о некачественном оказании истцом услуг в период с февраля 2015 года по январь 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25960/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25960
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.
при секретаре А.М.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" к Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Н.А. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** рублей ***** копейки.
установила:
ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Н.А. является собственником квартиры N ***** ***** г. Москвы, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом N ***** от 01 мая 2010 года.
Ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представители истца по доверенности А.А., М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не является членом ТСЖ "Северный город", с ответчиком не заключен договор на пользование коммунальными услугами, со стороны истца допущены многочисленные нарушения жилищного законодательства, в доме долгое время не функционировал лифт, мусоропровод, что ущемляло права ответчика.
Третье лицо Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ТСЖ "Северный город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 99,4 кв. м, расположенной по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 г.
В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Н.А., Н***** А.А., ***** г.р.
Решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами от 19.10.2012 N 5, от 17.01.2012 N Б/Н утверждены в размере 6 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилой площади для целей "обслуживание и ремонт объектов созданной и создаваемой инфраструктуры дома", за услугу "служба консьержей" в размере 613 руб. с каждой жилой квартиры дома ежемесячно; размер ставки и состава работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме на уровне ставки планово-нормативного расхода, устанавливаемой Правительством Москвы. Тариф по обслуживанию ИТП в пределах стоимости передачи тепловой энергии устанавливаемой РЭК Москвы для теплоснабжающих компаний по показаниям узла учета.
Решением общего собрания собственников МКД по адресу: *****, оформленным протоколом от 28 декабря 2014 года по вопросу N 2 повестки дня решено: "Выбрать способ управления домом товариществом собственников жилья с сохранением действующей в доме схемы управления и контроля, тарифов и субсидий, договоров на поставку ресурсов и прочих условий, которые были утверждены ранее решения общих собраний собственников. Определить принцип работы правления ТСЖ "Северный город" (далее - ТСЖ): управление домом на безвозмездной основе без права ведения финансовой деятельности. Поручить правлению ТСЖ заключить договор управления с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" в установленной редакции с учетом действующей системы управления. Продолжить выполнение работ, ранее утвержденных решениями общих собраний собственников, под контролем Совета многоквартирного дома".
На основании данного решения и п. 2.2. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ Протокола ТСЖ "Северный город" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" от 30 декабря 2014 года, который в соответствии с п. 9.1 заключен на 3 года и вступает в действие с 1 января 2015 года.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2014 года, заключенного между ТСЖ "Северный город" и ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом МКД в полном объеме (3.1.1.), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД (п. 3.1.3.), а также принимать от собственников плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу.
Согласно представленной истцом справке по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчик производит оплату начисленных платежей не в полном объеме, в связи с чем за период с февраля 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность в размере ***** руб.
С представленным расчетом задолженности суд первой инстанции согласился.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец является управляющей организацией по адресу: ***** на основании договора управления многоквартирным домом, предоставляющей гражданам жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества и в соответствии с законодательством, а ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: *****, не выполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ТСЖ не заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Доводы ответчика о том, что истец оказывает некачественные услуги по управлению были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что в марте 2016 года представителями МТУ Ростехнадзора выявлены нарушения положений технического регламента "Безопасность лифтов", также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствуют о некачественном оказании истцом услуг в период с февраля 2015 года по январь 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)