Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании Нарышкиной С.Ф. и ее представителя по доверенности от 02.11.2015 Жирновой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года по делу N А78-12922/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" (ОГРН 1097513000200; ИНН 7513006272, 673403, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН НЕРЧИНСКИЙ, ГОРОД НЕРЧИНСК, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, 57) к индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне (ОГРН 309751333600042, ИНН 751300231474) о взыскании 207665 руб. 41 коп.,
принятое судьей Е.В. Гончарук,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне о взыскании задолженности в размере 188 838 руб. 70 коп. неустойки в сумме 18 826 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, в иске отказать.
Указывает на то, что приказ Госстроя России N 105 от 06.05.2000 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, в связи с чем не может применяться к периоду декабрь 2014 - октябрь 2015 года. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утратили силу с 25.01.2015. СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" не подлежит применению, поскольку устанавливает климатические параметры при проектировании зданий.
Ссылается на то, что в спорном помещении отсутствует система отопления, что не отрицается истцом. Не доказано, что помещения в подвале, занимаемые ответчиком, относятся к отапливаемому подвалу. В связи с чем применение МДК 4-05.2004 и МК 4-03.2001 неправомерно ввиду непредставления доказательств начисления платы за отопление.
Заявитель со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ указывает на то, что собственник (а не арендатор) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Полагает представленный договор аренды имущества N 2 от 01.08.2013 недействительной сделкой ввиду несоблюдения установленной процедуры для его заключения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами на поставку и потребление тепловой энергии N 47 и N 47а, по условиям которых поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская 6А для объекта физкультурно-оздоровительный комплекс "Росток" общей площадью 100 кв. м и 48,6 кв. м соответственно в соответствии с приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию. Цена договора определяется в соответствии с тарифами установленными на тепловую энергию.
Ответчик на основании договора аренды от 15.12.2012, и договора аренды от 15.10.2013 выступает арендатором помещений.
В рамках договорных обязательств в период с 15.12.2013 по 01.10.2015 истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию, в денежном эквиваленте составляющую 188 838 руб. 70 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находятся помещения ответчика, наличие теплопринимающего устройства в них, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик, не оспаривая, что в ее помещениях находятся магистральные сети отопления всего жилого дома ссылается на то, что в полном объеме коммунальный ресурс в оспариваемый период не получала ввиду отсутствия радиаторов отопления.
В связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 21 Правил N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. По крайней мере, таких документов ответчиком в суд не представлено.
Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Не влияет на исполнение такой обязанности и тот факт, что истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика соответствующего оборудования.
Обстоятельств, исключающих возможность восстановления системы отопления помещений, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/2011, апелляционным судом не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела. Так, при рассмотрении указанных дел судами зафиксировано отсутствие у потребителя объективной возможности установки радиаторов отопления в занимаемом им помещении, а в настоящем деле установлено, что такая система был демонтирована в отсутствие разрешительных документов, при отсутствии доказательств невозможности ее восстановления.
Следовательно, несмотря на отсутствие радиаторов отопления в помещениях ответчика последний обязан оплачивать поступившую тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
При заключении договора стороны установили размер и порядок определения цены отпущенного в помещение ответчика коммунального ресурса. Однако, указанный в договоре способ определения количества отпущенного коммунального ресурса не основан на нормах права.
Для определения объема поставленной тепловой энергии определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, 03.11.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:
- Какое количество тепловой энергии было поставлено обществом с ограниченной ответственностью "Даурия" в период с 15 декабря 2012 г. и по 01 октября 2015 г. в подвальное помещение, занимаемое ИП Нарышкиной С.Ф. по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская, 6А?
По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N 1081/2016 от 21.11.2016) эксперт Пономаренко В.В. сообщил апелляционному суду, что количество тепловой энергии, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Даурия" в период с 15 декабря 2013 по 01 октября 2015 г. в подвальное помещение, занимаемое ИП Нарышкиной С.Ф. по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская, 6А, составляет 9,352904 Гкал.
Опрошенный в судебном заседании 01.03.2017 эксперт Пономаренко В.В. указал на достоверность изложенных им выводов в заключении, составленном по результатам дополнительной экспертизы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта и не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности.
Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и правом на подачу ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.
Принимая во внимания выводы эксперта, апелляционный суд установил, что количество потребленного ответчиком коммунального ресурса в оспариваемый период составило 9,352904 Гкал.
С учетом действовавших в спорный период времени утвержденных тарифов (Приказы РСТ Забайкальского края N 383 от 21.10.2013, N 522 от 14.11.2012, N 587 от 09.12.2014, N 643 от 20.11.2013), стоимость отпущенного коммунального ресурса составила:
По счету-фактуре N 346 - 4 662,8 руб., в том числе:
Декабрь 2012 г.:
2158,51 * 0,334080 / 30 дн. * 16 = 384,59 руб.
Январь 2013:
2 158,51 * 0,676296 = 1 459,79 руб.
Февраль 2013:
2 158,51 * 0,567168 = 1 224,24 руб.
Март 2013:
2 158,51 * 0,463512 = 1000,50 руб.
Апрель 2013:
2 158,51 * 0,27504 = 593,68 руб.
По счету-фактуре N 478 за май 2013:
2158,51 * 0,036456 = 78,69 руб.
По счету-фактуре N 61 за сентябрь - октябрь 2013 - 1014,51 руб.
3 193,49 * 0,0336 = 107,30 руб.
3193,49 * 0,28408 = 907,21 руб.
По счету-фактуре N 99 за ноябрь 2013:
3193,49 * 0,49536 = 1581,93 руб.
По счету-фактуре N 113 за декабрь 2013:
3193,49 *0,64728 = 2 067,08 руб.
По счету-фактуре N 7 за январь 2014:
3193,49 * 0,676296 = 2 159,74 руб.
По счету-фактуре N 35 за февраль 2014:
3193,49 * 0,567168 = 1811,25 руб.
По счету-фактуре N 73 за март 2014:
3193,49 * 0,463512 = 1480,22 руб.
По счету-фактуре N 100 за апрель 2014:
3193,49 * 0,27504 = 878,34 руб.
По счету-фактуре N 128 за май 2014:
3193,49 * 0,036456 = 116,42 руб.
По счету-фактуре N 208 за сентябрь 2014:
3321,17 * 0,0336 = 111,59 руб.
По счету-фактуре N 338 за октябрь 2014:
3321,17 * 0,28408 = 943,48 руб.
По счету-фактуре N 339 за ноябрь 2014:
3321,17 * 0,49536 = 1645,17 руб.
По счету-фактуре N 340 за декабрь 2014:
3321,17 * 0,64728 = 2149,73 руб.
По счету-фактуре N 93-5669,15 руб., в том числе за январь 2015:
3321,17 * 0,676296 = 2246,09 руб.
за февраль 2015:
3321,17 * 0,567168 = 1 883,66 руб.
за март 2015:
3321,17 * 0,463512 = 1539,40 руб.
По счету-фактуре N 190 за апрель 2015:
3321,17 * 0,27504 = 913,45 руб.
По счету-фактуре N 191 за май 2015:
3321,17 * 0,036456 = 121,08 руб.
По счету-фактуре N 239 за сентябрь 2015:
3733 * 0,0336 = 125,43 руб.
Всего: 27 530,06 руб.
Ответчик в суде апелляционной инстанции представил контррасчет, который апелляционный суд не принимает в силу следующего:
- - в декабре 2012 произведен расчет за целый месяц, однако фактически период - с 15.12.2012;
- - в марте 2013 задолженность составила 2 158,51 * 0,463512 = 1000,50, а не 1000,49 руб., как указал ответчик;
- - за период сентябрь - декабрь 2013 г. применен тариф - 2469,4 руб., вместе с тем за указанный период тариф составил 3 193,49 руб., установленный приказом РСТ ЗК от 21.10.2013 N 383, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2013 для ООО "Даурия",
- в феврале 2014 ответчиком применено количество Гкал 0,597168, тогда как согласно экспертному заключению количество составило 0,567168 (позиция 12),
- - в апреле 2014 задолженность составила 3193,49 * 0,27504 = 878,34 руб., а не 878,33 руб., как указал ответчик;
- - в октябре 2014 задолженность составила 3321,17 * 0,28408 = 943,48 руб., а не 943,47 руб., как указал ответчик;
- - в декабре 2014 задолженность составила 3321,17 * 0,64728 = 2149,73 руб., а не 2139,76 руб., как указал ответчик, в феврале 2015 ответчиком применено количество Гкал 0,597168, тогда как согласно экспертному заключению количество составило 0,567168 (позиция 21), в сентябре 2015 задолженность составила 3733 * 0,0336 = 125,43 руб., а не 125,42 руб., как указал ответчик, октябрь 2015 г. не относится к спорному периоду, задолженность предъявлена по сентябрь 2015 г.
Расчет ответчика является некорректным, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно соглашению, составленному сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленному в апелляционный суд, стороны определили, что в спорный период Нарышкиной С.Ф в адрес общества "Даурия" оплачено 24930,21 руб. (л.д. 1, т. 5), а именно: 118,82 руб. за декабрь 2012 года по приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 N 2224, 2000 руб. за декабрь 2012 года по приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 N 2225, 3331,45 руб. за декабрь 2012 года по приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 N 3184, 2500 руб. за декабрь 2012 года по приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 4510, 2000 руб. за декабрь 2012 года и январь 2013 года по приходному кассовому ордеру от 23.10.2013 N 4923, 1770 руб. за январь 2013 года по приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 N 5135, за 3000 руб. за январь 2013 года по приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 5516, за 3500 руб. за январь 2013 года по приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 5941, руб. 3000 руб. за январь и февраль 2013 года по приходному кассовому ордеру от 28.01.2014 N 334, 209,94 руб. за февраль 2013 года по приходному кассовому ордеру от 26.03.2014 N 1324, 2500 руб. за февраль 2013 года по приходному кассовому ордеру от 07.04.2014 N 1470, 1000 руб. за февраль 2013 года по приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 N 2645.
Следовательно, остаток задолженности по основному долгу составляет 2 599,85 руб. (27 530,06 руб. - 24930,21 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2014 по 01.10.2015, уменьшив ее размер до 18 826 руб. 71 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата проводится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
В случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Однако, к спорным правоотношениям подлежит применению законная неустойка, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из следующего.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом правилами, в частности Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Договор, заключаемый теплоснабжающей организацией с потребителем тепловой энергии, является публичным (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (подпункт 8 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзац пятый статьи 21 Правил N 808).
В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, Законом о теплоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.
Положения договора на поставку и потребление тепловой энергии, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о теплоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.
Изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.
Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.
Как указано выше, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для лиц, потребляющих тепловую энергию.
Исходя из изложенного, расчет суммы неустойки следующий:
2 599,85 руб. * 9,75% (ставка на день вынесения настоящего постановления)/130 * 478 дн. (20+31+31+30+31+30+31 дней 2014 г. + 31+28+31+30+31+30+31+31+30+1 дней 2015 г.) = 932,05 руб.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3531,90 руб. - неустойки.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При заявленной цене иска в размере 207665,41 руб. государственная пошлина составляет 7153 руб. (с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., всего 10 153 руб.
При подаче иска истец уплатил 7154 руб. (чек-ордер от 08.10.2015), при подаче жалобы ответчик уплатил 3000 руб. (чек-ордер от 10.03.2016). С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 1,7%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 9 980 руб. (10153 * 98,3%), на ответчика - 173 руб. (10153 * 1,7%). В этой связи с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 руб. (3000 - 173).
Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.
При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" Понамаренко В.В. была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В этой связи ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 641 от 08.08.2016.
Понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 745 руб. (15 000 * 98,3%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года по делу N А78-12922/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" 2 599,85 руб. основного долга, 932,05 руб. неустойки, всего 3531,9 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даурия" в пользу индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны 2827 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 14 745 руб. - расходы за проведение экспертизы, всего 17 572 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.
Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 641 от 08.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 04АП-1151/2016 ПО ДЕЛУ N А78-12922/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А78-12922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании Нарышкиной С.Ф. и ее представителя по доверенности от 02.11.2015 Жирновой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года по делу N А78-12922/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" (ОГРН 1097513000200; ИНН 7513006272, 673403, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН НЕРЧИНСКИЙ, ГОРОД НЕРЧИНСК, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, 57) к индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне (ОГРН 309751333600042, ИНН 751300231474) о взыскании 207665 руб. 41 коп.,
принятое судьей Е.В. Гончарук,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне о взыскании задолженности в размере 188 838 руб. 70 коп. неустойки в сумме 18 826 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, в иске отказать.
Указывает на то, что приказ Госстроя России N 105 от 06.05.2000 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, в связи с чем не может применяться к периоду декабрь 2014 - октябрь 2015 года. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утратили силу с 25.01.2015. СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" не подлежит применению, поскольку устанавливает климатические параметры при проектировании зданий.
Ссылается на то, что в спорном помещении отсутствует система отопления, что не отрицается истцом. Не доказано, что помещения в подвале, занимаемые ответчиком, относятся к отапливаемому подвалу. В связи с чем применение МДК 4-05.2004 и МК 4-03.2001 неправомерно ввиду непредставления доказательств начисления платы за отопление.
Заявитель со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ указывает на то, что собственник (а не арендатор) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Полагает представленный договор аренды имущества N 2 от 01.08.2013 недействительной сделкой ввиду несоблюдения установленной процедуры для его заключения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами на поставку и потребление тепловой энергии N 47 и N 47а, по условиям которых поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская 6А для объекта физкультурно-оздоровительный комплекс "Росток" общей площадью 100 кв. м и 48,6 кв. м соответственно в соответствии с приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию. Цена договора определяется в соответствии с тарифами установленными на тепловую энергию.
Ответчик на основании договора аренды от 15.12.2012, и договора аренды от 15.10.2013 выступает арендатором помещений.
В рамках договорных обязательств в период с 15.12.2013 по 01.10.2015 истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию, в денежном эквиваленте составляющую 188 838 руб. 70 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находятся помещения ответчика, наличие теплопринимающего устройства в них, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик, не оспаривая, что в ее помещениях находятся магистральные сети отопления всего жилого дома ссылается на то, что в полном объеме коммунальный ресурс в оспариваемый период не получала ввиду отсутствия радиаторов отопления.
В связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 21 Правил N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. По крайней мере, таких документов ответчиком в суд не представлено.
Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Не влияет на исполнение такой обязанности и тот факт, что истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика соответствующего оборудования.
Обстоятельств, исключающих возможность восстановления системы отопления помещений, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/2011, апелляционным судом не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела. Так, при рассмотрении указанных дел судами зафиксировано отсутствие у потребителя объективной возможности установки радиаторов отопления в занимаемом им помещении, а в настоящем деле установлено, что такая система был демонтирована в отсутствие разрешительных документов, при отсутствии доказательств невозможности ее восстановления.
Следовательно, несмотря на отсутствие радиаторов отопления в помещениях ответчика последний обязан оплачивать поступившую тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
При заключении договора стороны установили размер и порядок определения цены отпущенного в помещение ответчика коммунального ресурса. Однако, указанный в договоре способ определения количества отпущенного коммунального ресурса не основан на нормах права.
Для определения объема поставленной тепловой энергии определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, 03.11.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:
- Какое количество тепловой энергии было поставлено обществом с ограниченной ответственностью "Даурия" в период с 15 декабря 2012 г. и по 01 октября 2015 г. в подвальное помещение, занимаемое ИП Нарышкиной С.Ф. по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская, 6А?
По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N 1081/2016 от 21.11.2016) эксперт Пономаренко В.В. сообщил апелляционному суду, что количество тепловой энергии, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Даурия" в период с 15 декабря 2013 по 01 октября 2015 г. в подвальное помещение, занимаемое ИП Нарышкиной С.Ф. по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская, 6А, составляет 9,352904 Гкал.
Опрошенный в судебном заседании 01.03.2017 эксперт Пономаренко В.В. указал на достоверность изложенных им выводов в заключении, составленном по результатам дополнительной экспертизы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта и не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности.
Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и правом на подачу ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.
Принимая во внимания выводы эксперта, апелляционный суд установил, что количество потребленного ответчиком коммунального ресурса в оспариваемый период составило 9,352904 Гкал.
С учетом действовавших в спорный период времени утвержденных тарифов (Приказы РСТ Забайкальского края N 383 от 21.10.2013, N 522 от 14.11.2012, N 587 от 09.12.2014, N 643 от 20.11.2013), стоимость отпущенного коммунального ресурса составила:
По счету-фактуре N 346 - 4 662,8 руб., в том числе:
Декабрь 2012 г.:
2158,51 * 0,334080 / 30 дн. * 16 = 384,59 руб.
Январь 2013:
2 158,51 * 0,676296 = 1 459,79 руб.
Февраль 2013:
2 158,51 * 0,567168 = 1 224,24 руб.
Март 2013:
2 158,51 * 0,463512 = 1000,50 руб.
Апрель 2013:
2 158,51 * 0,27504 = 593,68 руб.
По счету-фактуре N 478 за май 2013:
2158,51 * 0,036456 = 78,69 руб.
По счету-фактуре N 61 за сентябрь - октябрь 2013 - 1014,51 руб.
3 193,49 * 0,0336 = 107,30 руб.
3193,49 * 0,28408 = 907,21 руб.
По счету-фактуре N 99 за ноябрь 2013:
3193,49 * 0,49536 = 1581,93 руб.
По счету-фактуре N 113 за декабрь 2013:
3193,49 *0,64728 = 2 067,08 руб.
По счету-фактуре N 7 за январь 2014:
3193,49 * 0,676296 = 2 159,74 руб.
По счету-фактуре N 35 за февраль 2014:
3193,49 * 0,567168 = 1811,25 руб.
По счету-фактуре N 73 за март 2014:
3193,49 * 0,463512 = 1480,22 руб.
По счету-фактуре N 100 за апрель 2014:
3193,49 * 0,27504 = 878,34 руб.
По счету-фактуре N 128 за май 2014:
3193,49 * 0,036456 = 116,42 руб.
По счету-фактуре N 208 за сентябрь 2014:
3321,17 * 0,0336 = 111,59 руб.
По счету-фактуре N 338 за октябрь 2014:
3321,17 * 0,28408 = 943,48 руб.
По счету-фактуре N 339 за ноябрь 2014:
3321,17 * 0,49536 = 1645,17 руб.
По счету-фактуре N 340 за декабрь 2014:
3321,17 * 0,64728 = 2149,73 руб.
По счету-фактуре N 93-5669,15 руб., в том числе за январь 2015:
3321,17 * 0,676296 = 2246,09 руб.
за февраль 2015:
3321,17 * 0,567168 = 1 883,66 руб.
за март 2015:
3321,17 * 0,463512 = 1539,40 руб.
По счету-фактуре N 190 за апрель 2015:
3321,17 * 0,27504 = 913,45 руб.
По счету-фактуре N 191 за май 2015:
3321,17 * 0,036456 = 121,08 руб.
По счету-фактуре N 239 за сентябрь 2015:
3733 * 0,0336 = 125,43 руб.
Всего: 27 530,06 руб.
Ответчик в суде апелляционной инстанции представил контррасчет, который апелляционный суд не принимает в силу следующего:
- - в декабре 2012 произведен расчет за целый месяц, однако фактически период - с 15.12.2012;
- - в марте 2013 задолженность составила 2 158,51 * 0,463512 = 1000,50, а не 1000,49 руб., как указал ответчик;
- - за период сентябрь - декабрь 2013 г. применен тариф - 2469,4 руб., вместе с тем за указанный период тариф составил 3 193,49 руб., установленный приказом РСТ ЗК от 21.10.2013 N 383, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2013 для ООО "Даурия",
- в феврале 2014 ответчиком применено количество Гкал 0,597168, тогда как согласно экспертному заключению количество составило 0,567168 (позиция 12),
- - в апреле 2014 задолженность составила 3193,49 * 0,27504 = 878,34 руб., а не 878,33 руб., как указал ответчик;
- - в октябре 2014 задолженность составила 3321,17 * 0,28408 = 943,48 руб., а не 943,47 руб., как указал ответчик;
- - в декабре 2014 задолженность составила 3321,17 * 0,64728 = 2149,73 руб., а не 2139,76 руб., как указал ответчик, в феврале 2015 ответчиком применено количество Гкал 0,597168, тогда как согласно экспертному заключению количество составило 0,567168 (позиция 21), в сентябре 2015 задолженность составила 3733 * 0,0336 = 125,43 руб., а не 125,42 руб., как указал ответчик, октябрь 2015 г. не относится к спорному периоду, задолженность предъявлена по сентябрь 2015 г.
Расчет ответчика является некорректным, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно соглашению, составленному сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленному в апелляционный суд, стороны определили, что в спорный период Нарышкиной С.Ф в адрес общества "Даурия" оплачено 24930,21 руб. (л.д. 1, т. 5), а именно: 118,82 руб. за декабрь 2012 года по приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 N 2224, 2000 руб. за декабрь 2012 года по приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 N 2225, 3331,45 руб. за декабрь 2012 года по приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 N 3184, 2500 руб. за декабрь 2012 года по приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 4510, 2000 руб. за декабрь 2012 года и январь 2013 года по приходному кассовому ордеру от 23.10.2013 N 4923, 1770 руб. за январь 2013 года по приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 N 5135, за 3000 руб. за январь 2013 года по приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 5516, за 3500 руб. за январь 2013 года по приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 5941, руб. 3000 руб. за январь и февраль 2013 года по приходному кассовому ордеру от 28.01.2014 N 334, 209,94 руб. за февраль 2013 года по приходному кассовому ордеру от 26.03.2014 N 1324, 2500 руб. за февраль 2013 года по приходному кассовому ордеру от 07.04.2014 N 1470, 1000 руб. за февраль 2013 года по приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 N 2645.
Следовательно, остаток задолженности по основному долгу составляет 2 599,85 руб. (27 530,06 руб. - 24930,21 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2014 по 01.10.2015, уменьшив ее размер до 18 826 руб. 71 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата проводится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
В случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Однако, к спорным правоотношениям подлежит применению законная неустойка, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из следующего.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом правилами, в частности Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Договор, заключаемый теплоснабжающей организацией с потребителем тепловой энергии, является публичным (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (подпункт 8 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзац пятый статьи 21 Правил N 808).
В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, Законом о теплоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.
Положения договора на поставку и потребление тепловой энергии, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о теплоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.
Изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.
Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.
Как указано выше, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для лиц, потребляющих тепловую энергию.
Исходя из изложенного, расчет суммы неустойки следующий:
2 599,85 руб. * 9,75% (ставка на день вынесения настоящего постановления)/130 * 478 дн. (20+31+31+30+31+30+31 дней 2014 г. + 31+28+31+30+31+30+31+31+30+1 дней 2015 г.) = 932,05 руб.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3531,90 руб. - неустойки.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При заявленной цене иска в размере 207665,41 руб. государственная пошлина составляет 7153 руб. (с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., всего 10 153 руб.
При подаче иска истец уплатил 7154 руб. (чек-ордер от 08.10.2015), при подаче жалобы ответчик уплатил 3000 руб. (чек-ордер от 10.03.2016). С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 1,7%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 9 980 руб. (10153 * 98,3%), на ответчика - 173 руб. (10153 * 1,7%). В этой связи с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 руб. (3000 - 173).
Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.
При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" Понамаренко В.В. была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В этой связи ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 641 от 08.08.2016.
Понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 745 руб. (15 000 * 98,3%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года по делу N А78-12922/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" 2 599,85 руб. основного долга, 932,05 руб. неустойки, всего 3531,9 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даурия" в пользу индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны 2827 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 14 745 руб. - расходы за проведение экспертизы, всего 17 572 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.
Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 641 от 08.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)