Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.А.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., по гражданскому делу по иску Г., К. к П.А.С., ООО "Дело Мастера Боится" о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы Г., К. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за участие в деле специалиста в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.03.2015 г. квартира, принадлежащая истцам, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине жильцов квартиры N ***. Залив квартиры произошел из-за того, что П.А.С. пытался самостоятельно произвести ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего сорвал шаровой вентиль.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дело Мастера Боится".
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. производство по делу прекращено в части требований к П.А.Т., умершей *** г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.С. в пользу Г. ущерб в сумме *** руб. *** коп.; расходы на оплату телеграмм и услуги нотариуса в сумме *** руб. *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с П.А.С. в пользу К. ущерб в сумме *** руб. *** коп.; расходы на оценку, оплату телеграмм, участие специалиста, услуги нотариуса в сумме *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 03.03.2015 г. в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире, в которой доля в праве Г. составляет 1/3, а доля К. составляет 2/3 доли, расположенной по адресу: ***, по вине жильца квартиры N *** произошел залив квартиры истцов, что подтверждается аварийным актом N *** от 03.03.2015 г., которым подтверждается, что житель квартиры N *** пытался самостоятельно произвести ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего был сорван шаровой вентиль, когда дежурный слесарь перекрыл стояк ГВС, течь прекратилась.
24.03.2015 г. сотрудниками ООО "Управляющая компания "Партнер" составлен акт N ***, согласно которому причиной залива явился сорванный шаровой вентиль на трубе горячего водоснабжения в квартире N ***, где в это время производились ремонтные работы.
Собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, является ответчик П.А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2015 г., который постоянно зарегистрирован с 1983 года по вышеуказанному адресу, что подтверждается адресной справкой от 15.05.2015 г.
Проведение ремонтных работ в квартире ответчика П.А.С. проводилось на основании договора на ремонт помещения от 03.03.2015 г., заключенного между П.А.С. и ООО "Дело Мастера Боится", а также приемо-сдаточными актами от 07.03.2015 г., 09.03.2015 г., 16.03.2015 г. о выполнении работ, подписанные П.А.С. без замечаний.
Для проверки доводов ответчика о том, что в отчете об оценке материального ущерба, причиненного истцам, необоснованно завышена стоимость возмещаемого вреда, который превышает *** руб., суд первой инстанции ставил вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако в ходе судебных заседаний суда первой инстанции от 29.06.2015 г. и от 08.07.2015 г. представитель ответчика П.А.С. от проведения судебной экспертизы дважды отказался.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и действиями собственника квартиры N ***, допустившую халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ущерба N *** от 30.03.2015 г., выполненному по заказу истца К. оценщиком ООО "Европейский Центр Оценки", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *** руб., расходы за составление отчета истцом К. оплачены в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов пропорционально долям истцом в праве собственности на квартиру с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., за вычетом расходов на вывоз строительного мусора, вынос и занос мебели, уборку помещения после ремонта, доставку материалов на общую сумму *** руб., поскольку установил, что указанные расходы не связаны с произошедшим заливом, а также взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально долям истцом в праве собственности на квартиру расходы на оплату телеграмм, расходы на оплату услуги нотариуса, расходы на участие специалиста, расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Дело Мастера Боится", поскольку достаточных доказательств вины данного ответчика в произошедшем заливе суду не было представлено и в ходе рассмотрения данного дела не было добыто.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает на несогласие с отчетом об оценке ущерба N *** от 30.03.2015 г., выполненным по заказу истца К. оценщиком ООО "Европейский Центр Оценки", принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оценка была проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции от 29.06.2015 г. и от 08.07.2015 г. представитель ответчика П.А.С. от проведения судебной строительной экспертизы дважды отказался.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов, должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Дело Мастера Боится", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.С. на решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-5736/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/4-5736/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.А.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., по гражданскому делу по иску Г., К. к П.А.С., ООО "Дело Мастера Боится" о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы Г., К. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за участие в деле специалиста в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.03.2015 г. квартира, принадлежащая истцам, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине жильцов квартиры N ***. Залив квартиры произошел из-за того, что П.А.С. пытался самостоятельно произвести ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего сорвал шаровой вентиль.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дело Мастера Боится".
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. производство по делу прекращено в части требований к П.А.Т., умершей *** г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.С. в пользу Г. ущерб в сумме *** руб. *** коп.; расходы на оплату телеграмм и услуги нотариуса в сумме *** руб. *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с П.А.С. в пользу К. ущерб в сумме *** руб. *** коп.; расходы на оценку, оплату телеграмм, участие специалиста, услуги нотариуса в сумме *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 03.03.2015 г. в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире, в которой доля в праве Г. составляет 1/3, а доля К. составляет 2/3 доли, расположенной по адресу: ***, по вине жильца квартиры N *** произошел залив квартиры истцов, что подтверждается аварийным актом N *** от 03.03.2015 г., которым подтверждается, что житель квартиры N *** пытался самостоятельно произвести ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего был сорван шаровой вентиль, когда дежурный слесарь перекрыл стояк ГВС, течь прекратилась.
24.03.2015 г. сотрудниками ООО "Управляющая компания "Партнер" составлен акт N ***, согласно которому причиной залива явился сорванный шаровой вентиль на трубе горячего водоснабжения в квартире N ***, где в это время производились ремонтные работы.
Собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, является ответчик П.А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2015 г., который постоянно зарегистрирован с 1983 года по вышеуказанному адресу, что подтверждается адресной справкой от 15.05.2015 г.
Проведение ремонтных работ в квартире ответчика П.А.С. проводилось на основании договора на ремонт помещения от 03.03.2015 г., заключенного между П.А.С. и ООО "Дело Мастера Боится", а также приемо-сдаточными актами от 07.03.2015 г., 09.03.2015 г., 16.03.2015 г. о выполнении работ, подписанные П.А.С. без замечаний.
Для проверки доводов ответчика о том, что в отчете об оценке материального ущерба, причиненного истцам, необоснованно завышена стоимость возмещаемого вреда, который превышает *** руб., суд первой инстанции ставил вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако в ходе судебных заседаний суда первой инстанции от 29.06.2015 г. и от 08.07.2015 г. представитель ответчика П.А.С. от проведения судебной экспертизы дважды отказался.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и действиями собственника квартиры N ***, допустившую халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ущерба N *** от 30.03.2015 г., выполненному по заказу истца К. оценщиком ООО "Европейский Центр Оценки", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *** руб., расходы за составление отчета истцом К. оплачены в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов пропорционально долям истцом в праве собственности на квартиру с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., за вычетом расходов на вывоз строительного мусора, вынос и занос мебели, уборку помещения после ремонта, доставку материалов на общую сумму *** руб., поскольку установил, что указанные расходы не связаны с произошедшим заливом, а также взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально долям истцом в праве собственности на квартиру расходы на оплату телеграмм, расходы на оплату услуги нотариуса, расходы на участие специалиста, расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Дело Мастера Боится", поскольку достаточных доказательств вины данного ответчика в произошедшем заливе суду не было представлено и в ходе рассмотрения данного дела не было добыто.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает на несогласие с отчетом об оценке ущерба N *** от 30.03.2015 г., выполненным по заказу истца К. оценщиком ООО "Европейский Центр Оценки", принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оценка была проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции от 29.06.2015 г. и от 08.07.2015 г. представитель ответчика П.А.С. от проведения судебной строительной экспертизы дважды отказался.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов, должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Дело Мастера Боится", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.С. на решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)