Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2015 г. по делу N А40-128055/2015,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1074)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
и Министерству обороны Российской Федерации
с участием Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии представителей:
от 2-го ответчика - Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 21.01.2015 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" неосновательного обогащения в размере 115 137 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 руб. 12 коп., а при недостаточности средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-128055/2015 исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца, ответчика ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ и третьего лица, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, ответчика - ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика - Министерства обороны РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тракторная д. 6.
Как следует из Выписки из ЕГРП N 54/017/018/2015-2824 от 02.03.2015 г. (владельцем нежилого помещения площадью 249, 9 кв. м по вышеуказанному адресу значится ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района".
В соответствии с приказом МО РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ", ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" было реорганизовано, путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района".
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанности по расходам на содержание и ремонт имущества общего пользования в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. обслуживание общего имущества дома производилось согласно тарифу, установленному Энгельсским городским советом депутатов в размере 6, 24 руб. с 1 кв. м принадлежащей собственнику площади.
Следовательно, ежемесячная плата за нежилое помещение по вышеуказанному адресу составляла 1 560 руб. Общая сумма задолженности ответчика за указанный период по строке "содержание и ремонт" составила 20 280 руб.
06.02.2013 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме была установлена реальная необходимость повышения тарифа по строке "содержание и ремонт". Установленный тариф составил 9, 36 руб. с 1 кв. м принадлежащей собственнику площади.
Следовательно, ежемесячная плата за нежилое помещение по вышеуказанному адресу составляла 2 339 руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2015 г. по строке "содержание и ремонт" составила 67 831 руб.
Итоговая сумма задолженности за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика перед истцом составляет 88 111 руб.
В рамках реализации ФЗ "Об энергоэффективности" 08.02.2012 г. в многоквартирном доме по адресу г. Энгельс, ул. Тракторная д. 6 было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу установки прибора учета потребленной тепловой энергии.
Согласно сметной документации общая стоимость выполненных работ составила 232 000 руб. Тариф за установку ОДПУ (руб./кв. м) составил 75, 33 руб. Общая сумма платы за установку ОДПУ за нежилое помещение, принадлежащее ответчику составила 18 825 руб.
04.09.2014 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении работ капитального характера по установке общедомового прибора учета потребленной горячей воды, в порядке, предусмотренном ст. 158 ЖК РФ. Общая сметная стоимость проводимых работ составила 100 966 руб.
Во исполнения решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания N 1" заключила договоры оказания услуг с ИП Твердохлебовым А.А.
Общая сумма расходов по оплате работ по капитальному ремонту за нежилое помещение ответчика составила 8 201, 70 руб.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не представило доказательств, опровергающих наличие долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 115 137 руб. 70 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 руб. 12 коп. за период с 01.0.2012 г. по 30.06.2015 г. Расчет судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.
Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг, Арбитражный суд города Москвы также пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, Минобороны России утверждает, что судом не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ "Об энергоэффективности"), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В рамках реализации ФЗ "Об энергоэффективности" 8 февраля 2012 года в многоквартирном доме по адресу г. Энгельс, ул. Тракторная д. 6 было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу установки прибора учета потребленной тепловой энергии. Общая сметная стоимость работ, согласно сметной документации общая стоимость выполненных работ составила 232 000 руб. Тариф за установку ОДПУ (руб./кв. м) составил 75, 33 руб. Общая сумма платы за установку ОДПУ за нежилое помещение, принадлежащее ответчику составила 18 825 руб.
Свои обязательства в части установки ОДПУ и вводе его в эксплуатацию ООО "Управляющая компания N 1" выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, и справкой о затраченных материалах.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 11 ФЗ "Об энергоэффективности", Собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим ФЗ возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, расходы по оплате поставки и монтажу общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Энгельс, ул. Тракторная д. 6, в котором имеется нежилое помещение ответчика, должно было нести ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а не ООО "Управляющая компания N 1".
Таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца является доказанным.
При этом ссылка ответчика на отсутствие договора управления многоквартирным домом является несостоятельной, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили он или не заключили договор с управляющей компанией.
Отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо управомоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 7), судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за ответчиком и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-128055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53453/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128055/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-128055/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2015 г. по делу N А40-128055/2015,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1074)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
и Министерству обороны Российской Федерации
с участием Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии представителей:
от 2-го ответчика - Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 21.01.2015 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" неосновательного обогащения в размере 115 137 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 руб. 12 коп., а при недостаточности средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-128055/2015 исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца, ответчика ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ и третьего лица, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, ответчика - ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика - Министерства обороны РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тракторная д. 6.
Как следует из Выписки из ЕГРП N 54/017/018/2015-2824 от 02.03.2015 г. (владельцем нежилого помещения площадью 249, 9 кв. м по вышеуказанному адресу значится ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района".
В соответствии с приказом МО РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ", ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" было реорганизовано, путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района".
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанности по расходам на содержание и ремонт имущества общего пользования в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. обслуживание общего имущества дома производилось согласно тарифу, установленному Энгельсским городским советом депутатов в размере 6, 24 руб. с 1 кв. м принадлежащей собственнику площади.
Следовательно, ежемесячная плата за нежилое помещение по вышеуказанному адресу составляла 1 560 руб. Общая сумма задолженности ответчика за указанный период по строке "содержание и ремонт" составила 20 280 руб.
06.02.2013 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме была установлена реальная необходимость повышения тарифа по строке "содержание и ремонт". Установленный тариф составил 9, 36 руб. с 1 кв. м принадлежащей собственнику площади.
Следовательно, ежемесячная плата за нежилое помещение по вышеуказанному адресу составляла 2 339 руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2015 г. по строке "содержание и ремонт" составила 67 831 руб.
Итоговая сумма задолженности за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика перед истцом составляет 88 111 руб.
В рамках реализации ФЗ "Об энергоэффективности" 08.02.2012 г. в многоквартирном доме по адресу г. Энгельс, ул. Тракторная д. 6 было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу установки прибора учета потребленной тепловой энергии.
Согласно сметной документации общая стоимость выполненных работ составила 232 000 руб. Тариф за установку ОДПУ (руб./кв. м) составил 75, 33 руб. Общая сумма платы за установку ОДПУ за нежилое помещение, принадлежащее ответчику составила 18 825 руб.
04.09.2014 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении работ капитального характера по установке общедомового прибора учета потребленной горячей воды, в порядке, предусмотренном ст. 158 ЖК РФ. Общая сметная стоимость проводимых работ составила 100 966 руб.
Во исполнения решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания N 1" заключила договоры оказания услуг с ИП Твердохлебовым А.А.
Общая сумма расходов по оплате работ по капитальному ремонту за нежилое помещение ответчика составила 8 201, 70 руб.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не представило доказательств, опровергающих наличие долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 115 137 руб. 70 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 руб. 12 коп. за период с 01.0.2012 г. по 30.06.2015 г. Расчет судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.
Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг, Арбитражный суд города Москвы также пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, Минобороны России утверждает, что судом не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ "Об энергоэффективности"), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В рамках реализации ФЗ "Об энергоэффективности" 8 февраля 2012 года в многоквартирном доме по адресу г. Энгельс, ул. Тракторная д. 6 было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу установки прибора учета потребленной тепловой энергии. Общая сметная стоимость работ, согласно сметной документации общая стоимость выполненных работ составила 232 000 руб. Тариф за установку ОДПУ (руб./кв. м) составил 75, 33 руб. Общая сумма платы за установку ОДПУ за нежилое помещение, принадлежащее ответчику составила 18 825 руб.
Свои обязательства в части установки ОДПУ и вводе его в эксплуатацию ООО "Управляющая компания N 1" выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, и справкой о затраченных материалах.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 11 ФЗ "Об энергоэффективности", Собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим ФЗ возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, расходы по оплате поставки и монтажу общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Энгельс, ул. Тракторная д. 6, в котором имеется нежилое помещение ответчика, должно было нести ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а не ООО "Управляющая компания N 1".
Таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца является доказанным.
При этом ссылка ответчика на отсутствие договора управления многоквартирным домом является несостоятельной, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили он или не заключили договор с управляющей компанией.
Отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо управомоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 7), судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за ответчиком и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-128055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)