Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5459/2017

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5459/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Петриковской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года,

установила:

ФИО3 в августе 2016 г. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, N в <адрес> <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности жилого помещения по указанному адресу, другая ? доля принадлежала ФИО12 (в настоящее время - ФИО1) Ответчики без согласия истца вселились в принадлежащее ФИО3 жилое помещение и выселяться в добровольном порядке отказываются.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.0.2017 произведена замена третьего лица ФИО12 на ФИО1 - нового собственника ? доли.
Определением от 26.10.2016 к участию в деле для дачи заключения привлечен орган попеки и попечительства администрации г. Феодосии Республики Крым.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали требования, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у него отсутствует иное место жительства.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО2 А.П. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства в суде полагал, что удовлетворение требований истца не нарушить права и интересы несовершеннолетней дочери супругов ФИО4 и ФИО6 - ФИО15 ФИО17. Прокурор, участвующий в деле, поддержал требования истца, считал их обоснованными.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года исковые требований ФИО3 удовлетворены.
Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> выселены без предоставления другого жилого помещения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ФИО4 на основании ордера и соглашения адвокат ФИО2 ФИО18. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Иные ответчики, участвующие в деле, с апелляционными жалобами не обращались.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 А.П. - без удовлетворения.
Прокурор г. Феодосии Республики Крым в возражениях на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу ввиду следующего.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 35 ГПК РФ. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Данное положение, закрепленное в ст. 54 ГПК РФ, означает, что представитель имеет самостоятельные права, как лицо, участвующее в деле.
Вместе с тем, представитель, участвуя в рассмотрении гражданского дела в суде, обладает не всеми процессуальными правами. В соответствии со ст. 54 ГПК представитель не имеет право подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, передавать спор на рассмотрение в третейский суд, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, передавать полномочия другому лицу (передоверие), обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительный лист к взысканию, получать присужденное имущество или деньги. Такие права должны специально оговариваться в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной уполномоченным лицом, т.е. представитель ответчика для совершения правомочий на подписание и принесения апелляционной жалобы должен предоставить суду надлежащим образом оформленную доверенность.
При подаче апелляционной жалобы представителем ФИО15 ФИО2 ФИО19., представлявшего интересы ответчика ФИО4 в суде первой инстанции по ордеру и соглашению. (л.д. 208-211), не представлена доверенность на совершение указанных действий.
Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, учитывая следующие положения закона.
Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, поскольку судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке лицом, не имеющим полномочий на совершение такого процессуального действия, и в суде апелляционной инстанции недостатки в подаче и подписании апелляционной жалобы от имени ФИО11 не устранены, судебная коллегия полагает необходимым жалобу представителя ФИО4 адвоката ФИО2 А.П. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 - адвоката ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Е.В.САМОЙЛОВА

Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)