Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10371/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-5406/2017 (судья Агеев А.Х.) принятое по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о понуждении к заключению договора,
акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о понуждении заключить в предложенной редакции договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 5/КР/17 в отношении домов, согласно приложения N 1 к договору.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-5406/2017 требования АО "Водоканал" удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Эксперт" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
От общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства: копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 27А от 30.11.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Шаим" от 03.04.2014 серии 86 N 00236544, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 03.04.2014 серии 86 N 002396545, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкр. 2 дом 79 от 14.05.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "2-79" от 23.05.2011 серии 86 N 001978111, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 23.05.2011 серии 86 N 001978069, протоколов общих собраний от 30.06.2017 г. Урай микрорайон 1 дом 10, микрорайон 1Г дом 18Г, микрорайон 2 дом 26, микрорайон 2 дом 40, микрорайон 2 дом 41, микрорайон 2 дом 75, микрорайон 2а дом 40/1, микрорайон 2а дом 41/1, 41/2, микрорайон 2а дом 42/1, микрорайон 2а дом 43/1, микрорайон Лесной дом 115, микрорайон Лесной дом 3, микрорайон улица Шевченко дом 16.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что, отказав в отложении судебного заседания, суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту прав и интересов ООО "Эксперт". Проект договора не соответствует требованиям законодательства. В период предполагаемого срока действия договора действуют договоры между истцом и собственниками помещений. Не все обозначенные в договоре многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "Эксперт", доказательства чего приложены к дополнениям. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней выразил несогласие с доводами ответчика, высказался против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем апелляционной жалобы документов, датированных до принятия решения оспариваемого решения (30.05.2017), поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, остальные документы не существовали на момент принятия обжалуемого решения, поэтому не влияют на его законность и обоснованность.
Ссылки ответчика на то, что документы, датированные до принятия решения, не могли быть представлены в связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство было мотивировано необходимостью представления других документов.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 статьи 2 АПК РФ каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок), в досудебном порядке копия договора получена ООО "Эксперт" 22.03.2017, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его требования, до заявления ходатайства ответчиком судебное разбирательство уже откладывалось, с момента получения определения суда о принятии иска АО "Водоканал" к производству суда (02.05.2017) у ответчика до 30.05.2017 было достаточно времени для заявления суду первой инстанции возражений относительно перечня домов, находящихся в его управлении согласно приложению N 1 к договору и представления суду первой инстанции обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что безусловные основания для повторного отложения по ходатайству ответчика судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Эксперт", являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, обозначенных в приложении N 1 проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 5/КР/17, направленного ему 22.03.2017, неправомерно уклоняется от заключения договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме от 13.04.2017 N 333 и в отзыве на иск ООО "Эксперт" в качестве причины отказа от заключения договора с АО "Водоканал" договора указало, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до изменения способа управления многоквартирными домами и выборе управляющей организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор водоснабжения является публичным (статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).
Представленными истцом в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений с многоквартирных домах, сведениями с сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) и ООО "Эксперт", подтверждается, что многоквартирные жилые дома в г. Урай, обозначенные в приложении N 1 к договору, о понуждении заключении которого обратилось АО "Водоканал", на момент принятия решения судом первой инстанции, находились в управлении ООО "Эксперт". Иное не доказано.
Иными словами, ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих домов, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах, в том числе холодную воду, оказывать услуги по водоотведению.
АО "Водоканал", как установлено судом первой инстанции, осуществляет деятельность по обеспечению холодной питьевой водой, по водоотведению и очистке сточных вод на территории г. Урай.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 17 обозначенных выше Правил, пункт 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, положения которых в действующей редакции предусматривают в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), подлежит отклонению ввиду следующего.
Названным Федеральным законом в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.
В части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).
В силу приведенных норм права при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей организации) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Только в таком случае договоры ресурсоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.
Между тем, доказательства того, что после выбора способа управления управляющей организацией ООО "Эксперт" собственниками помещений в домах были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не представлены.
Из представленных истцом протоколов следует обратное.
Учитывая изложенное выше, ответчик не вправе отказаться от заключения с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обязания ООО "Эксперт" заключить с АО "Водоканал" договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 5/КР/17.
При наличии у сторон неразрешенных разногласий по конкретным условиям договора, в том числе относительно приложения N 1 к договору, в котором указаны многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Эксперт", стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пунктов 1, 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-5406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 08АП-10371/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5406/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 08АП-10371/2017
Дело N А75-5406/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10371/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-5406/2017 (судья Агеев А.Х.) принятое по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о понуждении к заключению договора,
установил:
акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о понуждении заключить в предложенной редакции договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 5/КР/17 в отношении домов, согласно приложения N 1 к договору.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-5406/2017 требования АО "Водоканал" удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Эксперт" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
От общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства: копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 27А от 30.11.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Шаим" от 03.04.2014 серии 86 N 00236544, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 03.04.2014 серии 86 N 002396545, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкр. 2 дом 79 от 14.05.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "2-79" от 23.05.2011 серии 86 N 001978111, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 23.05.2011 серии 86 N 001978069, протоколов общих собраний от 30.06.2017 г. Урай микрорайон 1 дом 10, микрорайон 1Г дом 18Г, микрорайон 2 дом 26, микрорайон 2 дом 40, микрорайон 2 дом 41, микрорайон 2 дом 75, микрорайон 2а дом 40/1, микрорайон 2а дом 41/1, 41/2, микрорайон 2а дом 42/1, микрорайон 2а дом 43/1, микрорайон Лесной дом 115, микрорайон Лесной дом 3, микрорайон улица Шевченко дом 16.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что, отказав в отложении судебного заседания, суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту прав и интересов ООО "Эксперт". Проект договора не соответствует требованиям законодательства. В период предполагаемого срока действия договора действуют договоры между истцом и собственниками помещений. Не все обозначенные в договоре многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "Эксперт", доказательства чего приложены к дополнениям. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней выразил несогласие с доводами ответчика, высказался против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем апелляционной жалобы документов, датированных до принятия решения оспариваемого решения (30.05.2017), поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, остальные документы не существовали на момент принятия обжалуемого решения, поэтому не влияют на его законность и обоснованность.
Ссылки ответчика на то, что документы, датированные до принятия решения, не могли быть представлены в связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство было мотивировано необходимостью представления других документов.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 статьи 2 АПК РФ каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок), в досудебном порядке копия договора получена ООО "Эксперт" 22.03.2017, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его требования, до заявления ходатайства ответчиком судебное разбирательство уже откладывалось, с момента получения определения суда о принятии иска АО "Водоканал" к производству суда (02.05.2017) у ответчика до 30.05.2017 было достаточно времени для заявления суду первой инстанции возражений относительно перечня домов, находящихся в его управлении согласно приложению N 1 к договору и представления суду первой инстанции обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что безусловные основания для повторного отложения по ходатайству ответчика судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Эксперт", являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, обозначенных в приложении N 1 проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 5/КР/17, направленного ему 22.03.2017, неправомерно уклоняется от заключения договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме от 13.04.2017 N 333 и в отзыве на иск ООО "Эксперт" в качестве причины отказа от заключения договора с АО "Водоканал" договора указало, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до изменения способа управления многоквартирными домами и выборе управляющей организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор водоснабжения является публичным (статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).
Представленными истцом в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений с многоквартирных домах, сведениями с сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) и ООО "Эксперт", подтверждается, что многоквартирные жилые дома в г. Урай, обозначенные в приложении N 1 к договору, о понуждении заключении которого обратилось АО "Водоканал", на момент принятия решения судом первой инстанции, находились в управлении ООО "Эксперт". Иное не доказано.
Иными словами, ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих домов, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах, в том числе холодную воду, оказывать услуги по водоотведению.
АО "Водоканал", как установлено судом первой инстанции, осуществляет деятельность по обеспечению холодной питьевой водой, по водоотведению и очистке сточных вод на территории г. Урай.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 17 обозначенных выше Правил, пункт 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, положения которых в действующей редакции предусматривают в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), подлежит отклонению ввиду следующего.
Названным Федеральным законом в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.
В части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).
В силу приведенных норм права при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей организации) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Только в таком случае договоры ресурсоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.
Между тем, доказательства того, что после выбора способа управления управляющей организацией ООО "Эксперт" собственниками помещений в домах были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не представлены.
Из представленных истцом протоколов следует обратное.
Учитывая изложенное выше, ответчик не вправе отказаться от заключения с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обязания ООО "Эксперт" заключить с АО "Водоканал" договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 5/КР/17.
При наличии у сторон неразрешенных разногласий по конкретным условиям договора, в том числе относительно приложения N 1 к договору, в котором указаны многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Эксперт", стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пунктов 1, 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-5406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)