Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Елгиной А.В. (паспорт)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10829/2016) конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Елгиной А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-42760/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Елгиной А.В.
к Шефановскому Е.В.
о взыскании убытков в размере 42 560 910 руб. 08 коп.,
Конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Кулешова (Елгина) А.В. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Шефановского Евгения Владимировича убытков в размере 42 560 910,08 руб. в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" (далее - должник).
Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника Шефановского Е.В. убытков в размере 42 560 910,08 руб.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции искажены доводы управляющего, который говорил о том, что документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ООО "РСУ Фрунзенское" нет не только у конкурсного управляющего, а их не существует в принципе.
В подтверждение этому доводу конкурсный управляющий ссылается на акт приема-передачи документов от 08.07.2013, по которому генеральный директор Шефановский Е.В. передавал документы общества вновь назначенному директору Путкарадзе Т.А. и из которого не следует, что им были переданы документы, подтверждающие выплату заработной платы, а также расходы, которые необходимо было произвести наличными денежными средствами.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ни в отзыве на заявление о взыскании убытков, ни в пояснениях представителя Шефановского Е.В. в судебном заседании не дано пояснений, для каких целей с расчетного счета общества посредством получения наличных денежных средств по чекам выдавались денежные средства.
При рассмотрении дела после его отложения 01.06.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Рычагову О.А. рассмотрение дела 29.06.2016 начато сначала.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 в отношении ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Степанова Николая Александровича. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180 (5453).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кулешова (Елгина) Анна Владимировна.
30.06.2015 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Шефановского Евгения Владимировича убытков в размере 42 560 910,08 руб.
Основанием для обращения конкурсного управляющего послужило, по его мнению, совершение Шефановским Е.В. ряда действий, которые привели к причинению убытков ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское", а именно:
- действий по подписанию акта зачета взаимных обязательств от 21.05.2012 между должником и ЖСК "Новодевяткино" на сумму 2 450 910,08 руб., что не соответствовало интересам должника.
- Недобросовестность действий ответчика выразилась в поручении дебитору должника - ЖСК "Новодевяткино" перечислять денежные средства в адрес третьих лиц при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ними и проведении в дальнейшем зачета по указанному акту, что способствовало созданию искусственной задолженности перед ЖСК "Новодевяткино" с целью последующего уменьшения его дебиторской задолженности;
- - действий по получению ответчиком с расчетных счетов должника денежных сумм по денежным чекам в период с 12.04.2012 по 17.12.2012 на сумму 3 850 000 руб., в период с 07.06.2011 по 02.04.2012 в размере 36 260 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих их использование.
При рассмотрении дела в судом было установлено, что Шефановский Евгений Владимирович был назначен на должность генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" решением единственного участника N 1/01 от 07.05.2001.
Решением единственного участника ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" от 25.06.2013 N 25-06-2013 Шефановский Е.В. был освобожден от занимаемой должности и генеральным директором должника с 25.06.2013 был назначен Путкарадзе Тенгиз Ахмедович.
Конкурсный управляющий, заявляя о наличии причиненных должнику убытков, сослался на совершение ответчиком действий по подписанию акта зачета взаимных обязательств от 21.05.2012 между должником и ЖСК "НовоДевяткино" на сумму 2 450 910,08 руб., полагая, что они были направлены на причинение ущерба должнику, так как какие-либо обязательства у должника перед третьими лицами, поименованными в этом акте, в пользу которых должник просил ЖСК "НовоДевяткино" перечислить определенные суммы, отсутствовали.
В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на дело N А56-19293/2015 и указал, что в процессе рассмотрения данного дела, ответчиком (ЖСК "НовоДевяткино") в качестве возражений на обоснованность предъявленных ООО "РСУ "Фрунзенское" требований был представлен в материалы дела акт зачета взаимных обязательств от 21.05.2012, заключенный между должником и ЖСК "НовоДевяткино", по которому стороны договорились о погашении 2 450 910,08 руб., так как данная сумма была направлена ЖСК "НовоДевяткино" на оплату задолженностей ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" перед третьими лицами.
Также конкурсным управляющим было указано, что Шефановским Е.В. в период осуществления полномочий генерального директора должника, были совершены неправомерные действия по получению с расчетных счетов должника по денежным чекам в период с 12.04.2012 по 17.12.2012 сумм в размере 3 850 000 руб., в период с 07.06.2011 по 02.04.2012 сумм в размере 36 260 000 руб.
Представитель Шефановского Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности вины в действиях бывшего руководителя должника, факта убытков, причиненных должнику, а также причинно-следственной связи между ними.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что копии ответов Филиала "Санкт-Петербургский Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО) от 24.02.2015 N 84263 и ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" от 10.02.2015 N 442/836 относительно получения по чекам наличных денежных средств, могут свидетельствовать о наличии договорных отношений должника с рядом лиц и проведении им расчетов по банковским счетам, но не могут сами по себе свидетельствовать о причинении должнику убытков действиями генерального директора Шефановского Е.В.
В части убытков, причиненных зачетом встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ текста судебного акта по делу N А56-19293/2015 не позволяет соотнести факт зачета по спорному акту зачета взаимных обязательств от 21.05.2012 части невозвращенных ЖСК "НовоДевяткино" должнику заемных средств по договору займа от 22.12.2011 N б/н с умышленными противоправными действиями Шефановского Е.В. ввиду отсутствия установления фактических обстоятельств об этом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков в результате действий (бездействия) Шефановского Е.В. конкурсный управляющий Елгина (Кулешова) А.В. связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором должника, неоднократно получал в Банках с расчетного счета общества наличные денежные средства, использование которых в дальнейшем в интересах должника документально бывшим генеральным директором не подтверждено.
В обоснование своих возражений относительно требований, заявленных конкурсным управляющим, Шефановский Е.В. представил акт приема-передачи документов от 08.06.2013, свидетельствующий, по его мнению, о передаче вновь назначенному руководителю должника всех необходимых документов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, суди апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом апелляционный суд исходит из того, что бывший генеральный директор должника Шефановский Е.В. не опровергал факт получения им денежных средств по чековым книжкам общества, однако их дальнейшее использование не объяснил.
Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт причинения убытков должнику действиями бывшего генерального директора Шефановского Е.В., выразившегося в заключении акта зачета взаимных обязательств от 21.05.2012, по которому ООО "РСУ Фрунзенское" произвело зачет задолженности ЖСК "НовоДевяткино" по возврату заемных средств в размере 2 450 910,08 руб. путем перечисления ЖСК денежных средств в размере 2 450 910,08 руб. в адреса других указанных в соглашении юридических лиц, якобы в погашение имеющейся у ООО "РСУ Фрунзенское" перед ними задолженности. Наличие договорных отношений с этими лицами, равно, как и факт наличия перед ними задолженности бывшим генеральным директором не доказаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с бывшего генерального директора ООО "РСУ Фрунзенское" Шефановского Е.В. доказанными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.
Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" направлен на разрешение проблемы конкуренции норм корпоративного и трудового законодательства применительно к взаимоотношениям директора и юридического лица.
В указанном пункте, в частности, отмечается, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.
В этой части разъяснение касается именно материально-правовых вопросов, то есть, директор отвечает по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.
В абзаце втором пункта 10 указанного Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, как это указано в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, все полномочия переходят к конкурсному управляющему.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
То есть возможность установить обстоятельства наличия убытков, причиненных должнику, у конкурсного управляющего появляется только после его утверждения и передачи ему документации должника.
Как было указано выше, Кулешова (Елгина) Анна Владимировна была утверждена в качестве конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2014.
Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 30.06.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-42760/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Шефановского Евгения Владимировича в конкурсную массу ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" 42 560 910 руб. 08 коп. причиненных убытков.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 13АП-10829/2016 ПО ДЕЛУ N А56-42760/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 13АП-10829/2016
Дело N А56-42760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Елгиной А.В. (паспорт)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10829/2016) конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Елгиной А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-42760/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Елгиной А.В.
к Шефановскому Е.В.
о взыскании убытков в размере 42 560 910 руб. 08 коп.,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Кулешова (Елгина) А.В. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Шефановского Евгения Владимировича убытков в размере 42 560 910,08 руб. в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" (далее - должник).
Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника Шефановского Е.В. убытков в размере 42 560 910,08 руб.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции искажены доводы управляющего, который говорил о том, что документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ООО "РСУ Фрунзенское" нет не только у конкурсного управляющего, а их не существует в принципе.
В подтверждение этому доводу конкурсный управляющий ссылается на акт приема-передачи документов от 08.07.2013, по которому генеральный директор Шефановский Е.В. передавал документы общества вновь назначенному директору Путкарадзе Т.А. и из которого не следует, что им были переданы документы, подтверждающие выплату заработной платы, а также расходы, которые необходимо было произвести наличными денежными средствами.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ни в отзыве на заявление о взыскании убытков, ни в пояснениях представителя Шефановского Е.В. в судебном заседании не дано пояснений, для каких целей с расчетного счета общества посредством получения наличных денежных средств по чекам выдавались денежные средства.
При рассмотрении дела после его отложения 01.06.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Рычагову О.А. рассмотрение дела 29.06.2016 начато сначала.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 в отношении ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Степанова Николая Александровича. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180 (5453).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кулешова (Елгина) Анна Владимировна.
30.06.2015 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Шефановского Евгения Владимировича убытков в размере 42 560 910,08 руб.
Основанием для обращения конкурсного управляющего послужило, по его мнению, совершение Шефановским Е.В. ряда действий, которые привели к причинению убытков ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское", а именно:
- действий по подписанию акта зачета взаимных обязательств от 21.05.2012 между должником и ЖСК "Новодевяткино" на сумму 2 450 910,08 руб., что не соответствовало интересам должника.
- Недобросовестность действий ответчика выразилась в поручении дебитору должника - ЖСК "Новодевяткино" перечислять денежные средства в адрес третьих лиц при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ними и проведении в дальнейшем зачета по указанному акту, что способствовало созданию искусственной задолженности перед ЖСК "Новодевяткино" с целью последующего уменьшения его дебиторской задолженности;
- - действий по получению ответчиком с расчетных счетов должника денежных сумм по денежным чекам в период с 12.04.2012 по 17.12.2012 на сумму 3 850 000 руб., в период с 07.06.2011 по 02.04.2012 в размере 36 260 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих их использование.
При рассмотрении дела в судом было установлено, что Шефановский Евгений Владимирович был назначен на должность генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" решением единственного участника N 1/01 от 07.05.2001.
Решением единственного участника ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" от 25.06.2013 N 25-06-2013 Шефановский Е.В. был освобожден от занимаемой должности и генеральным директором должника с 25.06.2013 был назначен Путкарадзе Тенгиз Ахмедович.
Конкурсный управляющий, заявляя о наличии причиненных должнику убытков, сослался на совершение ответчиком действий по подписанию акта зачета взаимных обязательств от 21.05.2012 между должником и ЖСК "НовоДевяткино" на сумму 2 450 910,08 руб., полагая, что они были направлены на причинение ущерба должнику, так как какие-либо обязательства у должника перед третьими лицами, поименованными в этом акте, в пользу которых должник просил ЖСК "НовоДевяткино" перечислить определенные суммы, отсутствовали.
В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на дело N А56-19293/2015 и указал, что в процессе рассмотрения данного дела, ответчиком (ЖСК "НовоДевяткино") в качестве возражений на обоснованность предъявленных ООО "РСУ "Фрунзенское" требований был представлен в материалы дела акт зачета взаимных обязательств от 21.05.2012, заключенный между должником и ЖСК "НовоДевяткино", по которому стороны договорились о погашении 2 450 910,08 руб., так как данная сумма была направлена ЖСК "НовоДевяткино" на оплату задолженностей ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" перед третьими лицами.
Также конкурсным управляющим было указано, что Шефановским Е.В. в период осуществления полномочий генерального директора должника, были совершены неправомерные действия по получению с расчетных счетов должника по денежным чекам в период с 12.04.2012 по 17.12.2012 сумм в размере 3 850 000 руб., в период с 07.06.2011 по 02.04.2012 сумм в размере 36 260 000 руб.
Представитель Шефановского Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности вины в действиях бывшего руководителя должника, факта убытков, причиненных должнику, а также причинно-следственной связи между ними.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что копии ответов Филиала "Санкт-Петербургский Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО) от 24.02.2015 N 84263 и ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" от 10.02.2015 N 442/836 относительно получения по чекам наличных денежных средств, могут свидетельствовать о наличии договорных отношений должника с рядом лиц и проведении им расчетов по банковским счетам, но не могут сами по себе свидетельствовать о причинении должнику убытков действиями генерального директора Шефановского Е.В.
В части убытков, причиненных зачетом встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ текста судебного акта по делу N А56-19293/2015 не позволяет соотнести факт зачета по спорному акту зачета взаимных обязательств от 21.05.2012 части невозвращенных ЖСК "НовоДевяткино" должнику заемных средств по договору займа от 22.12.2011 N б/н с умышленными противоправными действиями Шефановского Е.В. ввиду отсутствия установления фактических обстоятельств об этом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков в результате действий (бездействия) Шефановского Е.В. конкурсный управляющий Елгина (Кулешова) А.В. связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором должника, неоднократно получал в Банках с расчетного счета общества наличные денежные средства, использование которых в дальнейшем в интересах должника документально бывшим генеральным директором не подтверждено.
В обоснование своих возражений относительно требований, заявленных конкурсным управляющим, Шефановский Е.В. представил акт приема-передачи документов от 08.06.2013, свидетельствующий, по его мнению, о передаче вновь назначенному руководителю должника всех необходимых документов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, суди апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом апелляционный суд исходит из того, что бывший генеральный директор должника Шефановский Е.В. не опровергал факт получения им денежных средств по чековым книжкам общества, однако их дальнейшее использование не объяснил.
Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт причинения убытков должнику действиями бывшего генерального директора Шефановского Е.В., выразившегося в заключении акта зачета взаимных обязательств от 21.05.2012, по которому ООО "РСУ Фрунзенское" произвело зачет задолженности ЖСК "НовоДевяткино" по возврату заемных средств в размере 2 450 910,08 руб. путем перечисления ЖСК денежных средств в размере 2 450 910,08 руб. в адреса других указанных в соглашении юридических лиц, якобы в погашение имеющейся у ООО "РСУ Фрунзенское" перед ними задолженности. Наличие договорных отношений с этими лицами, равно, как и факт наличия перед ними задолженности бывшим генеральным директором не доказаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с бывшего генерального директора ООО "РСУ Фрунзенское" Шефановского Е.В. доказанными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.
Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" направлен на разрешение проблемы конкуренции норм корпоративного и трудового законодательства применительно к взаимоотношениям директора и юридического лица.
В указанном пункте, в частности, отмечается, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.
В этой части разъяснение касается именно материально-правовых вопросов, то есть, директор отвечает по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.
В абзаце втором пункта 10 указанного Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, как это указано в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, все полномочия переходят к конкурсному управляющему.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
То есть возможность установить обстоятельства наличия убытков, причиненных должнику, у конкурсного управляющего появляется только после его утверждения и передачи ему документации должника.
Как было указано выше, Кулешова (Елгина) Анна Владимировна была утверждена в качестве конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2014.
Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 30.06.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-42760/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Шефановского Евгения Владимировича в конкурсную массу ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" 42 560 910 руб. 08 коп. причиненных убытков.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
О.А.РЫЧАГОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)