Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-118362/16,
принятое судьей И.А. Блинниковой (120-715)
по заявлению ООО "Техстрой"
к Мосжилинспекции
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Мархашкина Г.М. по доверенности от 15.08.2016;
- от ответчика: Мухтарова Р.Х. по доверенности от 2.09.2016;
- установил:
ООО "Техстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция, государственный орган) о признании незаконным предписания инспекции от 17.05.2016 N РЛ-С3-03622/1.
Решением от 31.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель государственного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 4.
Из материалов дела также следует, что государственным органом в отношении общества была проведена проверка по результатам которой выдано оспариваемое предписание.
Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание инспекции является законным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Протоколом от 12.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 4 с 01.01.2015 установлена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 40, 98 руб. за один квадратный метр общей площади жилого и нежилого помещения в месяц за исключением машиномест (пункт 3 протокола) (л.д. 12 - 16).
Решением от 21.08.2015 Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3801/2015 пункт 3 протокола от 12.02.2015 признан недействительным.
Решение Останкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.
Следовательно, с 01.01.2015 имеются правовые основания для применения положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии с оспариваемым предписанием общество обязано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственникам помещений многоквартирного дома 24 корпус 4 по улице Маршала Катукова за период с 01.01.2015 по 17.05.2016 в соответствии с тарифом за указанную услугу, утвержденным нормативно-правовым актом Правительства Москвы, в дальнейшем осуществлять расчет платы в соответствии со ставкой, установленной Правительством Москвы.
Таким образом, требования оспариваемого предписания являются законными и обоснованными применительно к положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.
Доводы общества относительно решения Останкинского районного суда города Москвы от 21.08.2015 отклоняются апелляционным судом, т.к. данный судебный акт вступил в законную силу
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-118362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Техстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-52058/2016 ПО ДЕЛУ N А40-118362/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52058/2016
Дело N А40-118362/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-118362/16,
принятое судьей И.А. Блинниковой (120-715)
по заявлению ООО "Техстрой"
к Мосжилинспекции
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Мархашкина Г.М. по доверенности от 15.08.2016;
- от ответчика: Мухтарова Р.Х. по доверенности от 2.09.2016;
- установил:
ООО "Техстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция, государственный орган) о признании незаконным предписания инспекции от 17.05.2016 N РЛ-С3-03622/1.
Решением от 31.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель государственного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 4.
Из материалов дела также следует, что государственным органом в отношении общества была проведена проверка по результатам которой выдано оспариваемое предписание.
Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание инспекции является законным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Протоколом от 12.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 4 с 01.01.2015 установлена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 40, 98 руб. за один квадратный метр общей площади жилого и нежилого помещения в месяц за исключением машиномест (пункт 3 протокола) (л.д. 12 - 16).
Решением от 21.08.2015 Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3801/2015 пункт 3 протокола от 12.02.2015 признан недействительным.
Решение Останкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.
Следовательно, с 01.01.2015 имеются правовые основания для применения положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии с оспариваемым предписанием общество обязано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственникам помещений многоквартирного дома 24 корпус 4 по улице Маршала Катукова за период с 01.01.2015 по 17.05.2016 в соответствии с тарифом за указанную услугу, утвержденным нормативно-правовым актом Правительства Москвы, в дальнейшем осуществлять расчет платы в соответствии со ставкой, установленной Правительством Москвы.
Таким образом, требования оспариваемого предписания являются законными и обоснованными применительно к положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.
Доводы общества относительно решения Останкинского районного суда города Москвы от 21.08.2015 отклоняются апелляционным судом, т.к. данный судебный акт вступил в законную силу
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-118362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Техстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)