Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником спорного жилого помещения. Договором купли-продажи предусмотрена обязанность ответчиков освободить квартиру и сняться с регистрационного учета после приобретения права собственности на другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д., Г.Г., Г.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.08.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т. удовлетворить.
Признать Д., Г.Г., Г.А. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Д., Г.Г., Г.А. из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения истицы К.Т., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Д., Г.Г., Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2006 года является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми, в которой зарегистрированы ответчики. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее 15 дней с момента приобретения Д. права собственности в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми. 27.04.2015 года в связи с тем, что дом по ул. <...> сдан в эксплуатацию ответчики выехали из спорной квартиры, но с регистрационного учета не снялись.
В судебном заседании К.Т. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Д., Г.Г., Г.А. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ЖСК "Адмирала Ушакова, <...>", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что квартира N <...> передана Д. 18.02.2015 года, полная стоимость строительства дома не определена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Д., Г.Г., Г.А., указывая, что условия договора купли-продажи от 17.07.2006 года незаконными не признаны и подлежат исполнению. Поскольку право собственности Д. в отношении квартиры по ул. Адм. Ушакова, <...> г. Перми не зарегистрировано по независящим от ответчика причинам, возможность регистрации ответчиков по указанному адресу отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ссылку суда на добровольный отказ ответчиков от пользования спорным жилым помещением считают несостоятельной, поскольку выезд из жилого помещения в данном случае юридического значения не имеет и не освобождает истца от обязанности по исполнению условий договора купли-продажи, в частности, пункта 4.
Ссылаясь на ранее постановленные судом акты, которыми К.Т. в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано, полагают, что обязанность по снятию с регистрационного учета по ул. <...> г. Перми у них не наступила.
Истцом К.Т., прокурором Кировского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные К.Т. исковые требования о признании Д., Г.Г. и Г.А. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по ул. <...> г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования К.Т. основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2006 года заключен договор по условиям которого К.Н. продала, а К.Т. купила двухкомнатную квартиру по адресу ул. <...>.
Согласно пункта 4 названного договора, в квартире зарегистрированы и проживают: Д., Г.Г., Г.А. Продавец обязуется снять с регистрационного учета всех вышеуказанных лиц и освободить продаваемую квартиру от вещей и предметов домашнего обихода в срок не позднее 15 дней с момента приобретения Д. права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. А. Ушакова, дом <...> (приобретенной им по договору N <...> от 30.03.2005 года). До указанного момента вышеуказанные лица сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру. В случае дальнейшей продажи отчуждаемой по настоящему договору квартиры, покупатель обязуется уведомить нового владельца об условиях предусмотренных настоящим пунктом.
21.08.2006 года зарегистрировано право собственности К.Т. на указанное жилое помещение, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на ранее постановленные судебные акты, которыми К.Т. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требованиях, суд указал, что жилое помещение приобретено истцом с обременением в виде наличия права Д., Г.Г. и Г.А. проживать в квартире и состоять на регистрационном учете по ул. <...> г. Перми.
Вместе с тем, из дела следует, что жилой дом по ул. Адм. Ушакова, <...> 25.12.2014 года сдан в эксплуатацию, 18.02.2015 квартира N <...> в указанном доме передана Д., о чем составлен акт приема-передачи.
Д., Г.Г. и Г.А. выехали из квартиры по ул. <...>, вселились в жилое помещение по ул. Адм. Ушакова, дом <...> и проживают в нем.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировал условия договора купли-продажи, информацию ЖСК "Адмирала Ушакова, <...>" об отсутствии правовой возможности регистрации права собственности граждан на предоставленные жилые помещения, принял во внимание фактическое проживание ответчиков в квартире <...> по ул. Адм. Ушакова, дом <...> и пришел к выводу о том, что Д., Г.Г. и Г.А. отказались от права пользования жилым помещением по ул. <...> в добровольном порядке.
Судебная коллегия признает верным вывод суда об удовлетворении исковых требований К.Т., поскольку Д., Г.Г. и Г.А. добровольно освободили жилое помещение, в котором имели возможность проживать до приобретения Д. права собственности на иное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что событие, предусмотренное п. 4 договора купли-продажи не наступило, необоснован. Из содержания названного пункта договора, дублирующего пункт 3 договора купли-продажи от 15.09.2005 года, следует, что отчуждая 15.09.2005 года принадлежащую ей квартиру по ул. <...> г. Перми, Д. согласовала с покупателем наличие у нее и членов ее семьи права пользования продаваемой квартирой до определенного события - приобретения Д. права собственности на жилое помещение по ул. Адм. Ушакова, дом <...>.
Между тем, ответчики, имея право на проживание в спорном жилом помещении, указанное право не реализуют, что свидетельствует об их добровольном отказе от права пользования квартирой по ул. <...> г. Перми. Сам по себе факт наличия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они не отказались от права пользования данной квартирой.
Поскольку регистрация по месту жительства не является самостоятельными гражданско-правовыми отношениями с самостоятельным предметом и объектом, утрата права пользования жилым помещением обуславливает снятие с регистрационного учета по месту жительства.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д., Г.Г., Г.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.08.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12911/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником спорного жилого помещения. Договором купли-продажи предусмотрена обязанность ответчиков освободить квартиру и сняться с регистрационного учета после приобретения права собственности на другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-12911
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д., Г.Г., Г.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.08.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т. удовлетворить.
Признать Д., Г.Г., Г.А. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Д., Г.Г., Г.А. из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения истицы К.Т., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Д., Г.Г., Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2006 года является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми, в которой зарегистрированы ответчики. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее 15 дней с момента приобретения Д. права собственности в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми. 27.04.2015 года в связи с тем, что дом по ул. <...> сдан в эксплуатацию ответчики выехали из спорной квартиры, но с регистрационного учета не снялись.
В судебном заседании К.Т. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Д., Г.Г., Г.А. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ЖСК "Адмирала Ушакова, <...>", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что квартира N <...> передана Д. 18.02.2015 года, полная стоимость строительства дома не определена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Д., Г.Г., Г.А., указывая, что условия договора купли-продажи от 17.07.2006 года незаконными не признаны и подлежат исполнению. Поскольку право собственности Д. в отношении квартиры по ул. Адм. Ушакова, <...> г. Перми не зарегистрировано по независящим от ответчика причинам, возможность регистрации ответчиков по указанному адресу отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ссылку суда на добровольный отказ ответчиков от пользования спорным жилым помещением считают несостоятельной, поскольку выезд из жилого помещения в данном случае юридического значения не имеет и не освобождает истца от обязанности по исполнению условий договора купли-продажи, в частности, пункта 4.
Ссылаясь на ранее постановленные судом акты, которыми К.Т. в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано, полагают, что обязанность по снятию с регистрационного учета по ул. <...> г. Перми у них не наступила.
Истцом К.Т., прокурором Кировского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные К.Т. исковые требования о признании Д., Г.Г. и Г.А. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по ул. <...> г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования К.Т. основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2006 года заключен договор по условиям которого К.Н. продала, а К.Т. купила двухкомнатную квартиру по адресу ул. <...>.
Согласно пункта 4 названного договора, в квартире зарегистрированы и проживают: Д., Г.Г., Г.А. Продавец обязуется снять с регистрационного учета всех вышеуказанных лиц и освободить продаваемую квартиру от вещей и предметов домашнего обихода в срок не позднее 15 дней с момента приобретения Д. права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. А. Ушакова, дом <...> (приобретенной им по договору N <...> от 30.03.2005 года). До указанного момента вышеуказанные лица сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру. В случае дальнейшей продажи отчуждаемой по настоящему договору квартиры, покупатель обязуется уведомить нового владельца об условиях предусмотренных настоящим пунктом.
21.08.2006 года зарегистрировано право собственности К.Т. на указанное жилое помещение, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на ранее постановленные судебные акты, которыми К.Т. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требованиях, суд указал, что жилое помещение приобретено истцом с обременением в виде наличия права Д., Г.Г. и Г.А. проживать в квартире и состоять на регистрационном учете по ул. <...> г. Перми.
Вместе с тем, из дела следует, что жилой дом по ул. Адм. Ушакова, <...> 25.12.2014 года сдан в эксплуатацию, 18.02.2015 квартира N <...> в указанном доме передана Д., о чем составлен акт приема-передачи.
Д., Г.Г. и Г.А. выехали из квартиры по ул. <...>, вселились в жилое помещение по ул. Адм. Ушакова, дом <...> и проживают в нем.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировал условия договора купли-продажи, информацию ЖСК "Адмирала Ушакова, <...>" об отсутствии правовой возможности регистрации права собственности граждан на предоставленные жилые помещения, принял во внимание фактическое проживание ответчиков в квартире <...> по ул. Адм. Ушакова, дом <...> и пришел к выводу о том, что Д., Г.Г. и Г.А. отказались от права пользования жилым помещением по ул. <...> в добровольном порядке.
Судебная коллегия признает верным вывод суда об удовлетворении исковых требований К.Т., поскольку Д., Г.Г. и Г.А. добровольно освободили жилое помещение, в котором имели возможность проживать до приобретения Д. права собственности на иное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что событие, предусмотренное п. 4 договора купли-продажи не наступило, необоснован. Из содержания названного пункта договора, дублирующего пункт 3 договора купли-продажи от 15.09.2005 года, следует, что отчуждая 15.09.2005 года принадлежащую ей квартиру по ул. <...> г. Перми, Д. согласовала с покупателем наличие у нее и членов ее семьи права пользования продаваемой квартирой до определенного события - приобретения Д. права собственности на жилое помещение по ул. Адм. Ушакова, дом <...>.
Между тем, ответчики, имея право на проживание в спорном жилом помещении, указанное право не реализуют, что свидетельствует об их добровольном отказе от права пользования квартирой по ул. <...> г. Перми. Сам по себе факт наличия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они не отказались от права пользования данной квартирой.
Поскольку регистрация по месту жительства не является самостоятельными гражданско-правовыми отношениями с самостоятельным предметом и объектом, утрата права пользования жилым помещением обуславливает снятие с регистрационного учета по месту жительства.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д., Г.Г., Г.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.08.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)