Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики самовольно удалили звукоизолирующую часть перекрытия между квартирами, в результате чего повысилась слышимость в квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к П.Л., П.И. о понуждении ответчиков возвратить ненесущую звукоизолирующую часть междуэтажного перекрытия между квартирами в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца К., ответчиков П.Л., П.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Л., П.И. о понуждении к совершению действий возвратить ненесущую звукоизолирующую часть междуэтажного перекрытия между квартирами в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что ответчики проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, и расположенной над квартирой истца. В ходе замены пола в своей квартире ответчики самовольно удалили звукоизолирующую часть с межэтажного перекрытия, в результате чего повысилась слышимость в квартире истца. Полагала, что поскольку звукоизолирующая конструкция относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то ликвидация звукоизолирующей части перекрытия возможна только с согласия всех собственников. Указала на нарушение ее прав распоряжаться судьбой общего имущества многоквартирного дома, а также пользоваться данной частью перекрытия ввиду его отсутствия. Просит суд восстановить свое право распоряжаться общим имуществом посредством понуждения ответчиков возвратить ненесущую звукоизолирующую часть междуэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...> в начальное состояние как по конструкции, так и по санитарным и строительным уровням звукоизоляции, обязать ответчиков подтвердить исполнение судебного решения актом независимой экспертизы.
Ответчики П.Л., П.И. в суде первой инстанции иск не признали, суду указали, что все работы были произведены в соответствии с требованиями законодательства. Не согласились с доводами истца о том, что пол относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагали, что истец не доказала превышения уровня шума в ее квартире в связи с заменой пола.
Представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" Т., указала, что согласие собственников на проведение работ по смене пола, не требуется, поскольку пол в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно акта приемки выполненных работ ответчиками произведена укладка половых лаг, керамзитоцементная стяжка, выполнена настилка черновых полов из фанеры, выполнены настилка чистовых полов из керамической плитки, ламината, звукоизоляции 4 мм. Полагала, что выполненные работы по установке нового пола соответствуют строительным нормам, нарушений не выявлено.
Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое истец К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе истец К. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно классифицировал принадлежность ненесущей звукоизолирующей части межэтажного перекрытия к личному имуществу, поскольку звукоизолирующая конструкция пола является общим имуществом многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу истца К. от ответчиков и представителя третьего лица ООО УК "Даниловское" принесены возражения и отзыв, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В материалах дела также имеются отзывы истца К. на возражения ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила о подложности акта обследования квартиры <...> ООО УК "Даниловское" от 23.03.2015.
В судебном заседании судебной коллегии ответчики П.Л., П.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 12.11.2015.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явки.
Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <...> находится в собственности К.
Собственниками вышерасположенной квартиры <...> по данному адресу являются П.И. и П.Л.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указала К. при замене полов в квартире <...> ответчики П.И. и П.Л. убрали шумоизоляционный материал с межэтажного перекрытия, вследствие чего нарушилась звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами N <...> и <...>. Истец полагала, что поскольку звукоизолирующая часть межэтажного перекрытия является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ее удаление должно быть произведено только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что пол в квартире ответчиков к общедомовому имуществу не относится, в связи с чем согласия собственников многоквартирного дома на замену пола не требуется. При этом судом принят во внимание ответ заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области <...> на обращение К. о том, что полномочиями по замеру уровня шума Госжилинспекция не обладает, нарушения жилищного законодательства в части общедомового имущества не установлено, поскольку пол к общедомовому имуществу не относится.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу относятся, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Исходя из вышеуказанных положений закона, прокладка (слой) из звукоизоляционного материала не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку является согласно "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 785) лишь элементом пола, повышающим звукоизолирующую способность пола, в связи с чем согласие собственников многоквартирного дома на ликвидацию либо на установление шумоизоляционного материала (звукоизоляционной конструкции) на межэтажном перекрытии не требуется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом К. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что П.И., П.Л. систематически нарушают права К. на пользование ее квартирой, что замена пола в квартире ответчиков повлияла на несущую способность плит перекрытия, превысила допустимых нагрузок, согласно СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", выполнена в нарушении с СНиП 2.03.13-88 "Полы", ухудшила условия звукоизоляции перекрытия согласно СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (отсутствуют акты, протоколы, заключения компетентных организаций, подтверждающих наличие шума и посторонних звуков из квартиры ответчиков).
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доводы истца о фальсификации (подложности) акта обследования квартиры <...> ООО УК "Даниловское" от 23.03.2015 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о подложности доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Истец К. в суде апелляционной инстанции не оспаривала ни подлинность самого акта обследования, ни подписи лиц, выполненных в акте, не ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет подложности акта.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и исследования судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18744/2015
Требование: О понуждении возвратить звукоизолирующую часть междуэтажного перекрытия в первоначальное состояние.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики самовольно удалили звукоизолирующую часть перекрытия между квартирами, в результате чего повысилась слышимость в квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-18744/2015
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к П.Л., П.И. о понуждении ответчиков возвратить ненесущую звукоизолирующую часть междуэтажного перекрытия между квартирами в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца К., ответчиков П.Л., П.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Л., П.И. о понуждении к совершению действий возвратить ненесущую звукоизолирующую часть междуэтажного перекрытия между квартирами в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что ответчики проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, и расположенной над квартирой истца. В ходе замены пола в своей квартире ответчики самовольно удалили звукоизолирующую часть с межэтажного перекрытия, в результате чего повысилась слышимость в квартире истца. Полагала, что поскольку звукоизолирующая конструкция относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то ликвидация звукоизолирующей части перекрытия возможна только с согласия всех собственников. Указала на нарушение ее прав распоряжаться судьбой общего имущества многоквартирного дома, а также пользоваться данной частью перекрытия ввиду его отсутствия. Просит суд восстановить свое право распоряжаться общим имуществом посредством понуждения ответчиков возвратить ненесущую звукоизолирующую часть междуэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...> в начальное состояние как по конструкции, так и по санитарным и строительным уровням звукоизоляции, обязать ответчиков подтвердить исполнение судебного решения актом независимой экспертизы.
Ответчики П.Л., П.И. в суде первой инстанции иск не признали, суду указали, что все работы были произведены в соответствии с требованиями законодательства. Не согласились с доводами истца о том, что пол относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагали, что истец не доказала превышения уровня шума в ее квартире в связи с заменой пола.
Представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" Т., указала, что согласие собственников на проведение работ по смене пола, не требуется, поскольку пол в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно акта приемки выполненных работ ответчиками произведена укладка половых лаг, керамзитоцементная стяжка, выполнена настилка черновых полов из фанеры, выполнены настилка чистовых полов из керамической плитки, ламината, звукоизоляции 4 мм. Полагала, что выполненные работы по установке нового пола соответствуют строительным нормам, нарушений не выявлено.
Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое истец К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе истец К. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно классифицировал принадлежность ненесущей звукоизолирующей части межэтажного перекрытия к личному имуществу, поскольку звукоизолирующая конструкция пола является общим имуществом многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу истца К. от ответчиков и представителя третьего лица ООО УК "Даниловское" принесены возражения и отзыв, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В материалах дела также имеются отзывы истца К. на возражения ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила о подложности акта обследования квартиры <...> ООО УК "Даниловское" от 23.03.2015.
В судебном заседании судебной коллегии ответчики П.Л., П.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 12.11.2015.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явки.
Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <...> находится в собственности К.
Собственниками вышерасположенной квартиры <...> по данному адресу являются П.И. и П.Л.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указала К. при замене полов в квартире <...> ответчики П.И. и П.Л. убрали шумоизоляционный материал с межэтажного перекрытия, вследствие чего нарушилась звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами N <...> и <...>. Истец полагала, что поскольку звукоизолирующая часть межэтажного перекрытия является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ее удаление должно быть произведено только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что пол в квартире ответчиков к общедомовому имуществу не относится, в связи с чем согласия собственников многоквартирного дома на замену пола не требуется. При этом судом принят во внимание ответ заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области <...> на обращение К. о том, что полномочиями по замеру уровня шума Госжилинспекция не обладает, нарушения жилищного законодательства в части общедомового имущества не установлено, поскольку пол к общедомовому имуществу не относится.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу относятся, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Исходя из вышеуказанных положений закона, прокладка (слой) из звукоизоляционного материала не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку является согласно "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 785) лишь элементом пола, повышающим звукоизолирующую способность пола, в связи с чем согласие собственников многоквартирного дома на ликвидацию либо на установление шумоизоляционного материала (звукоизоляционной конструкции) на межэтажном перекрытии не требуется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом К. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что П.И., П.Л. систематически нарушают права К. на пользование ее квартирой, что замена пола в квартире ответчиков повлияла на несущую способность плит перекрытия, превысила допустимых нагрузок, согласно СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", выполнена в нарушении с СНиП 2.03.13-88 "Полы", ухудшила условия звукоизоляции перекрытия согласно СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (отсутствуют акты, протоколы, заключения компетентных организаций, подтверждающих наличие шума и посторонних звуков из квартиры ответчиков).
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доводы истца о фальсификации (подложности) акта обследования квартиры <...> ООО УК "Даниловское" от 23.03.2015 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о подложности доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Истец К. в суде апелляционной инстанции не оспаривала ни подлинность самого акта обследования, ни подписи лиц, выполненных в акте, не ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет подложности акта.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и исследования судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)