Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "(***)"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Д.С., Д.И. в пользу ЖСК "(***)" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере (***) копейки, пени в сумме (***) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 (***) копеек, возврат государственной пошлины в размере (***) копеек,
ЖСК "(***)" обратился в суд с иском к Д.С. и Д.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (***). За период с (***) года по (***) года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере (***) коп. С учетом частичной оплаты в размере (***) коп., сумма задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет (***) коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму и пени в размере (***) копейки.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на (***) года в размере (***) коп., пени в сумме (***) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме (***) коп.
Представитель истца ЖСК "(***)" в судебное заседание по доверенности явился, иск с учетом уточнений поддержал.
Ответчики Д.С., Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в полном объеме до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По делу установлено, что Д.С., Д.И. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: (***), зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики частично оплатили задолженность, в связи с чем сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет (***) коп., что подтверждается представленными квитанциями. С учетом этого суд взыскал с ответчиков указанную сумму, а также пени с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме (***) рублей.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, данным требованиям закона решение суда не соответствует. Из решения неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о частичном погашении задолженности ответчиками; квитанции, подтверждающие остаток задолженности в сумме (***) коп., на которые имеется ссылка в решении, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия предложила сторонам представить квитанции, свидетельствующие о погашении ответчиками задолженности, которые суд исследовал, но которые отсутствуют в материалах дела.
Однако, ответчики, несмотря на неоднократные отложения разбирательств по делу, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не представили.
В свою очередь истцом был представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность с учетом частичной оплаты составляет (***) рублей, платежные поручения о частичном погашении задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также два платежных поручения на сумму (***) рублей и (***) рублей, которые свидетельствуют о выполнении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г., которым с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме (***) рублей за период с (***) г. по (***) г.
Поскольку (***) рублей были внесены ответчиками на счет истца в счет выполнения решения суда, а не в счет погашения текущей задолженности, то задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет (***) рублей.
Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не опровергли, свой расчет задолженности не представили.
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчики высказывали возражения по начислению ряда платежей и тарифам. Суд первой инстанции данные возражения не проверял, по существу признав правильными произведенные истцом начисления. Ответчики апелляционную жалобу на решение суда не подавали, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы истца.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков пени с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец дважды обращался в суд о взыскании задолженности с ответчиков, ранее состоявшееся решение от 20.05.2011 г. было исполнено ответчиками только в (***). При таких обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены по настоящему спору.
Из расчета задолженности истца, представленного в апелляционную инстанцию, который является арифметически верным, соответствующим положениям ст. 155 ЖК РФ, усматривается, что сумма пени за спорный период составляет (***) копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (***) копеек и пени в сумме (***) копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. изменить.
Взыскать солидарно с Д.С., Д.И. в пользу ЖСК "(***)" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере (***) копеек, пени в сумме (***) копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29988/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-29988
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "(***)"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Д.С., Д.И. в пользу ЖСК "(***)" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере (***) копейки, пени в сумме (***) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 (***) копеек, возврат государственной пошлины в размере (***) копеек,
установила:
ЖСК "(***)" обратился в суд с иском к Д.С. и Д.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (***). За период с (***) года по (***) года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере (***) коп. С учетом частичной оплаты в размере (***) коп., сумма задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет (***) коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму и пени в размере (***) копейки.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на (***) года в размере (***) коп., пени в сумме (***) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме (***) коп.
Представитель истца ЖСК "(***)" в судебное заседание по доверенности явился, иск с учетом уточнений поддержал.
Ответчики Д.С., Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в полном объеме до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По делу установлено, что Д.С., Д.И. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: (***), зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики частично оплатили задолженность, в связи с чем сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет (***) коп., что подтверждается представленными квитанциями. С учетом этого суд взыскал с ответчиков указанную сумму, а также пени с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме (***) рублей.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, данным требованиям закона решение суда не соответствует. Из решения неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о частичном погашении задолженности ответчиками; квитанции, подтверждающие остаток задолженности в сумме (***) коп., на которые имеется ссылка в решении, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия предложила сторонам представить квитанции, свидетельствующие о погашении ответчиками задолженности, которые суд исследовал, но которые отсутствуют в материалах дела.
Однако, ответчики, несмотря на неоднократные отложения разбирательств по делу, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не представили.
В свою очередь истцом был представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность с учетом частичной оплаты составляет (***) рублей, платежные поручения о частичном погашении задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также два платежных поручения на сумму (***) рублей и (***) рублей, которые свидетельствуют о выполнении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г., которым с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме (***) рублей за период с (***) г. по (***) г.
Поскольку (***) рублей были внесены ответчиками на счет истца в счет выполнения решения суда, а не в счет погашения текущей задолженности, то задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет (***) рублей.
Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не опровергли, свой расчет задолженности не представили.
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчики высказывали возражения по начислению ряда платежей и тарифам. Суд первой инстанции данные возражения не проверял, по существу признав правильными произведенные истцом начисления. Ответчики апелляционную жалобу на решение суда не подавали, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы истца.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков пени с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец дважды обращался в суд о взыскании задолженности с ответчиков, ранее состоявшееся решение от 20.05.2011 г. было исполнено ответчиками только в (***). При таких обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены по настоящему спору.
Из расчета задолженности истца, представленного в апелляционную инстанцию, который является арифметически верным, соответствующим положениям ст. 155 ЖК РФ, усматривается, что сумма пени за спорный период составляет (***) копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (***) копеек и пени в сумме (***) копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. изменить.
Взыскать солидарно с Д.С., Д.И. в пользу ЖСК "(***)" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере (***) копеек, пени в сумме (***) копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)