Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-8121/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790, г. Омск, далее - ООО УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны РФ) в субсидиарном порядке 292 408 рублей 94 копеек задолженности по оплате за поставленную с 01.06.2012 по 31.12.2013 тепловую энергию на нужды отопления, 503 188 рублей 96 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 года, иск удовлетворен.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с учреждения, а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения, а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, определение суда отменено, заявление удовлетворено частично. С учреждения, а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела и личным участием представителя истца в судебных заседаниях, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015, заключенный между ООО "Правоведъ" в лице директора Битюцкого А.А. (фирмой) и истцом (клиентом), по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ФГКУ "СибТУИО", а именно: подготовить и подать исковое заявление (10 000 рублей), представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции (за одно заседание 15 000 рублей), подготовить отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей), представлять интересы клиента в арбитражном суде второй инстанции (15 000 рублей за одно заседание), подготовить жалобу/отзыв на кассационную жалобу (2 000 рублей), представлять интересы клиента в арбитражном суде кассационной инстанции (15 000 рублей за одно заседание), а ООО УК "Наш Дом" оплатить оказанные услуги.
Согласно представленному акту выполненных работ от 01.09.2016, исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (10 000 рублей), представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу N А78-8121/2015 (45 000 рублей за три заседания).
В качестве доказательства оплаты денежных средств в сумме 55 000 рублей представлен расходный кассовый ордер N 813 от 19.10.2016.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование частично, исходя из критерия разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений Министерства финансов Иркутской области о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом, исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных расходов до 12 000 рублей.
Установив, что исковое заявление подписано представителем истца Битюцким А.А.; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Битюцкий А.А. 16.09.2015 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, 21.10.2015 - заявление об уменьшении суммы иска, 21.10.2015 и 08.02.2016 направил возражения на отзыв, 28.03.2016 - уточнение исковых требований (указанные действия представителя не указаны в перечне услуг, которые доверитель должен совершить в рамках договора от 05.05.2015); учитывая участие представителя Битюцкого А.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2015, 09.12.2015 и представителя Ночного С.С. в судебном заседании 30.03.2016; не участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и не направление ими отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционный суд признал в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (проведено 3 судебных заседания).
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки разумности размера требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А78-8121/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф02-3767/2017 ПО ДЕЛУ N А78-8121/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А78-8121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-8121/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790, г. Омск, далее - ООО УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны РФ) в субсидиарном порядке 292 408 рублей 94 копеек задолженности по оплате за поставленную с 01.06.2012 по 31.12.2013 тепловую энергию на нужды отопления, 503 188 рублей 96 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 года, иск удовлетворен.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с учреждения, а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения, а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, определение суда отменено, заявление удовлетворено частично. С учреждения, а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела и личным участием представителя истца в судебных заседаниях, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015, заключенный между ООО "Правоведъ" в лице директора Битюцкого А.А. (фирмой) и истцом (клиентом), по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ФГКУ "СибТУИО", а именно: подготовить и подать исковое заявление (10 000 рублей), представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции (за одно заседание 15 000 рублей), подготовить отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей), представлять интересы клиента в арбитражном суде второй инстанции (15 000 рублей за одно заседание), подготовить жалобу/отзыв на кассационную жалобу (2 000 рублей), представлять интересы клиента в арбитражном суде кассационной инстанции (15 000 рублей за одно заседание), а ООО УК "Наш Дом" оплатить оказанные услуги.
Согласно представленному акту выполненных работ от 01.09.2016, исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (10 000 рублей), представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу N А78-8121/2015 (45 000 рублей за три заседания).
В качестве доказательства оплаты денежных средств в сумме 55 000 рублей представлен расходный кассовый ордер N 813 от 19.10.2016.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование частично, исходя из критерия разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений Министерства финансов Иркутской области о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом, исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных расходов до 12 000 рублей.
Установив, что исковое заявление подписано представителем истца Битюцким А.А.; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Битюцкий А.А. 16.09.2015 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, 21.10.2015 - заявление об уменьшении суммы иска, 21.10.2015 и 08.02.2016 направил возражения на отзыв, 28.03.2016 - уточнение исковых требований (указанные действия представителя не указаны в перечне услуг, которые доверитель должен совершить в рамках договора от 05.05.2015); учитывая участие представителя Битюцкого А.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2015, 09.12.2015 и представителя Ночного С.С. в судебном заседании 30.03.2016; не участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и не направление ими отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционный суд признал в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (проведено 3 судебных заседания).
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки разумности размера требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А78-8121/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)