Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате аварии на стояке общедомовой системы горячего водоснабжения квартира истца была залита водой. Претензия истца о возмещении имущественного и морального вреда оставлена управляющей организацией без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в защиту интересов фио к ОАО ДЕЗ Обручевского района о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио компенсацию морального вреда сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио штраф..., сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио судебные расходы сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио расходы на представителя сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..., сумма.
Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" обратилась с иском в защиту интересов фио к ответчику ОАО ДЕЗ Обручевского района о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебных расходов: за оказание юридической помощи - сумма, за проведение экспертизы - сумма; за составление нотариальной доверенности - сумма, мотивируя требования тем, что 21.10.2015 г., в результате аварии на стояке общедомовой системы горячего водоснабжения, квартира истца, расположенная по адресу: адрес, была залита водой. Претензия истца о возмещении имущественного и морального вреда оставлена управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома - ОАО ДЕЗ Обручевского района, без удовлетворения.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности фио иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, оспаривая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО ДЕЗ Обручевского района, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.
Истец фио является собственником квартиры N 372, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией в отношении которого является ОАО ДЕЗ Обручевского района.
21.10.2015 г. в 14-00 часов, в результате аварии на стояке общедомовой системы горячего водоснабжения (срыв регулятора давления РД-10-2 КФРД) произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о заливе N 25 от 26.10.2015 г., составленным сотрудниками управляющей организации ОАО ДЕЗ Обручевского района и эксплуатирующей организации ООО "САНРЭМ-М".
В результате залива квартире фио был причинен имущественный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась 03.11.2015 г. к независимому оценщику в ООО "Хонест". Согласно отчету N УН-321/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость работы, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 03.11.2015 г. с учетом НДС составляет сумма.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 6131/доп от 23.11.2015 г., составленному АНО "Центр "Независимая Экспертиза", причиной залива, произошедшего по адресу: адрес, явился локальный гидроудар в системе ГВС. В результате чего, на первом запорно-регулировочном кране (КФРД-10-2) на системе ГВС, произошел разрыв основания регулятора давления РД-10-2 от седла регулятора давления с отрывом запорного клапана. Первый запорно-регулировочный кран (КФРД-10-2) на системе ГВС, разрушенный при локальном гидроударе входит в состав общего имущества как единое изделие.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на управляющую организацию ОАО ДЕЗ Обручевского района, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о том, что разрушенный при локальном гидроударе в системе ГВС первый запорно-регулировочный кран (КФРД-10-2) входит в состав общего имущества как единое изделие. Заключение эксперта АНО "Центр "Независимая Экспертиза" ответчиком ничем объективно не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что авария произошла вне зоны ответственности управляющей организации, со ссылкой на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, основаны на ошибочном толковании данного правового акта, прямо предусматривающего включение в состав общего имущества первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно положил в основу решения отчет N УН-321/15 от 08.12.2015 г. ООО "Хонест", поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, у суда не имелось, данное заключение ответчиком не оспорено.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд правомерно взыскал с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств дела.
В части взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27480/2016
Требование: О взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате аварии на стояке общедомовой системы горячего водоснабжения квартира истца была залита водой. Претензия истца о возмещении имущественного и морального вреда оставлена управляющей организацией без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27480
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в защиту интересов фио к ОАО ДЕЗ Обручевского района о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио компенсацию морального вреда сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио штраф..., сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио судебные расходы сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу фио расходы на представителя сумма.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..., сумма.
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" обратилась с иском в защиту интересов фио к ответчику ОАО ДЕЗ Обручевского района о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебных расходов: за оказание юридической помощи - сумма, за проведение экспертизы - сумма; за составление нотариальной доверенности - сумма, мотивируя требования тем, что 21.10.2015 г., в результате аварии на стояке общедомовой системы горячего водоснабжения, квартира истца, расположенная по адресу: адрес, была залита водой. Претензия истца о возмещении имущественного и морального вреда оставлена управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома - ОАО ДЕЗ Обручевского района, без удовлетворения.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности фио иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, оспаривая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО ДЕЗ Обручевского района, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.
Истец фио является собственником квартиры N 372, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией в отношении которого является ОАО ДЕЗ Обручевского района.
21.10.2015 г. в 14-00 часов, в результате аварии на стояке общедомовой системы горячего водоснабжения (срыв регулятора давления РД-10-2 КФРД) произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о заливе N 25 от 26.10.2015 г., составленным сотрудниками управляющей организации ОАО ДЕЗ Обручевского района и эксплуатирующей организации ООО "САНРЭМ-М".
В результате залива квартире фио был причинен имущественный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась 03.11.2015 г. к независимому оценщику в ООО "Хонест". Согласно отчету N УН-321/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость работы, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 03.11.2015 г. с учетом НДС составляет сумма.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 6131/доп от 23.11.2015 г., составленному АНО "Центр "Независимая Экспертиза", причиной залива, произошедшего по адресу: адрес, явился локальный гидроудар в системе ГВС. В результате чего, на первом запорно-регулировочном кране (КФРД-10-2) на системе ГВС, произошел разрыв основания регулятора давления РД-10-2 от седла регулятора давления с отрывом запорного клапана. Первый запорно-регулировочный кран (КФРД-10-2) на системе ГВС, разрушенный при локальном гидроударе входит в состав общего имущества как единое изделие.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на управляющую организацию ОАО ДЕЗ Обручевского района, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о том, что разрушенный при локальном гидроударе в системе ГВС первый запорно-регулировочный кран (КФРД-10-2) входит в состав общего имущества как единое изделие. Заключение эксперта АНО "Центр "Независимая Экспертиза" ответчиком ничем объективно не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что авария произошла вне зоны ответственности управляющей организации, со ссылкой на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, основаны на ошибочном толковании данного правового акта, прямо предусматривающего включение в состав общего имущества первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно положил в основу решения отчет N УН-321/15 от 08.12.2015 г. ООО "Хонест", поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, у суда не имелось, данное заключение ответчиком не оспорено.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд правомерно взыскал с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств дела.
В части взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)